ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.03.2023

Дело № А41-52121/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НЭКЛИС-БАНК":

ФИО1 по дов. от 02.12.2022

рассмотрев 22.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НЭКЛИС-БАНК"

на постановление от 25.01.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «НЭКЛИС-БАНК» к ФИО2

о включении в реестр 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Бахчисарай Крымской обл., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

ООО «НЭКЛИС-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 требования ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» в размере 131 449 804 рубля 38 копеек задолженности по основному долгу и процентам и 261 338.972 рубля 81 копейка неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 отменено,  в удовлетворении  требований ООО КБ «Нэклис-Банк» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ «Нэклис-Банк»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.  

Представитель конкурсного управляющего ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НЭКЛИС-БАНК" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из заявленного требования и установлено судом первой инстанции,  30.10.2014 между ООО КБ «НЭКЛИСБАНК» и ООО «ЭСТ» заключён договор об открытии кредитной линии 

<

***>.

В обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии, между ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» и ФИО2 заключен договор поручительства № П-5000/12-810 от 30.10.2014.

ООО «ЭСТ» обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, у должника образовалась задолженность в размере 5.000.000 рублей основного долга, 2.663.013 рублей 70 копеек процентов, 15.640.000 рублей неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 303272 рубля 88 копеек неустойка за несвоевременный возврат процентов.

08.12.2014 между ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» и ООО «ЭСТ» заключён договор об открытии кредитной линии №КЛ-5000/13-810.

В обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии, между ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» и ФИО2 заключен договор поручительства № П-5000/13-810.

ООО «ЭСТ» обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, у должника образовалась задолженность в размере 4.569.000 рублей основного долга, 2.433.461 рубль 92 копейки процентов, 13.935.450 рублей неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 478383 рубля 62 копейки неустойка за несвоевременный возврат процентов.

31.08.2015 между ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» и ООО «ЭСТ» заключен договор об открытии кредитной линии №

<

***>.

В обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии, между ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» и ФИО2 заключен договор поручительства № П-5000/14-810.

ООО «ЭСТ» обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, у должника образовалась задолженность в размере 50.700.000 рублей основного долга, 27.002.958 рублей 90 копеек процентов, 158.184.000 рублей неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 17.116.561 рубль 45 копеек неустойка за несвоевременный возврат процентов.

09.01.2017 между ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» и ООО «ЭСТ» заключен договор об открытии кредитной линии №

<

***>.

В обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии, между ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» и ФИО2 заключен договор поручительства № П-5000/15-810.

ООО «ЭСТ» обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, у должника образовалась задолженность в размере 19.000.000 рублей основного долга, 10.119.452 рубля 05 копеек процентов, 29.222.000 рублей неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 12.724.862 рубля 14 копеек неустойка за несвоевременный возврат процентов.

29.03.2017 между ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» и ООО «ЭСТ» заключен договор об открытии кредитной линии №К-5000/16-810.

В обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии, между ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» и ФИО2 заключен договор поручительства № П-5000/16-810.

ООО «ЭСТ» обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, у должника образовалась задолженность в размере 6.500.000 рублей основного долга, 3.461.917 рублей 81 копейка процентов, 8.879.000 рублей неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 4.855.442 рубля 73 копейки неустойка за несвоевременный возврат процентов.

В связи с тем, что основной заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» на основании ст. 361 ГК РФ и п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве подало заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, исходил из представления достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, отказав в удовлетворении заявления кредитора в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором поручительства № П-5000/12-810 установлено, что поручительство прекращается, если в течение шести месяцев после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору Кредитор не предъявит к поручителю соответствующее требование. Кредит по Договору об открытии кредитной линии №KJI-5000/12-810 от 30 октября 2014 г. предоставлен заемщику по 27.10.2017.

Таким образом, ООО КБ «Нэклис-Банк» вправе был предъявить свои требования к поручителю не позднее 28.04.2018, 29.04.2018 поручительство прекратилось.

Договором поручительства № П-5000/13-810 установлено, что поручительство прекращается, если в течение шести месяцев после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору Кредитор не предъявит к поручителю соответствующее требование. Кредит по Договору об открытии кредитной линии № КЛ-5000/13-810 от 08.12.2014 предоставлен заемщику по 05.12.2017.

Таким образом, ООО КБ «Нэклис-Банк» вправе был предъявить свои требования к поручителю не позднее 06.06.2018, 07.06.2018 поручительство прекратилось.

Договором поручительства № П2-5000/14-810 установлено, что поручительство прекращается, если в течение двух лет после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору Кредитор не предъявит к поручителю соответствующее требование. Кредит по Кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2015 предоставлен заемщику по 27.08.2018.

Таким образом, ООО КБ «Нэклис-Банк» вправе был предъявить свои требования к поручителю не позднее 28.08.2020, 29.08.2020 поручительство прекратилось.

Договором поручительства № П-5000/15-810 установлено, что поручительство прекращается, если в течение двух лет после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору Кредитор не предъявит к поручителю иск. Кредит по Кредитному договору № 

<

***> от 09.01.2017 предоставлен заемщику по 31.12.2019.

Таким образом, ООО КБ «Нэклис-Банк» вправе был предъявить свои требования к поручителю не позднее 31.12.2021, 01.01.2022 поручительство прекратилось.

Договором поручительства № П2-5000/16-810 установлено, что поручительство прекращается, если в течение двух лет после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору Кредитор не предъявит к поручителю иск. Кредит по Кредитному договору № 

<

***> от 29.03.2017 предоставлен заемщику по 26.03.2020.

Таким образом, ООО КБ «Нэклис-Банк» вправе был предъявить свои требования к поручителю не позднее 27.03.2022, 28.03.2022 поручительство прекратилось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

При этом, в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Учитывая, что с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов кредитор обратился 12.08.2022, то есть за пределами срока, установленного Договором поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае договор поручительства является прекращенным, а требования на его основании не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя довод Банка о том, что требования к поручителю были заявлены в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков. То есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Судом установлено, что спорным договором поручительства предусмотрен срок его действия.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок существования поручительства не является сроком исковой давности.

При нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего срока исковой давности.

Следовательно, срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит.

Судом установлено, что настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 12.08.2022, то есть по истечению срока действия договора поручительства.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитор был лишен возможности предъявить иск к поручителю в установленный срок и поэтому срок для предъявления требований к поручителю не пропущен, обоснованно отклонен апелляционным судом, учитывая, что 04.09.2017 между ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» и ФИО3 заключен договор №К-5000/09-17 уступки требований (цессии), согласно которому право требования по кредитным договорам 

<

***>; №КЛ-5000/13-810; №

<

***>; №

<

***>; №К-5000/16-810, в том числе по договорам поручительства перешли ФИО3

Поскольку обязательства по заключенному договору №К-5000/09-17 уступки требований (цессии) ФИО3 не исполнялись, заключено трехстороннее соглашение о замене стороны от 04.10.2017, согласно которому новым кредитором по договору уступки требований (цессии) стал ФИО4

02.12.2019 между ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» и ФИО4 заключение соглашение о расторжении договора уступки требований (цессии) №К-5000/09-17, в связи с чем все права требования, в том числе к должнику вернулись к ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК».

Тем не менее, данные обстоятельства не прерывают срок для предъявления требований к поручителю.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А41-52121/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова