АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-11755/2025 

г. Нижний Новгород 11 ноября 2025 года  

Дата объявления резолютивной части решения 29 октября 2025 года Дата изготовления решения в полном объеме 11 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе  

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-361), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купряшиным В.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СМЕЛОННСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (ИНН: 

<

***>), третьи лица: ООО «Дорожник» (607490, Нижегородская обл., Пильнинский р-н, р.

<

...>), Управление благоустройства и дорожной деятельности администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (607600, 

<

...>),  

о взыскании 641 393,60 руб., 

при участии представителей сторон:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.01.2025; от ООО «Дорожник»: ФИО3 по доверенности от 01.07.2024,  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 22.04.2025 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СМЕЛОННСТРОЙ" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" о взыскании 641 393,60 рублей задолженности, пени.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2025 вышеуказанное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третье лицо поддержало позицию ответчика. 

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установлены следующие фактические обстоятельства.  

Между ООО «Вираж» (подрядчик) и ООО «СМЕЛОННСТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор № 5/1 от 03.04.2024 на выполнение работ по содержанию опорной сети дорог Богородского муниципального округа Нижегородской области в период с 01.01.2024 по 31.12.2024.  

Истец указывает, что в период с 05.07.2024 по 31.07.2024 года им выполнены работы по договору на сумму 617 615,41 рублей.  

23.12.2024 года ООО «СМЕЛОННСТРОЙ» в адрес ООО «Вираж» направило акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.10.2024, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.10.2024 года, счет-фактуру и счет.  

В соответствии с п. 6 Договора Подрядчик в срок не более 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления Подрядчику документа о приемке, подписанного Субподрядчиком, и на основании результатов экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 5.3. договора, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.  

Как сообщает истец, мотивированного отказа от приемки выполненной работы за период с 05.07.2024 по 31.07.2024 года на сумму 617 615,41 рублей от ответчика не поступало. Таким образом, работы за указанный период считаются принятыми, а акт № 2 от 01.10.2024 года подписанным 11.02.2025 года.  

В соответствии с п. 2.3 Договора основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ. Оплата выполненных Работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета Подрядчика на расчетный счет Субподрядчика в размере, установленном пунктом 2.1 настоящего Договора, не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания подрядчиком документа о приемки и предоставленных Субподрядчиком счета счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акта выполненных работ и акта сдачи-приема, оформленных надлежащим образом.  

Согласно п. 8.3 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (субподрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Истец указывает, что предъявленные к приемке работы ответчиком до настоящего времени не оплачены, что послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.  

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами гл.37 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В отношении заявленных истцом требований ответчик выражает несогласие, квалифицируя их как необоснованные и противоречащие действующему законодательству. Данная позиция аргументируется исходя из следующего.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец исполнил обязательства по договору на сумму 1 942 873,74 руб., что подтверждается выставленным актом выполненных работ от 31.07.2024. Указанные в акте объемы выполненных работ, а также их качество подтверждены ответчиком и заказчиком по муниципальному контракту.  

Указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме. 

В соответствии с исковым заявлением, истец ссылается на работы, которые выполнены с нарушением действующих норм и правил. Касательно участка дороги, расположенного между улицами Юргенса и Огарьева, на начальном этапе выполнения работ истцом допущено нарушение технологических норм. В частности, были исключены такие подготовительные работы, как фрезерование верхнего слоя старого асфальтового покрытия и его обработка битумом, а асфальтобетон уложен непосредственно поверх существующего покрытия, что следует из акта от 01.10.2024.  

В связи с тем, что упомянутый договор был заключен в рамках выполнения ответчиком государственного контракта, государственный заказчик в лице Управления благоустройства и дорожной деятельности администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, осуществляя промежуточную приёмку объекта, также выявил нарушения, допущенные истцом при выполнении работ на спорном участке автомобильной дороги. Заказчик потребовал устранить выявленные недостатки, предупредив, что в противном случае приёмка данного участка дороги будет отклонена.  

Для устранения выявленных недостатков ответчик привлек ООО «Дорожник».  

ООО «Дорожник» выполнило работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия из щебня площадью 3458 кв.м. и устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей, в том числе на предполагаемом спорном участке, что подтверждается исполнительной документацией.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в установленный заказчиком разумный срок не было устранено отступление от условий договора подряда или выявленные недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Пунктом 5.7 договора установлено, что работы, не соответствующие объему и (или) качеству, считаются невыполненными.  

Доказательств устранения выявленных недостатков либо возражений по ним истцом не представлено и не заявлено.  

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами также не заявлено.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Из вышеуказанной нормы следует, что оплата подлежит только качественно выполненным работам, имеющим потребительскую ценность для заказчика.  

Иные доводы сторон судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств, не подтверждены документально и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.  

На основании изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы относятся на истца в порядке правил статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Судья С.В.Миронов