Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6017/2018

г. Владивосток

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточный регион»,

апелляционное производство № 05АП-3195/2019

на решение от 04.04.2019 судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-6017/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточный Регион» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 305 323 рублей 02 копеек,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0020517, паспорт; 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 02.09.2019 сроком действия по 01.09.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный Регион» (далее – ответчик, ООО УК «Дальневосточный Регион») о взыскании 305 323 рублей 02 копеек основного долга за теплоснабжения жилого фонда в период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года.

Решением арбитражного суда от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы (с учётом уточнения по дате обжалуемого решения суда) на то, что договор теплоснабжения заключён сторонами 01.10.2015, в то время как истец предъявил требование о взыскании долга за сентябрь 2015 года (ул. Карбышева, 34); агентский договор заключён сторонами 01.03.2016, однако истец предъявил требования за даты до его заключения (по домам № 8 по ул. Вострецова и № 34, 36, 38 по ул. Карбышева); за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года судом неверно применены нормы пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ и постановления Правительства № 1498 от 26.12.2016. Утверждает, что стоимость коммунального ресурса на общедомовые нужды (ОДН) может быть предъявлена ответчику к оплате лишь с 30.06.2016 в силу пункта 21(1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124. Считает, что истцом не доказано первичными бухгалтерскими документами индивидуальное потребление в спорных домах, с учётом отмены с 01.06.2013 обязанности потребителей ежемесячно передавать показания индивидуальных приборов учёта (ИПУ). Полагает, то произведённый расчёт суммы долга неверен, так как в нём учтены нулевые показания по отдельным квартирам как при наличии в них ИПУ, так  и без ИПУ, в то время как при непередаче показаний собственниками подлежали начислению объёмы потребления по «среднему», а доказательства передачи нулевых показаний не представлены. Обращает внимание на расхождение между расчётами сторон по количеству зарегистрированных граждан в домах. Выражает несогласие с тем, что судом не дана оценка контррасчёту ответчика на сумму 46 329 рублей 16 копеек.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что объём сверхнормативно потреблённой ответчиком горячей воды на ОДН правильно определён по показаниям ОДПУ как разница между объёмом общедомового потребления и суммарным объёмом индивидуального потребления, а также объёмом потребления в пределах нормативов.

В дополнительных пояснениях истец ссылается на то, что отрицательный ОДН возник в расчётах ответчика вследствие прибавления к совокупному индивидуальному потреблению объёма потребления ресурса, рассчитанного исходя из документально неподтверждённого количества зарегистрированных граждан в соответствующих квартирах. Полагает, что поскольку данные о зарегистрированных лицах с указанием периода и регистрации своевременно истцу переданы не были в нарушение заключённого с ответчиком договора теплоснабжения, и в представленном расчёте отсутствует расшифровка поименного состава зарегистрированных с указанием даты регистрации, расчёт ответчика нельзя признать достоверным. Обращает внимание на то, что истцом выставляются потребителям квитанции на оплату отопления и горячей воды, в которых указывается количество зарегистрированных лиц, и возражений от потребителей по данным сведениям не поступало.

В письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 09.12.2019, истец указал, что ответчиком в его расчётах допущены неточности и ошибки, повлекшие искажение итоговых данных о размерах расхода коммунальных ресурсов.

17.12.2019 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступили уточнения апелляционной жалобы, где ответчик просил об отмене обжалуемого решения с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и одновременно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Поларис-Групп» как лица, осуществлявшего обработку сведений за спорный период об индивидуальном потреблении коммунального ресурса по спорным объектам.  

Судебные заседания суда апелляционной инстанции по настоящему делу многократно откладывались в связи с удовлетворением ходатайств ответчика о предоставлении времени для осуществления расчета оспариваемой суммы, а также в связи с неоднократным неисполнением сторонами обязанности по составлению совместного акта сверки задолженности.

Определением от 22.08.2019 в связи с уходом в отпуск судьи И.С. Чижикова произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, определением от 19.09.2019 в связи с уходом в отпуск судьи В.В. Верещагиной произведена замена судьи В.В. Верещагиной на судью Т.А. Аппакову, определением от 09.12.2019 в связи с уходом в отпуск судьи Т.А. Аппаковой произведена замена судьи Т.А. Аппаковой на судью В.В. Верещагину, определением от 06.02.2020 в связи с пребыванием в командировке судьи С.Н. Горбачевой произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью И.С. Чижикова, рассмотрение дела начиналось сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в уточнениях к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву.

Стороны представили письменные пояснения и расчёты, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 05 минут 17.02.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.02.2020 в 16  часов 47 минут в том же составе суда при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.А. Колотенко, при неявке ответчика и с участием представителя истца ФИО1

Ответчик письменно ходатайствовал об истребовании доказательств, приложив к заявлению ответ ООО «Поларис Групп» на запрос о предоставлении сведений.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд отказал в его удовлетворении. ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем обладает всей полнотой информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых помещений и количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых приборов учета. Кроме того, тарифы на электрическую энергию, а также нормативы потребления тепловой энергии, применяемые сторонами в своих расчётах, являются общедоступными, в связи с чем, ответчик имеет возможность проверять начисления, производимые истцом. 

Коллегия также учитывает, что из ответа ООО «Поларис Групп», представленного ответчиком в обоснование ходатайства, следует, что предоставить запрошенную ответчиком информацию ООО «Поларис Групп» не имеет возможности.

Оценив сформулированный ответчиком запрос в ООО «Поларис Групп», в том числе с учетом позиции представителя истца, коллегия установила, что запрашиваемая ответчиком информации относится к периодам, значительно выходящим за пределы спорного периода в настоящем деле, в связи с чем к рассматриваемому спору не относится.

При этом коллегия принимает во внимание сведении, представленные истцом в судебном заседании 17.02.2020, и отраженные в письме ООО «Поларис Групп» от 30.01.2018.

Кроме того, соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок.

Исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

Учитывая сроки рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, связанные с удовлетворением ходатайство об отложении судебных заседаний в целях составления актов сверок и предоставления дополнительных расчетов, коллегия полагает возможным вынесение судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, коллегия отказывает в его удовлетворении , поскольку судебным актом по настоящему делу права и законные интересы ООО «Поларис Групп» не затронуты, в связи с чем судом первой инстанции аналогичное ходатайство также оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

АО «ДГК», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома на территории Владивостокского городского округа.

01.10.2015 между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО УК «Дальневосточный Регион» (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор №5/1/07314/8112 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации, в соответствии с пунктом 1.1 которого РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а ИКУ принимает их в объёме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (далее – МКД), находящегося в управлении ИКУ, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В силу пункта 8.1 договора его действия распространяется на отношения сторона за период с 01.01.2015.

01.03.2016 между ООО УК «Дальневосточный Регион» (принципал) и АО «ДГК» (агент) заключён агентский договор № 1 к договору №5/1/07314/8112 от 01.03.2016 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.10.2015, в соответствии с предметом которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия: по начислению платы за горячую воду, потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома (далее – коммунальные услуги на ОДН) собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее – потребители), находящихся в управлении принципала, за исключением объемов ОДН, превышающих нормативное потребление (пункты 1.1 и 1.1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам истец в период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года поставил коммунальный ресурс (в виде горячей воды) в многоквартирные дома № 8 по ул. Вострецова, № 29А и № 31 по ул. Давыдова, № 34, 36, 38 по ул. Карбышева, № 3 по ул. Шошина. 

В соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в указанных МКД, ими в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Дальневосточный Регион».  

На основании действующего законодательства и заключенных между сторонами договоров ответчику истцом предъявлены к оплате счета-фактуры на стоимость сверхнормативно потреблённого объёма горячего водоснабжения за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на ОДН за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года на общую сумму 305 323 рубля 02 копейки, в том числе: 

- по ул. Вострецова, 8 – 28 079 рублей 43 копейки;

- по ул. Давыдова, 29А – 3 051 рубль 82 копейки,

- по ул. Давыдова, 31 – 978 рублей 31 копейка,

- по ул. Карбышева, 34 – 75 129 рублей 36 копеек,

- по ул. Карбышева, 36 – 23 300 рублей 58 копеек,

- по ул. Карбышева, 38 – 79 532 рубля 30 копеек,

- по ул. Шошина, 3 – 95 251 рубль 21 копейка.

В связи с неоплатой указанного объёма сверхнормативно потреблённого горячего водоснабжения на ОДН за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года истец направил ответчику досудебную претензию от 04.04.2017, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Именно исполнитель коммунальных услуг, являющийся одновременно управляющей организацией спорных многоквартирных домов, имеет в силу своего положения право доступа к коммуникациям МКД и приборам учёта, а также несёт обязанности по контролю за правильностью работы оборудования и учёта внутридомового потребления коммунальных ресурсов, в том числе и горячей воды.

 В этой связи данные об объёмах индивидуального потребления, а также о количестве зарегистрированных граждан в помещениях многоквартирных домов находятся в непосредственной зоне ответственности управляющей организации и под её контролем.

Поэтому при расхождении сведений о количестве зарегистрированных лиц, о показаниях приборов учёта и общем объёме потребления в конкретном многоквартирном доме коллегия полагает достоверными именно сведения управляющей организации о потреблении коммунального ресурса.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно сведениям с официального сайта «Реформа ЖКХ» (по адресу: https://www.gisgkh.ru/ в сети Интернет), спорные МКД (№8 по ул. Вострецова; № 29А по ул. Давыдова; № 31 по ул. Давыдова; № 34,36,38 по ул. Карбышева; № 3 по ул. Шошина) в спорный период находились в управлении ответчика – ООО УК «Дальневосточный Регион». 

Из материалов дела следует, что, в нарушение вышеприведенных норм права, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, оплату начислений на ОДН за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года не произвел.

Таким образом, в силу прямого указания закона, будучи исполнителем коммунальных услуг, ответчик не может быть освобожден от исполнения установленной Правилами № 354 обязанности по оплате объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды в спорный период, и, соответственно, истец вправе требовать с ответчика оплаты задолженности за поставленные услуги водоснабжения на ОДН. 

Размер платы за коммунальные услуги, согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг.  Объем коммунального ресурса, поставленного в определенный многоквартирный дом, определяется в соответствии с пунктами 21, 21(1) Правил №124, пунктами 40, 42, 44, 45 Правил №354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом и нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества МКД. 

Подпунктом «а» пункта 21 Правил №124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №603) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Постановлением Правительства Российской Федерации №344 от 16.04.2013 утверждены изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.  В частности, внесёнными изменениями в абзац 2 пункта 44 Правил №354 установлено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. 

Исключением являются случаи, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема предоставленной на общедомовые нужды коммунальной услуги, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового прибора учета), над объемом, рассчитанным исходя из потребления коммунальной услуги, предоставленной на коммунальные нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.  В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового прибора учета), над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Документальных доказательств того, что собственниками помещений в спорных МКД приняты такие решения, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее Правила № 124), при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего, в частности: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям

коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате

потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно пункту 45 Правил №354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 №1498), если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

То есть, из буквального содержания указанных положений, следует, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Такой правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.  То есть, применительно к спорной ситуации, в том случае, если объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю либо меньше нуля (отрицательное значение), то это отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома. 

Возникновение такой отрицательной разницы является основанием для перерасчета начислений платы за коммунальные услуги на ОДН собственникам помещений в МКД в соответствующем расчётном периоде, то есть при наличии отрицательного значения объёма коммунального ресурса влечёт уменьшение на такое отрицательное значение объёма коммунального ресурса, поставленного в следующем расчётном периоде, что и было сделано ответчиком в уточнённом контррасчёте, но не было учтено в расчёте истца. 

Из материалов дела и уточнённого контррасчёта ответчика (т.2, л.д.73-74) следует, что коммунальный ресурс (ГВС) потреблён в следующих объёмах (в разрезе конкретных домов и с учётом корректировки отрицательных значений итогового потребления коммунального ресурса):

- ул. Вострецова, 8 – 28,106 м³ на сумму 3 901,2 руб. за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года;

- ул. Давыдова, 29А,– 0 м³ за период март и декабрь 2016 года;

- ул. Карбышева, 36 – 21,558 м³ на сумму 3 140,88 руб. за период декабрь 2015, март 2016, сентябрь, ноябрь и декабрь 2016 года;

- ул. Давыдова, 31А – -4,72 м³ за период ноябрь 2016 года;

- ул. Карбышева, 38 – 173,255 м³ на сумму 30 774,73 руб. за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года;

- ул. Шошина, 3 – 58,426 м³ на сумму 8 512,35 руб. за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года;

- ул. Карбышева, 34 – отрицательные значения за каждый месяц периода с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года.

Таким образом, в общей сложности по всем спорным домам сума основного долга составила 46 329 рублей 16 копеек.

В названной части расчёт ответчика признаётся коллегией обоснованным.

В остальной части оснований для принятия расчёта истца и удовлетворения иска не имелось, поскольку истцом ошибочно применены нулевые показания при расчёте совокупного объёма индивидуального потребления и не учтены отрицательные значения показаний за предыдущие периоды, что привело к необоснованному завышению объёма потребления и неверному расчёту суммы итоговой задолженности ответчика.

Доводы апеллянта о неверном применении судом положений пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ и положений Постановления Правительства Российской Федерации № 1498 от 26.12.2016 к отношениям сторон в периоды с сентября 2015 года по декабрь 2016 года отклоняются как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений и не свидетельствующие о возможности освобождения ответчика от его обязательств перед истцом за вышеуказанный период.

То обстоятельство, указанное ответчиком, что до передачи спорных домов в ему управление собственники помещений в этих домах имели прямые договорные отношения с истцом как РСО, также не меняет правовые последствия неоплаты поставленного ресурса, поскольку доказательства принятия общими собраниями собственников спорных домов решений, предусмотренных частью 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, не представлены. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не влияет на права и обязанности ответчика перед истцом по приобретению и оплате коммунального ресурса (ГВС) на ОДН.

При этом согласно пункту 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей с 2013 до 2016 год)  предусмотрена обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг по оплате за свой счёт сверхнормативно потреблённого коммунального ресурса на ОДН. 

Доводы апеллянта об обратном отклоняются как ошибочные.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования являются правомерным и подлежат удовлетворению в сумме 46 329 рублей 16 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (15,18%), то есть относятся на ответчика в сумме 1 382 рубля; расходы ответчика (апеллянта) по уплате государственной пошлины относятся на истца в сумме 2 545 рублей.

В результате зачёта встречных обязательств сторон по распределяемым между ними судебным расходам по иску и апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 163 рубля судебных расходов.   

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2019  по делу №А51-6017/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточный Регион» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 46 329 рублей 16 копеек долга.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточный Регион» 1 163 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков