ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4059/2021

г. Киров

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,,

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дальняя-33» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2021 по делу № А29-4059/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом Проф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Дальняя-33» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом «Проф» (далее – истец, Общество. Управление, ООО «УНИ Проф») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Дальняя-33» (далее – ответчик, заявитель, Товарищество, ТСЖ, ТСЖ «Дальняя-33») о взыскании 14 418 рублей 72 копеек неосновательного обогащения за пользование контейнерной площадкой истца  в период с ноября 2018 по март 2020 года, предназначенной для многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, а также почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 432, 779, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей  27, 28, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 36, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктов 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290), и мотивированы тем, что в результате использования Товариществом контейнерной площадки при несовершении действий по ее содержанию, на стороне Товарищества возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных за счет истца денежных средств.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – третье лицо, Управление ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены. 

Суд первой инстанции  указал, что на ответчика, как на организацию по обслуживанию многоквартирного жилого дома № 33 по ул. Дальняя г. Сыктывкара (далее также – дом № 33, МКД, МКД № 33), возлагается обязанность по несению расходов на содержание и обслуживание спорной контейнерной площадки, а истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне Товарищества.

ТСЖ «Дальняя-33» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2021 полностью и принять по дуле новый судебный акт – отказав в удовлетворении исковых требований ООО «УНИ Проф».

По мнению заявителя жалобы, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – ТКО, отходы), оказывая услуги по вывозу ТКО обязан был определить места накопления отходов и количество мусорных площадок, а Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – администрация, администрация МОГО «Сыктывкар») – утвердить территориальную схему, определяющую, куда должны носить ТКО  жильцы всех домов.

Также Товарищество ссылается на то обстоятельство, что спорная контейнерная площадка расположена вне границ придомовой территории ТСЖ «Дальняя-33» и обязанности за ее содержание Товарищество нести не может.

Ответчик настаивает на том, что спорная площадка не существовала до апреля 2019 года, что истец ее содержанием не занимался.

Товарищество не согласно с размером предъявляемого неосновательного обогащения, указывает, что стоимость должна быть экономически обоснованной; также полагает, что ответчик не является неосновательно обогатившимся за счет истца.

ООО «УНИ Проф» в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что то обстоятельство, что земельный участок под МКД не сформирован, не снимает с ТСЖ обязанность организовать сбор ТКО и не освобождает жильцов МКД от расходов на содержание и обслуживание места сбора ТКО.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

 В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 08.02.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Горева Л.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось с самого начала.

В судебное заседание, состоявшееся 08.02.2022, стороны и третье лицо в суд не прибыли, явку представителей не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «УНИ Проф» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов №№ 43, 45 по ул. Оплеснина г. Сыктывкара (далее также – МКД №№ 43, 45).

ТСЖ «Дальняя-33», в свою очередь, осуществляет управление МКД № 33.

01.09.2018 между Товариществом (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) и обслуживанию контейнерной площадки № ТСЖ «Дальняя-33» (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику за плату услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных, с контейнерной площадки, расположенной рядом с многоквартирным домом № 45 по ул. Оплеснина в городе Сыктывкаре, а также осуществляет техническое и санитарное содержание контейнерной площадки и прилегающей к ней территории в границах 1 метра по периметру контейнерной площадки (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг - 2 рубля 10 копеек с одного квадратного метра общей полезной площади МКД № 33; 6 082 рубля 02 копейки в месяц (пункты 2.1, 2.2 договора).

Договор расторгнут 01.11.2018 по соглашению сторон.

На общем собрании собственников помещений МКД № 33 принято решение, зафиксированное протоколом от 20.11.2018, о переходе на прямые расчеты по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов с региональным оператором по обращению с ТКО с 01.11.2018.

Согласно постановлению администрации от 22.042019 № 4/1149 «Об утверждении реестра контейнерных площадок на территории МО ГО «Сыктывкар» за многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: 

<

...>, контейнерная площадка не закреплена.

ООО «УНИ Проф» предложило ТСЖ «Дальняя-33» заключить договор на возмещение расходов по обслуживанию контейнерной площадки, однако такой договор заключен не был.

Общество, осуществляя обслуживание контейнерной площадки у МКД № 45 по ул. Оплеснина, направило Товариществу счета для оплаты услуг в общей сумме 14 418 рублей 72 копейки за период с ноября 2018 года по март 2020 года.

Названные счета Товариществом оплачены не были.

Общество обратилось к Товариществу с претензией от 28.05.2020 № 05/289 с требованием о погашении задолженности. 

Поскольку требования ООО «УНИ Проф» не были удовлетворены ТСЖ «Дальняя -33» в добровольном порядке, Общество обратилось в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 39, 158 ЖК РФ, пунктов 11, 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного  комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правил № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Данные правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.

Обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, по обслуживанию и очистке контейнерных площадок лежит на лице, в управлении которого находится многоквартирный дом (пункт 26(1) Перечня № 290).

Требования к мероприятиям по сбору мусора, обустройству, обслуживанию контейнеров и контейнерных площадок содержатся в СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

По смыслу приведенных норм организация мероприятий по сбору мусора и его вывозу, обустройству, обслуживанию контейнеров и контейнерных площадок является прямой обязанностью ТСЖ «Дальняя-33» и направлено на реализацию возложенных на него функций по управлению многоквартирным домом.

Между тем, ответчик обязанностей, возложенных на него вышеуказанными нормативными актами, не исполнил: контейнерной площадки для сбора ТКО от многоквартирного дома № 33 по ул. Дальняя горда Сыктывкара, находящегося в его управлении, не согласовал и не создал, для сбора объемов ТКО от МКД № 33 использовал контейнерную площадку, принадлежащую Обществу, что подтверждается сведениями, предоставленными обществом с ограниченной ответственностью  «Региональный оператор Севера» (т.2, л.д.97). Договор на содержание и ремонт контейнерной площадки ответчик с истцом не заключил.

В соответствии с реестром мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов города Сыктывкара наименее удаленная контейнерная площадка от дома № 33 расположена по адресу ул. Оплеснина, д. 43.

При этом отсутствие собственной контейнерной площадки не может освобождать Товарищество от участия в несении расходов на содержание контейнерной площадки, которая используется фактически жильцами дома № 33. Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопреки  статьям 9, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих складирование отходов в иные контейнерные площадки. Напротив, лица, которым принадлежат иные контейнерные площадки рядом со спорным домом, на обращения истца указали, что Товарищество не обращалось к ним для использования принадлежащих им контейнеров (т.2, л.д.46, 48). Более того, материалами дела подтверждено и из договора на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и обслуживанию контейнерной площадки от 01.09.2017 № ТСЖ «Дальняя-33» (т.2, л.д.33-34), заключенного не только с истцом в сентябре 2018 года, но и с предшествующей ООО «УНИ Проф» управляющей организацией, следует, что собственники дома № 33, уже длительное время использует только контейнерную площадку, принадлежащую истцу в спорный период.

Перечень коммунальных услуг установлен частью 4 статьи 154 ЖК РФ, к ним относятся: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, поставка тепловой энергии, электроэнергии, газа, вывоз твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 ЖК РФ тарифы на указанные виды коммунальных услуг устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаются и регулируются органами государственной власти и органами местного самоуправления лишь в предусмотренных законом случаях (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Тариф на содержание контейнерной площадки в перечень коммунальных услуг не включен.

В настоящей правовой ситуации тариф по существу представляет размер расходов, фактически понесенных ООО «УНИ Проф» в связи с содержанием контейнерной площадки, в том числе для нужд дома № 33. 

Стоимость обслуживания контейнерной площадки (уборка контейнерной площадки в зимнее и летнее время, очистка контейнера), приходящаяся на ответчика за спорный период, составила по расчету истца 14 418 рублей 72 копейки (848 рублей 16 копеек * 17 месяцев (с ноября 2018 года по март 2021 года). 

Доказательства несения Обществом затрат на содержание контейнерной площадки и документы в обоснование произведенного расчета представлены в материалы дела.

Ответчик произведенный истцом расчет не опроверг, контррасчет расходов на содержание используемой части контейнерной площадки не представил. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2021 по делу № А29-4059/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дальняя-33» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

Л.Н. Горев

ФИО1