Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

13.10.2017г.                                                                          Дело № А40-113882/17-39-1085

Резолютивная часть решения подписана  29.09.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13.10.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению               ОАО «РЖД»

к ЗАО «РУСАГРОТРАНС»

о взыскании убытков в размере 7 520 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «РУСАГРОТРАНС» о взыскании убытков в размере 7 520 руб.

Ответчик представил возражения на  отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает истец, 29 октября 2016 г. на станции Пояконда Октябрьской железной дороги по причини срабатывания тормозов у вагона № 95109252, был остановлен грузовой поезд № 2409.

Причиной задержки поезда № 2409, стало обнаружение утечки воздуха по концевому крану.

В соответствии с п. 1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной в г. Минске 22 мая 2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ и введенной в действие с 01 сентября 2009 г. на основании п. 24 решения по п. 1 повестки дня 50-го заседания Совета по железнодорожному транспорту СНГ (Протокол от 22 мая 2009 г.) устанавливает порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов.

Пункт 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

Пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщика вагонов установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Согласно материалам дела у вагона № 95109252 была обнаружена техническая неисправность «утечка воздуха по концевому крану код 405».

Указанная неисправность не входит в указанный перечень, что свидетельствует о том, что данные вид неисправности относится к дефектам, которые могут быть выявлены только по ходу движения поезда. В связи с чем, выявление указанной неисправности осмотрщиком с использованием штатных инструментов и принадлежностей, предусмотренных Инструкцией осмотрщика вагонов, являлось невозможным.

Согласно акту служебного расследования отказа технического средства № 238684, техническому заключению от 01.11.2016 г., причиной неполного закрытия концевого крана узла являлось суммарный износ деталей эксцентричного механизма более 22 мм, износ рабочих поверхностей кривошипа и лаза клапана.

Таким образом, причиной задержки вагона явилась необходимость устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей из-за ненадлежащего содержания вагона № 95109252 собственником - ЗАО «Русагротранс».

В результате вышеуказанной задержки поезда № 2409, вызванного отказом в работе технического средства (вагон № 95109252) произошла задержка других шести грузовых поездов: поезд № 2409 индекс № 1540-830-7340, задержка составила 0 ч. 52 мин.; поезд № 3229 индекс № 1700-919-1300, задержка составила 1 ч. 01 мин. поезд № 2801 индекс № 1600-3-4720, задержка составила 0 ч. 54 мин.; поезд № 2405 индекс № 1580-502-17270, задержка составила 1 ч. 22 мин.; поезд № 2801 индекс № 1600-3-7340, задержка составила 0 ч. 42 мин.; -поезд № 3226 продолжительность задержки 0 ч. 35 мин.; Итого общее время задержки составило 5 ч. 26 мин.

Истец указывает на то, что в связи с задержкой указанных поездов, ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 4 147 руб. 00 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 3 373 руб. 00 коп.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с техническим паспортом вагона № 95109252, собственником вагона является - ЗАО «Русагротранс».

Гражданское законодательство возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), следовательно, за техническим состоянием и необходимостью проведения ремонта должен следить собственник, которым является - ЗАО «Русагротранс».

Между тем, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ОАО «РЖД» обращает внимание суда, что прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы в сумме 4 147 руб. 00 коп. выступает эквивалентом стоимости результата труда.

В то же время, размер ущерба выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен Истцом в сумме 3 373 руб. 00 коп. с учетом положений Методикой анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО1 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства и документы подтверждают наличие причинно-следственной связи между бездействием Ответчика - собственник вагона не проявил всю степень заботливости и осмотрительности, и убытками Истца - необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагона.

Истец направил Ответчику претензию от 28 февраля 2017 г. № НЮс-9/18, с требованием о возмещении причиненных ему убытков. Претензия была получена Ответчиком 10 марта 2017 г. и оставлена им без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Доводы отзыва судом принимаются. 

ЗАО «Русагротранс» является собственником вагона № 95109252, что подтверждается справкой о вагоне из АБД ПВ (копия прилагается).

Так, согласно Справке ИВЦ ЖА №2653 от 17 июля 2017 г. (копия прилагается) в отношении Вагона регулярно в установленном Приказом МПС РФ от 18.12.1995 №7ЦЗ порядке проводятся все необходимые виды ремонтов, в частности, до момента схода Вагона 20 октября 2016 года, т.е. за 9 календарных дней до выявления ОАО «РЖД» технической неисправности, в отношении вагона был проведен текущий отцепочный ремонт.

Указанный ремонт был произведен Эксплуатационным вагонным депо Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский (ВЧДЭ-13 Октябрьской железной дороги), являющимся структурным подразделением Октябрьской дирекции инфраструктуры — структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «Российские железные дороги».

20.10.2016 Вагон был выпущен из текущего ремонта. Документы, свидетельствующие о технической непригодности Вагона после ремонта, отсутствуют. Следовательно, Вагон был технически пригоден и находился в исправном состоянии.

Таким образом, ЗАО «Русагротранс», как владелец Вагона, надлежащим образом выполнял свои обязательства по его содержанию в исправном состоянии и претензий к техническому состоянию, в том числе к тормозной системе, со стороны Истца не имелось.

Техническую пригодность вагонов к перевозке определяет перевозчик -ОАО «РЖД» (Истец). Документы, подтверждающие техническую неисправность Вагона на момент приема к перевозке, Истцом не представлены.

28 октября 2016 года, до момента схода, Вагон был принят ОАО «РЖД» к перевозке в соответствии с транспортной железнодорожной накладной №ЭШ343312 (копии прилагаются) по маршруту: станция Ковдор Октябрьской железной дороги - станция Сала Октябрьской железной дороги. Документы, подтверждающие техническую неисправность Вагона, Истцом не представлены.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее — «Устав») техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза, подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

В соответствии с п.31 Приложения №5 к Приказу Минтранса России от 21.12.2010 г. №286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее - Правила) Правилам на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. Не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию, при техническом обслуживании проверяется состояние и исправность ходовых частей (тележек) (п.30), контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры (п.2).

Согласно пункту 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22.05.2009 №50) (далее - Инструкция) все вагоны перед подачей под погрузку и перед выпуском на пути общего пользования должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования... производится работниками пункта технического обслуживания вагонов (ПТО).

При техническом обслуживании вагонов проверяется, в том числе, исправность автосцепного устройства, тормозного оборудования.

Работники пунктов технического обслуживания (далее - ПТО), связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Пунктом 3.7.1. Инструкции установлено, что техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при техническом обслуживании работниками ПТО. Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов (руководитель смены), который должен обеспечить техническую готовность тормозного оборудования и включение всех тормозов в составе, соединение рукавов, открытие всех концевых и разобщительных кранов, установленную норму тормозного нажатия в поезде, а также надежную работу тормозов при опробовании их на станции и в пути следования.

Вместе с тем, Истец указывает, что пунктом 2.5.4. Инструкции установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

По мнению Истца, техническая неисправность Вагона, а именно утечка воздуха по концевому крану не входит в перечень неисправностей, указанных в п. 2.5.4. Инструкции, что свидетельствует о том, что данный вид неисправности относится к дефектам, которые могут быть выявлены только по ходу движения. Из чего следует, что выявление указанной неисправности осмотрщиком с использованием штатных инструментов и принадлежностей являлось невозможным.

Данный вывод Истца является необоснованным и противоречащим п. 2.5.4. Инструкции.

В п. 2.5.4. Инструкции прямо указано, что запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности, в том числе, тормозного оборудования, указанных в п. 3.7.2. Инструкции.

В соответствии с п. 3.7.2. Инструкции запрещается ставить в состав поезда вагоны, у которых тормозное оборудование имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: неисправные воздухораспределитель, электровоздухораспределитель (в пассажирском поезде), авторежим, концевой или разобщительный кран, выпускной клапан, тормозной цилиндр, запасной резервуар, рабочая камера.

Пунктом 2.5.8 Инструкции, закреплено, что по окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза.

Техническая готовность под погрузку состава в целом подтверждается подписью руководителя смены ПТО в книге формы ВУ-14.

Кроме того, при передаче Вагона с путей необщего пользования на пути общегопользования при принятии груза к перевозке Истцом, в соответствии с п. 2.4.4 Инструкции, вагоны с поврежденными или не приведенными в транспортное положениедеталями и узлами вагона от грузополучателей (грузоотправителей) с подъездных путей не принимаются, о чем ставится в известность приемосдатчик груза и дежурный по станции для учета вагонов на простое подъездного пути до подписания актов формы ВУ-25М (ВУ-25) на поврежденные вагоны (данный вывод подтверждается Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А40-2155/16).

Между тем, вышеуказанные действия со стороны Истца не выполнялись, Вагон был принят Ответчиком к перевозке без замечаний к его техническому состоянию, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭШ343312. Акты общей формы о наличии неисправностей у Вагона отсутствуют.

Таким образом, Вагон был осмотрен в соответствии с требованиями нормативных документов, каких-либо неисправностей выявлено не было, в том числе неисправностей тормозного оборудования Вагона, следовательно. Вагон был отправлен со станции Ковдор Октябрьской железной дороги в технически исправном состоянии.

Каких-либо документов, подтверждающих обратное, Истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи, прием Истцом Вагона к перевозке означает отсутствие каких-либо неисправностей Вагона (данный вывод подтверждается Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А45-898/2016, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 г. по делу А40-223738/15, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А43-22224/2016, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А73-18063/2015, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А73-18064/2015, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А40-2155/16, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А55-10825/2015).

В соответствии со ст.785, ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия груза к перевозке, ответственность за порожний вагон, как груза, перевозимого на своих осях, несет перевозчик.

Статьей 95 Устава установлено, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При этом согласно п.37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в ст.796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, выявленная техническая неисправность, послужившая причиной отцепки вагонов, отсутствовала на момент приема Вагонов к перевозке, следовательно, не является следствием действий Ответчика и с момента принятия Вагонов к перевозке без замечаний ответственным за них является ОАО «РЖД». Данный вывод подтверждается и судебной практикой, например, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу №А07-16227/201б.

Калькуляция расходов, представленная Истцом в материалы дела в качестве единственного доказательства имущественного ущерба, не может свидетельствовать о том, что именно такие затраты и в таком размере были понесены Истцом, и не может рассматриваться в соответствии со ст.68 АПК РФ в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт и размер понесенных расходов.

Необходимо отметить, что требование об оплате суммы убытков в размере 4 147

рублей в виде заработной платы работников ОАО «РЖД» является необоснованным, в связи со следующим.

Работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий иных лиц, поскольку выплата заработной платы является обязанностью работодателя (ст.ст.2,22,136 Трудового кодекса РФ). Выплаты ОАО «РЖД» своим работникам являются для организации, как субъекта гражданских правоотношений, не убытками, а его законодательно установленными расходами, как работодателя (данный вывод подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 г. по делу № А40-12915/15, Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 г. по делу № А13-8661/2015, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2016 г. по делу А78-3374/2015).

Таким образом, заработная плата работников ОАО «РЖД» не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, Истцом, требующим возмещения ущерба в размере 7 520 рублей, в нарушении ст. 15 ГК РФ факт и размер понесенных расходов документально не подтверждены, и надлежащих доказательств в соответствии со ст.ст.65, 68 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат  удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                       Ю.Ю.Лакоба