Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13639/2019

21 ноября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «АМК Горизонт» (452616, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 43 689 894 рублей 77 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «АМК Горизонт»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (далее – ответчик) о взыскании 43 689 894 рублей 77 копеек задолженности по договорам № ДСП-21/16 от 01.07.2016, № ДСП-13/17от 01.10.2017, № 17-2018/ДСП-14/18 от 29.06.2018.

Определением суда от 30.08.2019 исковые требования по договорам № ДСП-13/17от 01.10.2017, № 17-2018/ДСП-14/18 от 29.06.2018 выделены в отдельное производство.

Определением суда от 04.10.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 14.11.2019 в 08 час. 40 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ходатайств не заявлял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  явку представителей в суд не обеспечил,  12.11.2019 представил отзыв на исковое заявление, в котором сумму задолженности по договору № ДСП-21/16 от 01.07.2016 в размере 421 603,04 руб. не оспаривал, не согласился с суммой неустойки, заявленной на взыскание, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 13 826 рублей 14 копеек (том 2, л.д. 106-107).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ДСП-21/16 от 01.07.2016 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по производству геофизических исследований и работ в скважинах при контроле за разработкой и работ при капитальном ремонте скважин (п. 1.1. договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в разделе 3 договора: с 02.05.2016 по 31.12.2017.

Согласно п. 6.1. договора оплата выполненных работ производится подрядчиком не ранее 90 календарных и не более 100 календарных дней, начиная с 1-го числа следующего за отчетным.

Договор вступает в силу с 01.07.2016 и действует по 31.12.2017, а в части расчетов- до полного их завершения (п. 10.1. договора).

Факт исполнения обязательств истцом подтверждается представленными в дело актами выполненных работ № 1 от 31.01.2018 на сумму 87 055,00 руб.,  № 2 от 28.02.2018 на сумму 81 050,41 руб. и  № 3 от 31.07.2018 на сумму 253 497,63 руб. (т. 1, л.д. 109-114).

Вместе с тем, как утверждает истец и следует из материалов дела, оплата ответчиком не произведена, задолженность составляет 421 603 рубля 04 копейки.

Ссылаясь на нарушение условий договора, истец направил ответчику претензию      № 421 от 14.05.2019 об уплате долга (том 1, л.д. 28), поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются судом как подряд и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 37 раздела  IV Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договоров.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию                     и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить                  их результат.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом                                    и в согласованный срок.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в дело и подписанными сторонами актами выполненных работ. С претензиями о ненадлежащем качестве выполненных работ заказчик к подрядчику не обращался.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

Вместе с тем, 12.11.2019 в суд поступил отзыв ответчика № 1048 от 03.10.2019 (том 2, л.д. 106-107), в котором сумма основного долга в размере  421 603 рубля 04 копейки ответчиком не оспаривается.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере  421 603 рубля 04 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 652 рубля 27 копеек за период 02.05.2018 по 04.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признается ошибочным. Надлежащий расчет процентов, с учетом п. 7.3. договора (субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3% годовых за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата) составляет 10 561 рубль 58 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 10 561 рубль 58 копеек.

Ответчик в отзыве заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что примененные в расчете процентов ставки не превышают установленный в пункте 1 статьи 395 ГК РФ размер ставок, действовавших в заявленный период просрочки.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ снижение судом суммы процентов ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, не допустимо. Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 529 рублей 06 копеек на ответчика, в остальной части (455,94 руб.) - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «АМК Горизонт» 443 693 рубля 68 копеек,  в том числе основной долг в размере 421 603 рубля 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 561 рубль 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 529 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «АМК Горизонт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 188 015 рублей  00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 2163 от 08.07.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                           А.Х. Агеев