ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-13641/2018

20АП-2221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена     22.04.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме      26.04 .2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арматурз» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2019 по делу № А09-13641/2018 (судья Азаров Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аякс групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арматурз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 631 088 руб. 08 коп., из них 547 499 руб. 44 коп. – основной долг по договору поставки от 19.12.2016 № 15 за товары, переданные в собственность ответчика по товарным накладным от 04.04.2017 № 7 и от 04.04.2017 № 8, 83 588 руб. 64 коп. – проценты за периоды пользования чужими денежными средствами с 08.05.2017 по 05.12.2018 и с 12.05.2017 по 05.12.2018.

Решением суда от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Арматурз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить .

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ООО «Аякс групп» (поставщик) в рамках договора поставки от 19.12.2016 №15 передало в собственность ООО «Арматурз» по товарным накладным от 04.04.2017 №7 и  от 04.04.2017 №8 товары, перечень которых определён сторонами в спецификациях №1-2 к договору, на сумму 2 758 865 руб. 76 коп. (л.д. 23-25, 26, 27-28, 31, 29-30).

ООО «Арматурз» обязанность по оплате полученных в собственность товаров надлежащим образом не исполнило, перечислив в счёт их оплаты 2 211 366 руб. 32 коп., в результате этого образовалась задолженность в размере 547 499 руб. 44 коп.

Констатируя наличие у ООО «Арматурз» 547 499 руб. 44 коп. долга перед ООО «Аякс групп», последнее обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании 631 088 руб. 08 коп. долга и процентов. 

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорное правоотношение суд области верно квалифицировал как договор поставки (ст. 506 ГК РФ). Обязанность покупателя оплатить полученный товар предусмотрена статьями 454, 486 ГК РФ.

Судом установлен факт получения ответчиком в собственность от истца 04.04.2017 товаров общей стоимостью 2 758 865 руб. 76 коп., а также факт их частичной оплаты ответчиком в размере 2 211 366 руб. 32 коп. В отсутствие доказательств полной оплаты полученного товара, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии у ответчика долга перед истцом по договору поставки от 19.12.2016 в № 15 размере                              547 499 руб. 44 коп. Указанные фактические обстоятельства ответчик не оспаривал, указанное подтверждается актом сверки взаимных расчётов за 2017 год (л.д. 32). 

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 547 499 руб. 44 коп. долга является обоснованным и правомерно удовлетворил иск.

Учитывая установленные судом факты просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате приобретённых товаров, требование истца о взыскании 83 558 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами                (155 844 руб. за период с 08.05.2017 по 05.12.2018 и 391 655 руб. 44 коп. за период с 12.05.2017 по 05.12.2018), рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд  признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчёт процентов проверен судом и признан правильным.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд области правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО «Полет» ссылается на необоснованный, по его мнению, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает правомерным снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 68 400 руб. 41 коп.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Расчет процентов произведен истцом с применением процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает верным  (л.д. 47, 48).

При этом расчет процентов ответчика, приведенного в апелляционной жалобе, суд во внимание не принимает, поскольку выполнен ошибочно, без учета обстоятельства погашения задолженности частями. 

Ответчик произвел расчет процентов за период с 12.05.2017 по 05.12.2018  исходя из суммы долга 391 655 руб. 44 коп. 

Вместе с тем ответчик погашал задолженность частями. На 12.05.2017 задолженность составляла 1 041 655 руб. 44 коп. Задолженность до 391 655 руб. 44 коп. была погашена  только на 01.09.2017.

При таких обстоятельствах расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованным.

Следовательно, правовых оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2019 по делу № А09-13641/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Н.А. Волошина

                                                                                                                          И.Г. Сентюрина