СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3630/2023-АК

г. Пермь

14 сентября 2023 года

Дело № А60-72121/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходовпо делу от 22 июня 2023 года 

по делу № А60-72121/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2,

о признании незаконным бездействия,

заинтересованное лицо: ГУ ФССП по Свердловской области,

третье лицо: ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери» (далее – заявитель, общество «Консильери») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства от 25.11.2022 и ненаправлении его в адрес взыскателя.

Решением суда от 16.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

17.03.2023 общество «Консильери» обратилось в суд с заявлением о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года по делу № А60-72121/2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества «Консильери» взыскано 5 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о произвольном (в отсутствие доказательств, опровергающих завышенный и неразумный размер заявленных расходов со стороны заинтересованных лиц), уменьшении судом заявленной к взысканию суммы судебных расходов до 5 000 руб. Апеллянт отмечает, что судом не принято во внимание наличие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела. Сложившая в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах также свидетельствует о разумности, справедливости и соответствии рыночной цене заявленной к взысканию суммы судебных расходов в размере 40 000 руб.

Судебным приставом и третьими лицами отзывы на жалобу не представлены.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено, объективные причины, препятствующие непредставлению указанных документов в суд первой инстанции, не приведены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2022 № 10/22-ю (далее – Соглашение), заключенное между обществом «Консильери» (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Представитель), а также Приложение № 2 от 23.12.2022, заключенное к Соглашению.

По условиям данного Приложения (п. 1) Представитель в рамках оказания юридической помощи, обязуется оказать Доверителю и/или назначенным им лицам следующие услуги: правовой анализ имеющихся в распоряжении Доверителя документов, обстоятельств дела, связанных с длительным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившимся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства о выезде в адрес Должника на предмет формирования исковых требований; консультация с Доверителем с целью установления фактических и юридически значимых обстоятельств дела на предмет формирования исковых требований; выбор, предложение и согласование со Взыскателем надлежащий и наиболее эффективный способ защиты нарушенного права взыскателя ООО «Юридическое агентство «Консильери» с учётом требований статьи 12 ГК; формирование правовой позиции и подготовка соответствующих процессуальных и сопутствующих документов для представления данной правовой позиции в рамках судебного процесса. Формирование пакета документов с учётом имеющихся доказательственной базы; подача в интересах Доверителя административного искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ФИО2 о признании незаконным бездействия выразившимися в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства о выезде в адрес Должника, в случае, если такой способ защиты нарушенных прав Доверителя будет определен, как надлежащий способ защиты в соответствии с п. 1.3. настоящего Приложения; представление интересов Доверителя в судебном процессе по административному делу в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО «Юридическое агентство Консильери» к УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства о выезде в адрес Должника.

Сумма вознаграждения Представителя за оказанные услуги составляет 40 000 руб. (п. 4 Приложения № 2).

Результаты работ в рамках Соглашения № 10/22-ю от 01 декабря 2022 года передаются на бумажном, электронном носителе по акту приёмки-передачи вместе с детализацией выполненных работ (п. 2 Приложения № 2).

В акте № 43 от 09.02.2023, подписанным без замечаний и возражений Доверителем указано, что услуги, указанные в Приложении № 2, выполнены Представителем полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение факта несениям расходов обществом «Консильери» в материалы дела представлено платежное поручение от 16.01.2023 № 4 на сумму 40 000 руб.

Признав, что фактическое оказание услуг подтверждены материалами дела, руководствуясь положениями ст. 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, в размере 5 000 руб., исходил при этом из несоответствия заявленной к взысканию суммы критерию разумности, принципу справедливости.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ и разъяснения, данные в п. 11, п. 12 Постановления № 1, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем, довод апеллянта на непредставление доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание: обстоятельства настоящего дела, характер спора, отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, отсутствие необходимости длительной подготовки дела и изучения большого объема доказательств, фактически оказанные юридические услуги (подготовка заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, участие в 1-ом судебном заседании), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах.

Принимая во внимание предмет спора, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, серию аналогичных дел в суде первой инстанции по заявлению общества «Консильери» с аналогичными требованиями и с участием тех же представителей, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявленная сумма расходов является чрезмерной и подлежат уменьшению до 5 000 руб.

В данном случае, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств при правильном применении закона с учетом вышеизложенных правовых подходов.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих установленный судом разумный размер подлежащих взысканию расходов, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции соответствующих обстоятельств не установлено. 

Ссылки апеллянта на то, что разумность понесенных расходов подтверждается стоимостью расходов, взысканных судом по аналогичным делам, и обычной взимаемой плате за аналогичные (юридические) услуги со ссылками на сложившуюся в регионе (Свердловской области) практику, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку каждое дело имеет свои особенности по объему совершаемых представителем действий, их сложности и другим критериям и не отменяет право суда на дачу оценки расходов критерию разумности. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 5 000 руб. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2023 года по делу № А60-72121/2022 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Н. Якушев