Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

                                           Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-702/2024

г. Владикавказ

12 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Касаевой С.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ответчику публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк Северо-Осетинского отделения №8632 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому Федеральному округу об обязании разблокировать систему дистанционного обслуживания,

при участии: от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ИП ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ПАО Сбербанк Северо-Осетинского отделения №8632 (далее - Банк), третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому Федеральному округу о признании действий банка незаконными и обязании разблокировать систему дистанционного обслуживания.

В обоснование иска указано следующее (т.1 л.д. 5-7, т.2 л.д. 96-99). 20 декабря 2023 года Банк ограничил мне доступ к системе дистанционного банковского обслуживания счетов, путем блокировки расчетного счета № 

<

***>, дебетовых карт № 2202 2067 2077 4095; № 2202 2053 1166 4616. 20 декабря 2023 года от ПАО «Сбербанк России» в мой адрес через систему «Клиент Банк» поступил запрос, из которого следует, что Банк, действуя в рамках Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), блокирует доступ клиента к системе дистанционного банковского обслуживания расчетного счета № 

<

***> и дебетовых карт № 2202 2067 2077 4095; № 2202 2053 1166 4616. Для проведения проверочных мероприятий Банком было прошено представить документы, подтверждающие источник образования/поступления денежных средств и подтверждающих их исполнение за период с 15.09.2023 по 19.12.2023 гг. по операциям с контрагентами.: ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (flHH 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>); договоры со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками; бухгалтерскую и налоговую отчетности за последний отчетный период; подтверждение уплаты налогов и обязательных сборов, с данными о численности и составе работников, подтверждение наличие материально-технической базы, складских помещений и письменных пояснений. В связи с вышеуказанным ограничением доступа и исполнения требований, указанных в запросе, мною 25.12.2023 года в адрес Банка были направлены письменные пояснения с запрашиваемой документацией. ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения №8632 не восстановил доступ к системе дистанционного банковского обслуживания. 9 января 2024 года через систему «Клиент Банк» поступил очередной запрос со ссылкой на наличие подозрений по тем же основаниям и предоставлением дополнительных документов и пояснений, на основании которых осуществлялись операции по списанию денежных средств с банковских карт, выданных мне как физическому лицу, в адрес физических лиц, согласно списку. 11 января 2024 года в адрес Банка направлена запрашиваемая дополнительная информация. Дополнительных вопросов по операциям совершенных по расчетному счету № 

<

***> не возникло, однако при этом доступ для дистанционного банковского обслуживания расчетного счета для осуществления предпринимательской деятельностью также не был предоставлен. Банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; более того, для устранения сомнений в неправомерности операций с указанными Банком контрагентами были представлены пояснения с обосновывающей документацией. Учитывая изложенное истец со ссылкой на ст.ст. 845, 846, 847, 848, 858, Закон № 115-ФЗ, Положение Центрального банка Российской Федерации от 02 марта 2012 года № 375-П просил признать действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по наложению блокировки систем дистанционного обслуживания счета индивидуального предпринимателя ФИО1 № 

<

***> незаконными и обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 разблокировать систему дистанционного обслуживания счета индивидуального предпринимателя ФИО1 № 

<

***>.

Ответчик просил в иске отказать, представил отзыв от 23.05.2024 (т.1 л.д. 54-59) и дополнение к нему (т.2 л.д. 100-102), указав следующее. Действия ПАО Сбербанк по ограничению оказания услуги дистанционного банковского обслуживания являются законными и обоснованными, это самостоятельная мера, наряду с приостановлением операции и отказом в выполнении распоряжений клиента, мера противодействия легализации доходов, полученных преступным путем. Операции ИП ФИО1 были признаны Уполномоченным сотрудником ПОД/ФТ подозрительными, о чем была направлена информация в Росфинмониторинг (Приложение 1). В период с 15.09.2023 по 19.12.2023 по счетам Клиента № 

<

***>, 40817810260340792392, 40817810560343771528 проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в 375-П Положении ЦБ РФ от 02.03.2012 (Приложение 2), указывающим на необычный характер. Операции клиента подлежали проверке в соответствии с Правилами внутреннего контроля Банка как сомнительные. Клиентом не предоставлены Банку документы, подтверждающие реальность сделки, в т.ч. счета на оплату по вышеуказанным договорам оказании услуг, согласие совладельцев домовладения на благоустройство территории, не обосновано каким образом действии по благоустройству территории могут быть связаны с ее предпринимательской деятельностью - оказание услуг в области бухгалтерского учета. Несмотря на запрос Банка о предоставлении пояснений для каких целей привлекался кредит ИП ФИО1, клиентом не раскрыта необходимость его получения в банке. По результатам проведенного анализа операций Клиента и предоставленных документов имеются достаточные подозрения в том, что операции Клиента носят запутанный, сомнительный характер, характер операций свидетельствует, что клиентом ведётся предпринимательская деятельность по счетам ФЛ с целью уклонения от уплаты налогов, и дальнейшего обналичивания. Документы представлены клиентом не в полном обьеме, некоторые вопросы остались не раскрытыми. По счёту ИП операции клиента не имеют экономического смысла, в связи с тем, что клиент берёт кредит в Банке для развития предпринимательской деятельности под проценты, выдает беспроцентный займ стороннему ИП. У клиента отсутствуют признаки реальной хозяйственной деятельности. Решение об ограничении доступа к системе ДБО принято банком 20.12.2023, внесение в АС СТОП-ЛИСТ осуществлено 18.01.2024. Ограничение дистанционного банковского обслуживания не означает невозможность проведения операций по счету. Клиент может осуществлять оплату налогов, проводить платежи в бюджетные организации, а также проводить операции по счету в обслуживающих подразделениях Банка, используя платежные поручения на бумажном носителе.

От третьего лица поступил отзыв от 11.03.2024 (т.1 л.д. 42-44), в котором со ссылкой на ст.ст. 1, 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ), указано, что закон предоставляет право банку самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Заседание проведено в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. В отзыве на иск третье лицо просило рассмотреть дело без участия представителей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца  не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Для осуществлении предпринимательской деятельности (ОКВЭД ОК 69.20.2 -Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета; 69.20.3- Деятельность в области налогового консультирования) истцом в филиале Северо-Осетинского отделения №8632 ПАО «Сбербанк России» был открыт расчетный счет № 

<

***>. Кроме того, истцом как физическим лицом получены банковские карты № 2202 2067 2077 4095; № 2202 2053 11664616.

20 декабря 2023 года Банк ограничил истцу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания счетов путем блокировки расчетного счета № 

<

***> и  дебетовых карт № 2202 2067 2077 4095; № 2202 2053 1166 4616.

20 декабря 2023 года от ПАО «Сбербанк России» в адрес истца через систему «Клиент Банк» поступил запрос, из которого следует, что Банк, действуя в рамках Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», блокирует доступ клиента к системе дистанционного банковского обслуживания расчетного счета № 

<

***> и дебетовых карт № 2202 2067 2077 4095; № 2202 2053 1166 4616.

Для проведения проверочных мероприятий Банком запрошены у истца документы, подтверждающие источник образования/поступления денежных средств и подтверждающих их исполнение за период с 15.09.2023 по 19.12.2023 по операциям с контрагентами: ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (flHH 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>); договоры со всеми приложениями, с дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками; бухгалтерскую и налоговую отчетности за последний отчетный период; подтверждение уплаты налогов и обязательных сборов, с данными о численности и составе работников, подтверждение наличие материально-технической базы, складских помещений и письменных пояснений.

В связи с вышеуказанным ограничением доступа и исполнения требований, указанных в запросе, истец 25.12.2023 направил в адрес Банка письменные пояснения с запрашиваемой документацией, а именно: 1). Договор на оказание услуг с использованием спецтехники №б/н от 10.10.2023, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО4. Дополнительное соглашение от 20.10.2023г. к Договору на оказание услуг с использованием спецтехники №б/н от 10.10.2023. 2). Договор оказания услуг №09/10-23 от 09.10.2023, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО3. Дополнительное соглашение от 20.10.2023 к Договору оказания услуг №09/10-23 от 09.10.2023. 3). Договор займа между индивидуальными предпринимателями от 13.12.2023г, заключенный между ФИО1 и ФИО2. 4). Справка ФНС России по РСО-Алания о наличии/отсутствии сальдо положительного/отрицательного. 5). Налоговая декларация, по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. 6). Книга учета доходов и расходов. 7). Письменные пояснения.

9 января 2024 года через систему «Клиент Банк» поступил запрос со ссылкой на наличие подозрений по тем же основаниям и предоставлением дополнительных документов и пояснений, на основании которых осуществлялись операции по списанию денежных средств с банковских карт, выданных истцу как физическому лицу, в адрес физических лиц, согласно списку.

11 января 2024 года в адрес Банка направлена запрашиваемая дополнительная информация.

Как указано в иске, дополнительных вопросов по операциям, совершенным по расчетному счету № 

<

***> не возникло, однако при этом доступ для дистанционного банковского обслуживания расчетного счета для осуществления предпринимательской деятельностью также не был предоставлен. Истец так же указал со ссылкой на компетенцию арбитражного суда, что операции ФИО1 по банковским картам № 2202 2067 2077 4095; № 2202 2053 1166 4616, выданным истцу как физическому лицу, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, у арбитражного суда отсутствует компетенция по рассмотрению спора в указанной части.

Действия ПАО Сбербанк по ограничению оказания услуги дистанционного банковского обслуживания являются самостоятельной мерой, наряду с приостановлением операции и отказом в выполнении распоряжений клиента, противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, предусмотренной Законом№115-ФЗ.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст. 845 ГК РФ). По смыслу данной статьи такие ограничения могут быть предусмотрены законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены положением Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно абз. 10 п.5.2 положения Банка России от 02.03.2012 №375-П в правилах внутреннего контроля должен содержаться перечень мер, принимаемых кредитной организацией в случае выявления операций клиента, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

В качестве одной из таких мер назван отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания (ДБО), в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Аналогичное положение содержится в письме Банка России от 27.04.2007 №60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" и Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов (утв. Банком России 13.04.2016 №10-МР).

Пунктом 5.10.1 Правил внутреннего контроля Банка предусмотрено применение к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, такой меры, как отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Условиями обслуживания с использованием АС "Сбербанк Бизнес Онлайн", являющихся неотъемлемой частью Договора банковского счета, предусмотрено, что предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов, полученных преступными путем.

Таким образом, возможность отказа в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания прямо предусмотрена действующим законодательством.

Ответчик просил обратить внимание суда, что приостановка дистанционного банковского обслуживания не означает невозможность проведения операций по счету. Клиенты (в данном случае истец) могут осуществлять оплату налогов, проводить платежи в бюджетные организации, а также проводить операции по счету в обслуживающих подразделениях Банка, используя платежные поручении на бумажном носителе.

Согласно п. 4.4 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк России», размешенных на общедоступном сайте www.sberbank.ru. юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (т.2 л.д. 13-40), Банк имеет право отказа клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по Системе и подписанного корректным АСП и/или корректной ЭП на проведение операции по счету, а также полностью прекратить предоставление услуг по Договору, в случае осуществления Клиентом Сомнительной операции или в случае отсутствия Клиента, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени Клиента без доверенности по адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом, как отметил ответчик, право отнесения операций к числу Сомнительных принадлежит Банку, на что Клиент дает свое безусловное согласие. Банк направляет Клиенту по Системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа Клиента, принятого по Системе, после получения такого уведомления Клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по Системе, вправе представить в Банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется Банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

Согласно письму Банка России от 27 апреля 2007 г. N 60-Т, кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи (к которым относиться и использование ПИНа при проведении Операций с использованием Карты), в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Ответчик указал, что, проанализировав операции, совершенные клиентом по расчетному счету, предоставленные документы, а также информацию, доступную в открытых источниках, у Банка возникли подозрения, что совершались операции с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Банк, как указывалось выше, лишь ограничил электронный документооборот Клиента по расчетному счету, что не является блокировкой или приостановлением банковского обслуживания расчетного счета Клиента. Прекратив прием расчетных документов, подписанных ЭЦП - банк не приостанавливал и не прекращал расчетно-кассовое обслуживание Истца, продолжая в полном объеме исполнять все условия договора банковского счета, не ограничивая его в проведении тех или иных операций по счету. Истец вправе распоряжаться своим счетом в соответствии с законодательством РФ без каких-либо ограничений, но не удаленно, а с оформлением расчетных документов на бумажном носителе и при личном присутствии в банке своих представителей, то есть Банком проводиться идентификация Клиента. Ограничение электронного документооборота по расчетному счету не является блокировкой счета или приостановлением банковского обслуживания счета.

Истец ссылается на то, что представил всю запрашиваемую банком документацию.

Однако Банк ограничил электронный документооборот по расчетному счету не потому, что не представлен какой-то конкретный документ, запрашиваемый Банком, а потому, что  представленные предпринимателем документы, согласно позиции банка, не позволили определить характер проводимых операций и исполнить требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

Целью приостановления предоставления услуги ДБО и перевода клиента на обслуживание по платежным поручениям на бумажных носителях является установление дополнительного онлайн (в режиме реального времени, перед проведением операции, а не после) контроля за операциями клиента: подтверждающие документы по операции в этом случае будут запрашиваться до проведения операции, а не после, как при пост-контроле, осуществляемом при работающей услуге ДБО.

Поскольку приостановление оказания услуги ДБО является самостоятельной мерой противодействия (имеет самостоятельное нормативное регулирование, порядок и условия применения), к ней не применяются правила, регламентирующие порядок принятия решений о применении иных мер - о приостановлении операций (п.10 ст.7 Закона №115-ФЗ) и об отказе в выполнении распоряжений клиента (п. 11 ст.7 Закона №115-ФЗ).

Приостановление оказания услуги дистанционного банковского обслуживания - это ограничение проведения высокорискованных операций без их предварительной проверки.

Налоговые платежи, платежи в бюджет могут проводиться с использованием системы дистанционного банковского обслуживания без ограничений. Иные платежи проводятся после проведения предварительной проверки на предмет наличия признаков подозрительных операций при представлении платежного документа на бумажном носителе.

В  соответствии с Законом №115-ФЗ, нормативными документами Банка России, условиями Договора банковского счета для принятия мер противодействия Банком необязательно должен быть установлен факт совершения клиентом преступления или иного правонарушения - меры могут быть применены и при наличии подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

Операции ИП ФИО1 были признаны Уполномоченным сотрудником ПОД/ФТ подозрительными, о чем была направлена информация в Росфинмониторинг (т.1 л.д. 61-96, т.2 л.д. 7-8).

Для принятия мер противодействия банки не должны обладать неопровержимыми доказательствами совершения клиентом преступления или иного правонарушения, связанного с легализацией доходов, полученных преступным путем.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В этом случае кредитная организация с целью снижения риска вовлечения кредитной организации в осуществление легализации преступных доходов переходит на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (п.5.2 Положения №375-П).

Аналогичное положение содержится в п.5.10.1 Правил внутреннего контроля ПАО Сбербанк, разработанных во исполнение Положения №375-П и согласованных Банком России. 

Определением от 17.04.2024 суд предложил ответчику пояснить со ссылкой на нормы права, на какой именно срок приостановлены операции по дистанционному банковскому обслуживанию; в каком порядке и при каких условиях система дистанционного обслуживания счета будет разблокирована.

Ответчик сослался на п. 3.24 Условий (приложение к Договору банковского счета), в соответствии с которым Банк приостанавливает на неограниченный срок или прекращает предоставление услуг по Договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, что отражено в отзыве (т.2 л.д. 26).

Достаточность подозрений для принятия мер по противодействию легализации подходов, полученных преступным путем, обусловлена тем, что регулируемые Законом №115-ФЗ отношения имеют особую значимость - Закон №115-ФЗ направлен на защиту интересов неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также безопасности государства (публичного интереса) (ст. 1 Закона №115-ФЗ).

Определением от 17.04.2024 суд предложил пояснить со ссылкой на доказательства, направлялась ли в соответствии с п.3 ст.7 Закона №115-ФЗ в уполномоченный орган информация об операциях клиента, какой код при этом использовался и какие именно признаки указывали на необычный характер какой именно сделки; уточнить, какие именно операции истца послужили основанием для ограничения доступа к системе дистанционного банковского обслуживания счетов; и в рамках каких именно счетов, а именно: расчетного счета №

<

***> и/или дебетовых карт №2202 2067 2077 4095; №2202 2053 1166 4616; что именно (какие именно операции) послужило основанием для принятия решения о квалификации операции клиента в качестве подозрительной; на основании какой информации и на основании каких документов.

Как указано выше, информация о сомнительных операциях в Росфинмониторинг направлялась. Ответчик так же указал, что в период с 15.09.2023 по 19.12.2023 по счетам Клиента № 

<

***>, 40817810260340792392, 40817810560343771528 проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим в соответствии с Положением ЦБ РФ от 02.03.2012 №375-П на необычный характер. В соответствии с Приложением «Признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводах денежных средств» код группы признака – 14, код вида признака – 1499 «Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств».

В дополнениях к отзыву ответчик во исполнение определения суда от 23.05.2024 указал, что истец (с учетом п.18.8 ст.4 и ст. 9.1 ФЗ от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации») отнесен к средней группе риска совершения подозрительных операции. К клиентам со средним уровнем риска относят организации и ИП, которые периодически совершают сомнительные операции. Таким клиентам Банк вправе: отказать в открытии счета, если заподозрит, что счет открывают с целью проведения сомнительных операций; отказать в проведении операции, если заподозрит, что операция совершается с целью легализации и отмывания преступных доходов; расторгнуть договор банковского счета, если в течение календарного года два или более раза принимал решение об отказе в совершении операции.

Согласно письму Банка России № 236-Т от 31.12.2014 "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" в результате осуществления надзорной деятельности за кредитными организациями продолжают выявляться случаи регулярного совершения их клиентами юридическими лицами (резидентами) транзитных операций. Банк пришел к выводу, что операции клиента имеют признаки транзитных, указанных в письме ЦБ РФ №236-Т от 31.12.2014, а именно: - списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; - с используемого для укатанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета; - со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, отсутствуют обязательные отчисления с зарплаты (НДФЛ, страховые взносы); - со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие).

В данном случае операции клиента подлежали проверке в соответствии с Правилами внутреннего контроля Банка на основании п.2 ст.7 ФЗ РФ № 115-ФЗ, как сомнительные, когда основаниями документального фиксировании информации являются, в частности: - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; - несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; - выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; - отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; - иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Ответчик в отзыве и дополнении к нему указал, что операции Клиента носят запутанный, сомнительный характер, который свидетельствует о том, что клиентом ведётся предпринимательская деятельность по счетам ФЛ с целью уклонения от уплаты налогов и дальнейшего обналичивания. Документы представлены клиентом не в полном объеме, некоторые вопросы остались не раскрытыми. По счёту ИП операции Клиента не имеют экономического смысла, отсутствуют признаки реальной хозяйственной деятельности. Операции клиента подлежали проверке в соответствии с Правилами внутреннего контроля Банка на основании п.2 ст.7 ФЗ РФ № 115-ФЗ, как сомнительные, когда основаниями документального фиксирования информации являются, в частности: - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной пели; - несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; - выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; - иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

ФИО1 с 11.09.2020 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности (ОКВЭД 69.20.2. ГРН 

<

***> от 11.09.2020) - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета. Дополнительный вид деятельности (ОКВЭД 69.20.3 ГРН 

<

***>) - деятельность в области налогового консультирования.

Применяемая система НО- УСН 6% (доходы), за 2022 год доход составил 495000руб. Кроме деятельности ИП клиент является работником в нескольких организациях (предоставлены справки 2 НДФЛ с ООО СК Мост ИНН 

<

***>, Филиал ФГУП ВГТРК ГТРК "Алания" 7714072839, конкурсный управляющий МУП "Родник", ООО "ДА", часть зарплаты поступает на счет в банке). В собственности клиента несколько жилых и нежилых помещений (подтверждено выписками из ЕГРЮЛ). Счет ИП 

<

***>. Счета ФЛ 40817810260340792392; 40817810560343771528.

20.12.2023 Банк направил клиенту запрос в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ о предоставлении следующих документов: - Источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств, по операциям с контрагентами: ФИО3 (ИП) ИНН 

<

***>; ИП ФИО5 ИНН 

<

***>; ФИО4 (ИП) ИНН 

<

***>; договоры со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками; - Документы, подтверждающие исполнение обязательств по операциям с вышеуказанными контрагентами: счета-фактуры: товарные накладные; УПД (универсальный передаточный документ); транспортные накладные/товарно-транспортные накладные; акты приема-передачи: акты выполненных работ/оказанных услуг; отчёт оказанных услуг; иные документы, подтверждающие транспортировку; - Уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей при уплате через иные кредитные организации; - перечень документов: -платежные поручения (в т.ч. в случае оплаты третьими лицами).

Во исполнение запроса Клиент предоставил следующие документы: договор оказания услуг №09/10-23 от 09.10.2023, дополнительное соглашение от 20.10.2023, заключенные с ФИО3; договор б/н на оказание услуг с использованием спецтехники от 10.10.2023, дополнительное соглашение от 20.10.2023, заключенные с ФИО4; справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г.; выписка из ЕГРН на жилой объект недвижимости, принадлежащий Клиенту по состоянию на 29.09.2022, договор купли-продажи от 14.09.2023 о продаже недвижимости Клиентом ФИО6; свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение от 25.12.2009; Чек по операции от 24.07.2023, подтверждающий перевод денежных средств ФИО7 в размере 28 000 руб.; выписка по кредитной карте Банка Тинькофф за период с 30.10.2023 по 29.1 1.2023; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрошенной системы налогообложения за 2022; договор займа между индивидуальными предпринимателями от 13.12.2023, заключенный с ФИО2; чек по операции от 01.08.2023 о переводе средств в размере 27955 руб. ИП ФИО8 Назначение платежа: оплата по заказу 00УТ-005922/ФИО7; чек по операции от 03.10.2023 о переводе средств в размере 135521руб. Магазин SANTEHNIKA-TUT.RU, МИРА. Д. 14, ОФИ Наименование ЮЛ ООО "ЭЛИТ ГРУПП"; Счет на оплату керамической плитки № 7077 от 17 ноября 2023; Сведения из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания. 

<

...>; Сведения из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д 5а. кв 70; Сведения из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д 26. кв. 6; Сведения из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники. ул. 3-я Хорошёвская, д. 17А. кв. 774; Пояснительная записка Клиента.

09.01.2024 Банк направил клиенту дополнительный запрос в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ о предоставлении следующих документов: - пояснить для каких целей привлекался кредит; - справки о доходах и суммах налога физического лица (Форма по КПД 1175018) со всеми работодателями за 2023 год; -документы и пояснения, на основании которых осуществлялись операции по зачислению денежных средств на Ваш счет физического лица от физических лиц (договоры со всеми изменениями и дополнительными соглашениями, расписки, акты и пр.); документы и пояснения, на основании которых осуществлялись операции по списанию денежных средств со счета истца как физического лица в адрес физических лиц (договоры со всеми изменениями и дополнительными соглашениями, расписки, акты и пр.); - документы и пояснения, подтверждающие источник происхождения денежных средств по операциям взноса наличных денежных средств на счет истца как  физического лица; а также пояснения относительного экономического смысла по операции/по операциям за период с 15.09.2023 по 19.12.2023 совершенной(ым) по счету № 

<

***>; - а также по операциям физического лица: документы, являющиеся основанием для операций по зачислению средств на счет физического лица от иных Индивидуальных предпринимателей и юридических лиц и письменные пояснения относительно необходимости совершения данных операций за период с 15.09.2023 по 19.12.2023 по счету(-ам) № 4081 7810260340792392. 40817810560343771528.

Во исполнение запроса истец предоставил следующие документы: справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год; договор подряда на выполнение проектных работ б/н от 24.07.2023 между Клиентом и ФИО7; решение АС РСО-Алания по делу А61- 4301/2023 о назначении ФИО1 конкурсным управляющим; фото с телефона, подтверждающие размещение объявлений на Авито о продаже ювелирных изделий; фото с телефона, подтверждающие переписку с ФИО9; свидетельство о рождении Клиента, подтверждающее родство с ФИО10; пояснительная записка Клиента.

Банком проведен следующий анализ документов, предоставленных истцом. Денежные средства на счет ИП поступают в качестве возвратов ранее перечисленных средств от ИП ФИО11 

<

***> (Вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. Регистрация с 2017 г. Оплата по счету 27 от 10.10.2023г. НДС не облагается.); ИП ФИО4 

<

***> (Вид деятельности: строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Регистрация с 2021 г. Оплата по счету 62 от 10.10.2023. в т.ч. НДС 20 %).

Сделки вызвали подозрения у Банка в связи со следующим.

-Договоры с данными ИИ заключены 09.10.2023 и 10.10.2023 на оказание услуг спецтехникой и услуги благоустройства территории по адресу РСО-Алания, 

<

...>. Источником средств для первоначального перечисления в адрес ИП Б-вых являются кредитные средства, полученные в ПАО СБЕРБАНК в сумме 5 млн. руб. Из выписки, представленной Клиентом следует, что по этому адресу располагается жилой дом, совладельцем которого является ФИО1 Денежные средства по договорам оказания услуг перечислены со счета ИП на благоустройство личной территории, т.е. данное расходование не связано с предпринимательской деятельностью.

-В договоре №09/10-23 имеются разногласия относительно условий оплаты, а именно: п.2.3. предусмотрена оплата выполненных работ в течение 5 календарных дней со дня получения акта и счета на оплату, тогда как согласно п.3.2. оплата по договору производится по 100% предоплате.

Клиентом не предоставлены Банку документы, подтверждающие реальность сделки, в т.ч. счета на оплату по вышеуказанным договорам оказания услуг, согласие совладельцев домовладения на благоустройство территории, не обосновано каким образом действия по благоустройству территории могут быть связаны с ее предпринимательской деятельностью - оказание услуг в области бухгалтерского учета.

-п. 2.1. Договора предусмотрен срок исполнения работ в течение 7 дней с даты заключения договора, при этом соглашение о расторжении составлено через 10 и 11 дней (срок превышающий период исполнения обязательств). 20.10.2023 от контрагентов произведен возврат денежных средств.

13.12.2023 Клиентом предоставлен беспроцентный займ ИП ФИО2(ИНН 

<

***>. вид деятельности - деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая. Регистрация в качестве ИП с 2011г.) в размере 250000 руб.,  который полностью возвращен 20.03.2024.

Учитывая источник средств на счете клиента - кредитные средства банка, не ясна и вызывает сомнения экономическая целесообразность предоставления беспроцентного займа.

Клиент в пояснениях указал, что оказывает услуги ведения бухгалтерского учета на аутсорсинге, при этом по счету ИП не прослеживается операций, свидетельствующих ведению заявленного вида деятельности.

Следует отметить, что несмотря на запрос Банка о предоставлении пояснений, для каких целей привлекался кредит ИП ФИО1, клиентом не раскрыта необходимость его получения в банке. Часть кредитных средств перечислена на личный счет клиента в т.ч. в виде заработной платы в размере 1318000руб. за период с сентября по декабрь 2023 года (сведения о сотрудниках (наличие/отсутствие) также не предоставлены в Банк), в связи с чем операции клиента необходимо анализировать в совокупности по счетам ИП и физического лица.

Ввиду чего несостоятельна ссылка истца на ст. 27 АПК РФ, на компетенцию арбитражного суда и указание на то, что в рамках данного дела оспариваются исключительно действия банка по расчетному счету № 

<

***>, открытому ФИО1 как предпринимателю, и на то, что операции ФИО1 по банковским картам № 2202 2067 2077 4095; № 2202 2053 1166 4616, выданным как физическому лицу, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, у арбитражного суда отсутствует компетенция по рассмотрению спора в указанной части.

Определением от 23.05.2024 суд предложил истцу уточнить, оспариваются ли в рамках другого дела действия ответчика в части операций истца по банковским картам №2202 2067 2077 4095; №2202 2053 1166 4616. Истец пояснил, что не оспариваются. То есть, в этот же день 20 декабря 2023 года Банк ограничил доступ к системе дистанционного банковского обслуживания счетов путем блокировки не только расчетного счета № 

<

***>, но и дебетовых карт № 2202 2067 2077 4095; № 2202 2053 1166 4616, открытых истцу как физическому лицу, однако данные действия по блокировке дебетовых карт № 2202 2067 2077 4095; № 2202 2053 1166 4616) Истцом не оспариваются ни в рамках настоящего дела, ни в рамках другого дела, в том числе в суде общей юрисдикции. 

На счет ФЛ, кроме поступлений средств со счета ИП, производится зачисление от множества физлиц с дальнейшим перечислением в адрес третьих лиц. 

По счету ФЛ проводились операции со следующими лицами: ФИО12 150900896708 (списание от 01.10.2023 520 000 руб. зачисление от 03.10.2023 - 50 000 руб.: 04.10.2023 - 92 500 руб.; 05.10.2023 - 227 700 руб.); ФИО13 643569230859 (списание от 01.10.2023 - 455000 руб); ФИО14 (списание от 03.10.2023   136 920руб.); ФИО15 151101910718 (зачисление от 14.10.2023 - 53 500 руб.); ФИО16 400402430519 (зачисление от 01.10.2023 - 975 000 руб.); ФИО17 672214209100 (зачисление от 16.09.2023 - 113 000 руб.); ФИО18 582100990310 (зачисление от 16.12.2023 - 250 000 тыс.), ФИО19 (зачисление от 24.10.2023 - 400 000 тыс.).

Из пояснений предпринимателя банку следовало, что данные операции связанны с продажей золотых изделий. Данные ФЛ покупали у клиента золотые изделия, продаваемые через сервис Авито. В качестве подтверждения предоставлен скриншот личного кабинета, скриншот с фотографиями изделий (указаны как изделия из золота с бриллиантами). Перечисления в адрес данных ФЛ со своей стороны, клиент пояснил возвратом средств, если происходит возврат изделий. Однако, как указано в отзыве, по операциям с ФИО12, к примеру, видно, что сначала (01.10.23) производится списание средств в размере 520 т.р., а затем уже зачисление (03.10.23-05.10.23) в размере 370,2 т.р., т.е. в сумме меньшей, чем списано на 149,8 т.р. Опрерации с Л-ными также были на списание средств, тогда как в пояснениях Клиент указала другую информацию.

Таким образом, Банком до приостановления системы дистанционного обслуживания было установлено, что пояснения Клиента не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, для осуществления данного вида деятельности необходимо иметь ОКВЭД, разрешающий розничную торговлю ювелирными изделиями и зарегистрированный в Государственной интегрированной информационной системе в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов и драгоценных камней (ГИИС ДМДК). Продажу ювелирных изделий из драгоценных металлов вправе осуществлять только ЮЛ или ИП, состоящий на специальном учете. Лица, осуществляющие деятельность по скупке у ФЛ ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лома таких изделий, обязаны получить лицензию на осуществление скупки. Документов, подтверждающих право на осуществление данного вида деятельности Клиентом не представлено.

ФИО20 Аликовича, ФИО15, ФИО14 также признаны в банке сомнительными за транзит денежных средств, вывод в наличный оборот, источник возникновения денежных средств, зачисленных на счета ФЛ.

По счету ФЛ также проводились операции по зачислению средств ФИО7 - привлеченный дизайнер выполняет дизайн-проект квартиры, принадлежащей Клиенту на праве собственности, расположенной по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, ул. 3-я Хорошёвская, д. 17А, кв. 774. Деятельность дизайнера подтверждена договором на выполнение проектных работ от 24.07.2023, однако клиент поясняет, что денежные средства переводились за заказ материалов. Данные услуги не входили в договор с ФИО7 Кроме того, согласно вышеуказанному договору Заказчик оплачивает Исполнителю работы после утверждения проекта работ. В банк не предоставлены документы, подтверждающие исполнение договора.

В адрес ФИО9 производились перечисления средств также с целью осуществления ремонта в квартире в Москве. Он, со слов клиента, прораб, выполняющий ремонтные работы по рекомендации дизайнера. Договор с ФИО21 не заключался. В подтверждение своих доводов Клиентом представлены в Банк фрагменты переписки с ФЛ. ФИО22 150205352713, со слов клиента- подруга. ФИО23 - мама клиента (подтверждено свидетельством о рождении). ФИО24 644802215881 (списания от 29.09.2023 50000руб.. 15.10.2023 - 60 000руб., 31.10.2023 - 70 000 руб. 06.11.2023 30 000 руб. 07. 11.2023 25 000 руб. 15.11.2023 - 30000руб.), сведения по запросу Банка Клиентом не предоставлены.

Как указал Банк, в том числе в отзыве на иск, по результатам проведенного анализа операций Клиента и предоставленных документов у банка имелось достаточно оснований для  подозрения в том, что операции Клиента носят запутанный, сомнительный характер, характер операций свидетельствует, что клиентом ведётся предпринимательская деятельность по счетам ФЛ с целью уклонения от уплаты налогов, и дальнейшего обналичивания. Документы представлены клиентом не в полном объеме, некоторые вопросы остались не раскрытыми.

Как пояснил ответчик в отзыве, по счёту ИП операции клиента не имеют экономического смысла в связи с тем, что клиент берёт кредит в Банке для развития предпринимательской деятельности под проценты, выдает беспроцентный займ стороннему ИП. У клиента отсутствуют признаки реальной хозяйственной деятельности. Решение об ограничении доступа к системе ДБО принято банком 20.12.2023, внесение в АС СТОП-ЛИСТ осуществлено 18.01.2024.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что довод Истца в возражениях на отзыв о том, что при назначении ФИО1 на должность конкурсного управляющего в организации, в которых банковское обслуживание осуществляется ПАО «Сбербанк России», автоматически блокируется работа в системе «Бизнес онлайн» является голословным и не подтвержден документально. Приостановление оказания услуг дистанционного банковского обслуживания наложено Банком на счета Истца и не имеет отношения к другим организациям. 

Ответчик так же указал, что в возражениях на отзыв истец утверждает, что новый вид деятельности не был начат, в связи с чем и не были поданы сведения о прибавлении дополнительного ОКВЭД, однако из анализа деятельности и пояснений самой ФИО1, представленных в Банк (т.2 л.д. 9) следует, что она занималась продажей золотых изделий. Документов, подтверждающих право на осуществление данного вида деятельности Клиентом не представлено.

По результатам анализа документов, предоставленных клиентом, операции признаны подозрительными, в соответствии с п. 3 ст. 11 Закона №115-ФЗ, п. 2.1 Положения от 29.08.2008 №321-П. В Уполномоченный орган с 29.12.2023 по 22.01.2024 направлена информация в виде электронных сообщений (далее - ОЭС) по коду 6001, (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма) (т.2 л.д. 7-8). На все сообщения получены ответы Уполномоченного органа о принятии.

Согласно п. 1 ст. 858 ГК РФ ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2.7 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, являющимися приложением к договору банковского счета (вклада), ознакомление с которыми клиент подтверждает при подписании договора, электронные документы передаются и принимаются с использованием Системы без их последующего представления на бумажном носителе. По запросу Клиента и/или Банка предоставление необходимых документов осуществляется па бумажном носителе. С использованием электронного документооборота в рамках настоящих Условий, существующий между Сторонами, документооборот с использованием бумажных носителей не утрачивает силу (пункт 2.9 Условий).

В силу пункта 3.24 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, предоставление услуг по дистанционному обслуживанию может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пп. 4.2.23,4.2.24. 4.2.28 и 4.2.24 Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Закона №115- ФЗ. Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Поскольку операции клиента признаны сомнительными, направлены сообщения в РФМ, было произведено ограничение дистанционного банковского обслуживания счета клиента. 

Установленные Банком обстоятельства и признаки в операциях истца (клиента), исходя из разъяснений, содержащихся в Методических рекомендациях ЦБ РФ N 18-МР от 21.07.2017, Письме Банка России от 27.04.2007 N 60-Т, а также в иных нормативных актах обоснованно отнесены ответчиком к числу сомнительных и транзитных, в связи с чем суд признает правомерным и обоснованным отказ истцу в предоставлении услуг с использованием ДБО.

Судом установлено, что истец не представил в Банк доказательства, достаточные для обоснования проведения операций по его расчетному счету, которые бы устранили сомнения Банка относительно отсутствия очевидного экономического смысла операций и очевидной законной цели.

В соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", запрос дополнительных документов у клиента является правом, а не обязанностью банка. При этом банк сделал выводы о наличии признаков, указывающих на необычный характер сделок, исходя из анализа операций по счету, а также уже имеющихся у него документов, предоставленных при открытии счета и представленных в целях возобновления услуги ДБО.

При совокупности установленных по делу фактов арбитражный суд приходит к выводу, что Банк на основе проведенного им анализа операций по расчетному счету и представленного истцом пакета документов правомерно пришел к выводу о сомнительности отраженных операций, запутанности и экономической необоснованности операций по расчетному счету истца, наличия в произведенных операциях по переводу денежных средств признаков транзитности, в связи с чем признает действия Банка по блокированию доступа к системе дистанционного обслуживания законными, как предусмотренные рекомендациями Федерального закона N 115-ФЗ, Банка России и условиями заключенного между сторонами договора.

При этом суд учитывает, что в Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утвержденных Банком России 13.04.2016 N 10-МР, указано, что транзитные операции по счетам, как правило, характеризуются совокупностью перечисленных признаков, что говорит о том, что отсутствие одного из таких признаков, а также не установление всех характерных признаков сомнительности клиента не свидетельствует об обратном.

При проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Закона N 115-ФЗ, что прямо указано в статье 7 настоящего Закона. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 3173/13 и Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 1307/10.

Ссылки истца на недобросовестность действий Банка суд признает необоснованными, поскольку из материалов настоящего дела недобросовестности в действиях Банка в части осуществления контроля за проводимыми операциями с денежными средствами, а также поведения Банка после предоставления пакета документов не усматривается.

В результате реализации правил внутреннего контроля у Банка возникли подозрения в отношении совершаемых клиентом операций по счету как имеющих признаки необычных/сомнительных. Основанием для классификации операций "сомнительными" было выявление необычных признаков, перечень которых определен Положением Банка России N 375-П и Законом N 115-ФЗ. Банк, ограничив доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, действовал в рамках полномочий, предоставленных названными нормами закона, в соответствии с условиями договора, с соблюдением требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации.

Действия Банка совершены в рамках как законодательства, так и самого договора и признаются судом правомерными. Ответчик в соответствии с Правилами внутреннего контроля принял решение по результатам совокупного анализа параметров, операций и документов, предоставленных истцом на запрос Банка.

Предприниматель, заключая с Банком договор банковского счета, неотъемлемой частью которого являются Условия дистанционного банковского обслуживания клиентов, действовал добровольно и все условия договора ему были известны.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору либо нарушении норм ГК РФ, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета.

Банк, действуя в рамках договора и Правил внутреннего контроля, правомерно ограничил доступ Предпринимателя (клиента) к системе дистанционного банковского обслуживания. При этом ответчик каким-либо образом не ограничивал истцу распоряжение счетом, сохранив за ним право представления распоряжений по расчетному счету на бумажном носителе с представлением обосновывающих документов. ДБО является отдельной банковской услугой, и ее отключение Банком в одностороннем порядке не влечет полную невозможность распоряжения клиентом денежными средствами на своем расчетном счете.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 11, 845, 848, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлину по делу в размере 6000руб., учитывая правила ст. 110 АПК РФ, следует отнести на истца. Истцом при подаче иска уплачено 6000руб. госпошлины по платежному поручению от 07.02.2024 №313356512214.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

СудьяВ.И. Арчинова