ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23349/2021

13 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.05.2024

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-13452/2024) ООО «СоюзКомплект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-23349/2021, принятое

по иску ООО «СоюзКомплект»

к  ООО «ПБМ МСК»

о взыскании, обязании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, к. 2 лит. А, пом. 9Н-18-21; далее – ООО «СоюзКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПБМ МСК» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 143964, 

<

...>, пом. VI, оф. 24; далее – ООО «ПБМ МСК», ответчик) об обязании ответчика заменить некачественный товар на аналогичный товар надлежащего качества: зарядное устройство РВМ HF9 48B 200 A c/н СХ1724 и взыскании 60 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

13.05.2023 ООО «ПБМ МСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Определением от 27.03.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «СоюзКомплект» в пользу ООО «ПБМ МСК» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, просит изменить определение решение суда, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 18 500 руб.

В судебном заседании представитель ООО «СоюзКомплект» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «ПБМ МСК», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 14.04.2021 № 10-ЮУ с дополнительным соглашением от 11.08.2022 на представление интересов в суде первой инстанции, заключенный с ФИО3, договор оказания юридических услуг от 08.01.2023 № 1/23-ЮУ на представление интересов в суде апелляционной инстанции, заключенный с ФИО4, платежные поручения от 09.03.2022 № 62, от 13.09.2022 № 34, от 24.08.2022 № 264, от 09.01.2023 № 3, письмо об уточнении назначения платежа от 23.01.2023 по платежному поручению № 34 от 13.09.2022, подтверждающие несение судебных расходов на сумму 46 000 руб., выписка по счету ООО «ПБМ МСК», подтверждающая перечисление денежных средств Исполнителю платежными поручениями от 13.05.2021 №21, от 04.10.2021 № 40, письмо об уточнении назначения платежей от 24.01.2023, подтверждающие несение судебных расходов на общую сумму 32 000 руб. (т.2 л.д.141-150, 166-169).

Апелляционный суд на основании оценки представленных в дело доказательств приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями на сумму 78 000 руб. Доказательств несения судебных расходов в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных ответчику юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным взыскание судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах двух инстанций в размере 50 000 руб.

Довод истца о том, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных издержек завышена и не отвечает принципам разумности, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку взысканный судом размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, с учетом участия представителя ответчика в судебных заседаниях по данному делу в суде первой инстанции, подготовкой отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу истца, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера судебных расходов.

Довод истца о том, что в судебных заседаниях принимал иной представитель ответчика – Загреба М.С., подлежит отклонению, поскольку договором об оказании юридических услуг от 14.04.2021 №10-ЮУ предусмотрена возможность привлечения Исполнителем третьих лиц (субисполнителей) для представления интересов Заказчика в судебных заседаниях (пункт 3.3). Загреба М.С. принимал участие при рассмотрении дела  судом первой инстанции на основании доверенности от ответчика, что зафиксировано протоколами судебных заседаний и определениями суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражным судом учтен в полной мере.

Основания для изменения принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 марта 2024 года по делу №  А56-23349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова