ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8998/2025

Дело № А41-6319/23

17 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Военторг  Москва» – ФИО2 по доверенности от 24.04.2024

от ООО «Русский Хлеб» – ФИО3 по доверенности от 30.06.2025

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русский Хлеб»  на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 по делу № А41-6319/23 

                                                      УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РУССКИЙ ХЛЕБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ убытков в размере 20 679 437,07 руб., из которых: 5 500 000,00 руб. - стоимость приобретения, установки и пуско-наладочных работ по аварийной блочно-модульной жидкотопливной котельной типа "КТБМ-1000";  15 149 437,07 руб. - стоимость топлива для аварийной блочно-модульной жидкотопливной котельной типа "КТБМ-1000" за отопительный период 2020-2021 г.г. и 2021-2022 г.г.;  30 000 руб. - стоимость технического обслуживания аварийной блочно-модульной жидкотопливной котельной типа "КТБМ-1000". 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПЛЛД-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 исковые требования удовлетворены. 

С вынесенным решением ООО "РУССКИЙ ХЛЕБ"  не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобы заявитель просит обжалуемое решение изменить, удовлетворить исковые требования истца частично, взыскав с ответчика 50% от суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается, что убытки Истца возникли только в результате неправомерных действий Ответчика. Судом ошибочно не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, которые также были установлены в рамках дела № А41-76088/2020, а именно: Истец, являясь владельцем части газопровода, не осуществлял надлежащее содержание части газопровода, которая находилась на балансе Истца в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 25.04.2016 г. Кроме того, Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что им предприняты разумные меры, направленные на уменьшение размера своих возможных убытков. При определении размера убытков, подлежащих взысканию, судом должно быть учтено поведение истца, который должен предпринять разумные меры к уменьшению размера убытков (п.1 ст. 404 ГК РФ).Истцом по настоящему делу не были предприняты меры, направленные на сокращение расходов, связанных с необходимостью подачи тепловой энергии в помещения складского комплекса. В частности, у Истца была возможность оптимизировать эксплуатацию помещений складского комплекса на период отсутствия централизованной подачи тепловой энергии, тем самым сократив издержки на закупку топлива. Указанные меры не были предприняты Истцом. Кроме того, материалами дела подтверждается, что Ответчик неоднократно обращался к Истцу за представлением исходно-разрешительной документации для разработки проекта по восстановлению участка газопровода. Исходя из содержания переписки с уполномоченными организациями, содержащейся в материалах дела, необходимая исходно-разрешительная документация находится только у Истца, другой возможности получить её, кроме как от Истца, не имеется. Истцом до настоящего времени не предоставлена Ответчику исходно-разрешительная документация, без исходных данных Ответчик не может начать работы по разработке проекта по восстановлению участка газопровода. Своевременное предоставление Ответчику исходно-разрешительной документации позволило бы сократить период использования блочно-модульной котельной и, как следствие, уменьшить размер понесенных убытков. Бездействием, связанным с непредоставлением Ответчику необходимой документации, Истец способствует увеличению размера убытков. В связи с изложенным, Ответчиком было предложено Истцу самостоятельно выполнить работы по восстановлению участка газопровода, находящегося на балансе Истца, используя находящуюся в его распоряжении исходно-разрешительную документацию, с последующей компенсацией расходов в полном объеме. Данное предложение оставлено Истцом без ответа. Таким образом, Истцом не представлены доказательства, что им предприняты меры, направленные на уменьшение размера убытков. Более того, поведение Истца, связанное с непредоставлением Ответчику требуемой документации для восстановления участка газопровода, и отказом от возможности самостоятельно выполнить работы по восстановлению на условиях полного возмещения Ответчиком расходов, нельзя признать добросовестным, поскольку своими действиями Истец способствует увеличению размера убытков и не предпринимает разумных мер к их уменьшению. Указанные обстоятельства имеют существенное правовое значение для разрешения спора, так как свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ответственности Ответчика. Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного решения по делу. Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно включена в состав убытков полная стоимость расходов Истца на топливо для блочно-модульной котельной, без учета расходов, которые Истец понес бы, если бы вред не был причинен, что  противоречит компенсационной функции убытков и ведет к неосновательному обогащению Истца. Судом первой инстанции не применены положения статьи 404 ГК РФ, поскольку судом в рамках дела№ А41-76088/2020 установлен факт неисполнения Истцом возложенных на него законом и Актом разграничения балансовой принадлежности от 25.04.2016 г. обязанностей по надлежащему содержанию и эксплуатации объекта, являющегося источником повышенной опасности, что свидетельствует о наличии обоюдной вины сторон спора в возникновении убытков и оснований для уменьшения размера ответственности Ответчика до 50% от суммы убытков в соответствии со ст. 404 ГК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от АО «Военторг – Москва» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «Русский Хлеб» - письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт изменить.

Представитель АО «Военторг – Москва» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещеннрнро времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками газопровода среднего давления, расположенного на объекте: 

<

...>.

Газопровод среднего давления представляет собой единую общую систему газопровода, снабжающую газом объекты обеих организаций, и состоит из участков, собственниками которых в зависимости от места прохождения газопровода являются истец и ответчик. 

Система газопровода проложена по земельному участку ответчика с кадастровым номером 50:55:0020106:8, расположенному по адресу: 

<

...> и по земельному участку истца с кадастровым номером 50:55:0020106:2, расположенному по адресу: 

<

...>. 

Принадлежащий истцу участок газопровода поставлен на кадастровый учет за номером 50:55:0020106:19 и оформлен в собственность истца как сооружение длиной 293 м, при этом, часть участка газопровода истца, пролегает по земельному участку ответчика. 

17 сентября 2020 года произошло падение участка газопровода, которое повлекло прекращение подачи газа к котельной истца, в связи с чем, стала невозможна подача теплоснабжения на объекты общества, расположенные по адресу: 

<

...>, складской комплекс. 

19 ноября 2020 года истцом предъявлено исковое заявление к ответчику (дело N А41-76088/2020) об обязании осуществить восстановление и ввод в эксплуатацию поврежденного участка газопровода, расположенного по адресу: 

<

...>,  по результатам рассмотрения которого 15 декабря 2021 года Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-76088/2020 об  обязании  ООО "Русский хлеб" в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить восстановление и ввод в эксплуатацию поврежденного участка газопровода, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11556/2022 от 22 февраля 2022 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2022 года по делу N А41-76088/2020, решение суда первой инстанции от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения. 

Принимая указанные судебные акты, суды пришли к выводу о том, что причиной обрушения газопровода, явилось невыполнение ООО "Русский Хлеб" возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст. 42 ЗК РФ, ч. 3 ст. 55.31 ГрК РФ, а именно обязанности по осуществлению сноса объекта капитального строительства в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, иных правил, нормативов (ООО "Русский Хлеб" осуществило самовольный снос объектов капитального строительства по которым проходила линия газопровода, не осуществив при этом надлежащим образом перенос газопровода и его надлежащее устройство на опоры). 

Таким образом, судебными актами установлено, что именно на ответчике лежит ответственность за действия по сносу объектов капитального строительства и невыполнением связанной с этим сносом обязанности по монтажу газопровода, ранее находившегося на этих зданиях, и наступившие в результате совершения таких действий последствия. 

В связи с невозможностью осуществления теплоснабжения от газовой котельной, наступлением зимнего периода 2020-2021 года (а далее и сезона 2021-2022), а также необходимостью оперативной подачи тепловой энергии на объекты общества в целях недопустимости причинения вреда как самой инфраструктуре складского комплекса (разрушение системы отопления в связи с заморозкой системы), так и соблюдения обязательств по договорам аренды в части поддержания объектов недвижимости в исправном и пригодном состоянии, истец осуществил закупку аварийной блочно-модульной жидкотопливной котельной типа "КТБМ-1000", мощностью до 1000 квт. в комплекте с утепленным топливохранилищем V = 10 куб. м, что подтверждается представленными в материалы дела Договором от 23 ноября 2020 года на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы котельной КТБМ-1000 N 32009709342, заключенным с ООО "ПЛЛД-ИНЖИНИРИНГ", а также, документами о введении котельная КТБМ-100 в эксплуатацию, актами выполненных работ и актом приема-передачи оборудования, УПД N 036 от 17.12.2020, документами об оплате.

Стоимость аварийной котельной, а также пуско-наладочных работ по договору составила 5 500 000,00 руб., которые признаются судом разумными, обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика в качестве понесенных истцом убытков. 

В связи с необходимостью эксплуатации котельной для выработки тепловой энергии, истцом осуществилась закупка дизельного топлива на сумму 21 979 039,50 руб., что подтверждается представленными Отчетами по расходованию топлива аварийной блочно-модульной жидкотопливной котельной типа "КТБМ-1000" за отопительный период 2020-2021 и 2021-2022 г.г., Договором на поставку нефтепродуктов N 16/12-20 от 16.12.2020 (поставщик ООО "ТРАНСФЬЮЭЛ"), Договором на поставку нефтепродуктов N 32110769533 от 29.10.2021 (поставщик ООО "ТРАНСФЬЮЭЛ"), универсальными передаточными документами по отгруженным нефтепродуктам и платежными документами об оплате поставленных нефтепродуктов. 

Также, в связи с необходимостью обеспечения нормальной работы во время отопительного периода 2021-2022 г.г., АО «Военторг-Москва» было вынуждено заключить с ООО «ПЛЛД-ИНЖИНИРИНГ» договор на плановый осмотр и ежегодное техническое обслуживание котельной. Выполнение работ подтверждается счет-договором №1448 от 13 сентября 2021 года, Актом выполненных работ от 01 октября 2021 года, УПД №36 от 01 октября 2021 года. Стоимость технического обслуживания котельной составило 30 000 руб., которые в полном объем были оплачены АО «Военторг-Москва».

Таким образом, в результате неправомерный действий ответчика, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу А41-76088/2020, истцу причинены убытки в размере 27 509 039.50 руб., из которых: 

- 5 500 000,00 руб. – стоимость приобретения, установки и пуско-наладочных работ по аварийной блочно-модульной жидкотопливной котельной типа «КТБМ_1000»; 

- 21 979 039,50 руб. – стоимость топлива для аварийной блочно-модульной жидкотопливной котельной типа «КТБМ-1000» за отопительный период 2020-2021 г.г. и 2021-2022 г.г.; 

- 30 000 руб. - стоимость технического обслуживания аварийной блочно-модульной жидкотопливной котельной типа «КТБМ-1000»

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, 14 октября 2022 года в адрес ответчика  была направлена претензия, которая до настоящего момента не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной судебной экспертизы, и исходил из доказанности истцом  совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков. 

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В связи с возникновением разногласий относительно обоснованности заявленных расходов на приобретение топлива, а также необходимостью определения соразмерности понесенных расходов, определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023  по делу № А41-6319/23  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЭКЦ Судтехэксперт ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем необходимого дизельного топлива для блочномодульной котельной КТБМ-1000 для обеспечения нормального функционирования зданий АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" с кадастровыми номерами 50:55:0020106:17, 50:55:0020129:1011, 50:55:0020106:10, 50:55:0020106:13, 50:55:0020106:12, 50:55:0020106:14, 50:55:0020129:304, 50:55:0020106:15, 50:55:0020106:12, 50:55:0020106:332, 50:55:0020129:298, 50:55:0020106:11, 50:55:0020106:16, в отопительные сезоны 2020-2021 гг., 2021-2022 гг. (с учетом технических характеристик, температурного режима (пользоваться данными из открытых источников) в спорные периоды и т.д.)?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость дизельного топлива для данных объемов, в ценах 2020, 2021, 2022 гг., соответственно." будет рассмотрено в следующем судебном заседании? 

Согласно  поступившему в материалы дела заключению экспертов N 792-1-77-А41-6319-2023-31 от 07 ноября 2024 года, эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу N 1: Объем необходимого дизельного топлива, затраченного блочно-модульной котельной КТБМ-1000, для обеспечения нормального функционирования зданий Акционерного Общества "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" эксперты определили расчетным способом, на основании представленных данных из материалов дела и установили, что для производства тепловой энергии суммарно за отопительный периоды 2020-2021 г. и 2021-2022 г в количестве 2827,532 Гкал, блочно-модульной жидкотопливной котельной КТБМ-1000 было затрачено 340 566,81425 литров дизельного топлива, что складывается из объемов за: 

- Отопительный сезон 2020-2021 г. было отпущено 1200,840 Гкал, для производства которой блочно-модульной котельной КТБМ-1000 было затрачено 144 637,17939 литров дизельного топлива. 

- Отопительный сезон 2021-2022 г. было отпущено 1626,532 Гкал, для производства которой блочно-модульной котельной КТБМ-1000 было затрачено 199 929,63486 литров дизельного топлива. 

По вопросу N 2: Рыночная стоимость потребленного блочно-модульной котельной КТБМ-1000 дизельного топлива для расчетных объемов, определенных при исследовании по вопросу N 1, в ценах 2020, 2021, 2022 гг. соответственно составляет 14 537 066,20 рублей, и складывается из сумм: 

- в рыночных ценах на 2020 год - 189 216,05 руб. - в рыночных ценах на 2021 год - 8 556 264,81 руб. - в рыночных ценах на 2022 год - 5 791 585,34 руб. 

Истцом представлены возражения, из которых следует, что заключения эксперта является неполным, поскольку, приведенные по вопросу N 2 расчеты рыночной цены не учитывают стоимость транспортировки топлива до места нахождения котельной истца, в связи с чем, истец просил суд назначить дополнительную экспертизу, поставив перед экспертами следующий вопрос: 

"С учетом ответа на первый вопрос заключения эксперта N 792-1-77-А41-6319-2023-31 от 07.11.2024, определить рыночную стоимость дизельного топлива для данных объемов, в ценах 2020, 2021, 2022 гг., соответственно, с учетом: 

- стоимости транспортировки топлива до места нахождения котельной: 

<

...> (цена топлива с учетом доставки, т.е. цена "под ключ"); 

- периодичности и объемов заказов топлива с учетом вместимости баков котельной 2х5000 л (учесть, влияет ли периодичность и объем заказов топлива на ценообразование, имеется ли минимальный объем заказа, возможны ли разовые закупки таких объемов непосредственно у производителя топлива). 

- цены на топливо определить помесячно." 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2025 года суд обязал экспертов АНО ЭКЦ "Судтехэксперт" представить пояснения по вопросам:

1. Вошла ли при ответе на вопрос N 2 заключения стоимость транспортировки топлива от производителя до потребителя с учетом территориального нахождения конкретных юридических лиц? 

2. Представить пояснения по выбору методики расчета. 

3. Почему при расчете брались цены за полугодие, а не цены на топливо помесячно? (является ли это существенным для определения рыночной стоимости?) 

Во исполнение определения суда от 16 января 2025 года, в материалы дела поступили пояснения эксперта исх. N 3-1146 от 12 марта 2024 года:

1. По вопросу N 1. Вошла ли при ответе на вопрос N 2 заключения стоимость транспортировки топлива до от производителя до потребителя с учетом территориального нахождения конкретных юридических лиц? 

Поставленный на исследование вопрос 2 звучал следующим образом: "С учетом ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость дизельного топлива для данных объемов, в ценах 2020, 2021, 2022 гг., соответственно?" 

Соответственно Эксперту следовало определить рыночную стоимость дизельного топлива в определенном периоде времени. 

Рыночная стоимость объекта оценки (далее - рыночная стоимость) - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: 

- Одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; 

- Стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; 

- Объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; 

- Цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; 

- Платеж за объект оценки выражен в денежной форме. (п. 13 ФСО II) 

Согласно п. 14 Федерального стандарта оценки "Виды стоимости (ФСО II)" Рыночная стоимость основана на предпосылках о сделке, совершаемой с объектом на рынке между гипотетическими участниками без влияния факторов вынужденной продажи после выставления объекта в течение рыночного срока экспозиции типичными для подобных объектов способами. Рыночная стоимость отражает потенциал наиболее эффективного использования объекта для участников рынка. 

При определении рыночной стоимости не учитываются условия, специфические для конкретных сторон сделки, если они не доступны другим участникам рынка. 

Соответственно, при определении рыночной стоимости объекта эксперт может опираться только на данные, доступные неограниченному кругу лиц на дату определения стоимости. Таким образом условия поставки для конкретных юридических лиц по конкретному адресу и/или договору не могут быть рассмотрены при определении рыночной стоимости. 

Эксперт обратил внимание, что АО "Военторг-Москва" приобретало дизельное топливо у ООО "Трансфьюэл", которое не является производителем топлива 

Кроме того, топливо в рассматриваемых объемах реализуется на рынке через сеть организаций, специализирующихся на продаже топлива, а не у производителей. 

Оценка проводилась на ретроспективную дату по архивам веб- страниц. На данных страницах, перед непосредственно ценами на топливо было, в частности, указано (Иллюстрации N 2 - N 4) 

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, у эксперта были основания полагать, что цена предложения включает в себя доставку. Как следует из таблиц N 3, 4 и N 10 цена ДТ, приобретенного АО "Военторг. Москва" в рассматриваемом периоде, в целом соответствует рыночной. 

Ответ на вопрос N 1. Топливо в объемах, сопоставимых с представленными в исследовании не реализуется производителем, но лишь специализированными организациями. 

Условия договора для конкретных юридических лиц не могут быть учтены при определении рыночной стоимости в соответствии с п. 14 Федерального стандарта оценки "Виды стоимости (ФСО II). 

При ответе на вопрос N 2 заключения стоимость топлива рассматривалась с учетом транспортировки, исходя из ретроспективных данных, представленных в архивах веб- страниц на соответствующие даты. 

2. По вопросу N 2. Представить пояснения по выбору методики расчета. 

Ответ на вопрос N 2. Методика расчета описана на стр. 120-122 Заключения эксперта N 792-1-77-А41-6319-2023-31 от "07" ноября 2024 года. Эксперт рассмотрел возможность определения рыночной стоимости различными подходами к оценке и пришел к выводу о возможности применения сравнительного подхода. 

Для расчетов по сравнительному подходу Эксперт изучил рынок предложения дизельного топлива ДТ-Е-К5 на начало каждого отопительного сезона. Как показал анализ рынка, а также документов, характеризующих объем и товарные характеристики закупаемого АО "Военторг-Москва" дизельного топлива, внутри из каждого периодов отопления цены не колебались, либо колебались незначительно. 

Далее экспертом на основании выявленных цен предложений определялись цены на указанные периоды. Расчет приведен в Таблице N 10, Таблице 11 и Таблице 12 

3. По вопросу N 3. Почему при расчете брались цены за полугодие, а не цены помесячно? (является ли это существенным для определения рыночной стоимости?) 

Ответ на вопрос N 3. Как видно из Таблицы N 10, цены на отопительный период 2020/21 определялись исходя из цен за октябрь 2020 г, декабрь 2020 г и январь 2021 г и, поскольку внутри из периода отопления цены не колебались, либо колебались незначительно, среднее значение цен принималось на весь период. 

Средние цены на отопительный период 2021/22 определялись помесячно исходя из цен за сентябрь 2021 г, октябрь 2021 г, декабрь 2021 г, январь, февраль март и апрель 2022 г. 

В феврале 2022 г в связи началом СВО наблюдался разовый рост цен на ДТ, компенсированный падением в марте - апреле 2022 г. Для сглаживания данного пика при расчете рыночной стоимости топлива в отопительном сезоне применялось среднее значение цен внутри периода. 

Кроме того, на потребителей, заключивших долгосрочные договоры поставки топлива, данный скачок роста мог не распространяться исходя из условий договора, что, в частности можно увидеть по накладным приобретенного АО "Военторг-Москва" в рассматриваемом периоде (см. Таблицу N 4 Заключения эксперта N 792-1-77-А41-6319-2023-31 от "07" ноября 2024 года.). 

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, надлежащим образом не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что экспертное заключение, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ответчиком выводы эксперта не оспорены, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Изучив позицию истца, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактические расходы по стоимости доставке топлива так же относятся к убыткам истца, понесенным в результате падения газопровода, поскольку находятся в прямой причинно-следственной взаимосвязи.

Соответствующая стоимость в каждом конкретном случае определяется исходя из расстояния до объекта и объемов поставки. 

Также суд первой инстанции правомерно счел  обоснованными затраты истца на приобретение дизельного топлива на сумму 15 149 437,07 рублей, которые складываются из сумм: в рыночных ценах на 2020 год - 180 296,14 руб., - в рыночных ценах на 2021 год - 8 907 269,25 руб., в рыночных ценах на 2022 год - 5 961 871,69 руб. ,а  также убытков, в виде понесенных расходов  на плановый осмотр и ежегодное техническое обслуживание котельной в размере 30 000 руб., которые подтверждены  счет-договором N 1448 от 13 сентября 2021 года, актом выполненных работ от 01 октября 2021 года, УПД N 36 от 01 октября 2021 года, документами об оплате понесенных расходов. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  ООО «Русский Хлеб» не является единоличным виновником обрушения газопровода, в связи с чем, не должен в полном объеме нести ответственность в виде убытков, отклоняется апелляционным судом, поскольку был предметом оценки суда в рамках  дела  №А41-76088/20. Апелляционным судом  указано, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении ответчиком возложенных на него обязанностей статьей 42 Земельного кодекса РФ, частью 3 статьи 55.31 ГрК РФ РФ, а именно обязанности по осуществлению сноса объекта капитального строительства в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, иных правил, нормативов. 

Ответчик не предпринял надлежащих мер, направленных на предупреждение причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, в частности имуществу истца, не произвел монтаж газопровода, который непосредственно связан с процессом сноса принадлежащих ему объектов, в надлежащем порядке. 

О виновном поведении ответчика в обрушении газопровода свидетельствуют и выводы эксперта ФИО8, отраженные в заключении N 21-0112 СТ С, согласн которому образование критических и значительных дефектов газопровода: недопустимое техническое состояние строительных конструкций газопровода; нарушение крепления узлов опирания; отсутствие фундамента под опорами газопровода..

При демонтаже своих объектов капитального строительства именно ответчик должен был выполнить соответствующие работы по переносу газопровода и надлежащему его устройству на опоры в соответствии с требованиями действующего законодательства, строительных норм и правил. 

Вывод эксперта ФИО8 о том, что причиной обрушения газопровода является отсутствие его надлежащего устройства и обслуживания со стороны собственника (АО "Военторг-Москва") суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как только суд уполномочен давать правовую оценку по делу на основе имеющихся доказательств. 

Установление по результатам экспертизы, что участок обрушения газопровода находится выше линии "Б-Б" и находится на балансе истца, не имеет правового значения в данном случае, и не освобождает ответчика от ответственности за свои действия по сносу объектов капитального строительства и выполнению связанной с этим сносом обязанности по монтажу газопровода, ранее находившегося на этих зданиях, и наступившие в результате совершения таких действий последствия. 

Ответчик надлежащими доказательствами не опроверг, что после демонтажа своих зданий устройство (перенос, реконструкцию) газопровода производил не он.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 07.06.2022 в рамках дела №А41-76088/2020 указал, что суды констатировали, что при демонтаже своих объектов капитального строительства ответчик должен был выполнить соответствующие работы по переносу газопровода и надлежащему его устройству на опоры в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом ООО «Русский хлеб» не предпринял надлежащих мер, направленных на предупреждение причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, в частности имуществу истца, не произвел монтаж газопровода, который непосредственно связан с процессом сноса принадлежащих ему объектов, в надлежащем порядке. Суды отметили, что ответчик надлежащими доказательствами не опроверг, что после демонтажа своих зданий устройство (перенос, реконструкцию) газопровода производил не он. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суды обоснованно признали доказанными вину ответчика и причинно -_следственную связь между его противоправными действиями и наступлением вредных последствий. 

Довод кассационной жалобы о несении истцом бремени содержания имущества как собственника, отклонен судебной коллегией, поскольку судами отмечено, что нахождение учитываемого на балансе истца обрушенного газопровода в зоне ответственности выше линии Б-Б акта разграничения не освобождает ответчика от ответственности за свои действия по сносу объектов капитального строительства и выполнению связанной с этим сносом обязанности по монтажу газопровода, ранее находившегося на этих зданиях, и наступившие в результате совершения таких действий последствия.» 

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как отмечено ранее, довод о том, что ответчик не является единоличным виновником обрушения газопровода уже был предметом исследования и оценки в рамках дела А41-76088/2020, в связи с чем, описанный довод апеллянта направлен на вне процессуальный пересмотр судебных актов по делу А41-76088/2020, что в свою очередь не может быть осуществлено с учетом пределов полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст.268 АПК РФ

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что им предприняты разумные меры, направленные на уменьшение размера своих возможных убытков, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Заявляя данный довод, ответчик указывает на то, что к разумным мерам, направленным на уменьшение размера вреда, относятся: 

- возможность оптимизировать эксплуатацию помещений складского комплекса на период отсутствия централизованной подачи тепловой энергии, тем самым сократив издержки на закупку топлива. 

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что  заявитель жалобы подразумевает в качестве «разумных мероприятий» – необходимость отказа истца от осуществления предпринимательской деятельности и расторжения договоров аренды с арендаторами, а также осуществление мероприятий по консервации объектов. В свою очередь, очевидно, что предлагаемые ответчиком мероприятия направлены на еще большие убытки для истца в результате утраты арендной выручки и осуществления мероприятий по консервации объектов, что объективно не может быть признано разумным. 

- истец уклоняется от содействия в предоставлении необходимой для восстановления газопровода технической документации. 

Однако, заявляя довод об уклонении общества в предоставлении технической документации, апеллянтом не указан конкретный перечень документов, необходимых для последующего восстановления и ввода в эксплуатацию поврежденного участка газопровода. Как следует из пояснений истца, вся имеющаяся документация на систему газопровода передана обществом ответчику, а также истребована судом от третьего лица и приобщена в материалы дела А41-76088/20 .

В апелляционной жалобе заявитель  ссылается на необходимость получения технических условий, находящиеся в АО «Военторг-Москва» для дальнейшей разработкой проектной документации, однако, указанный довод прямо противоречит действующему законодательству, а именно, Постановлению Правительства РФ от 13.09.2021 №1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», в соответствии с которым, определен порядок подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения. 

Согласно Постановления Правительства РФ от 13 сентября 2021 г. N 1547 (в т.ч. Приложение к договору о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения) технические условия на проектирование и техническое присоединение к газовой сети выдает газораспределительная организация (для Московской области - АО «МОСОБЛГАЗ»), в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, уполномоченным лицом на выдачу технических условий является не АО «Военторг-Москва», а АО «МОСОБЛГАЗ».

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 13 сентября 2021 г. N 1547 установлено, что договор о подключении является публичным, в связи с чем, получение технических условий, проектирование, строительство и техническое присоединение к газовой сети не зависит от воли какого-либо лица и может быть осуществлено без его ведома или согласия. 

При указанных обстоятельствах истец не является лицом, уполномоченным на выдачу желаемых апеллянтом технических условий;  истец как в силу закона, так и в силу фактических обстоятельств не располагает запрашиваемыми документами; истец, а также третье лицо (АО «МОСОБЛГАЗ») представило все запрашиваемые документы в рамках дела А41-76088/20. 

Кроме того, доводы о не оказании содействия в исполнении решения суда и восстановлении газопровода уже были предметом оценки суда  в рамках дела А40-133926/2022.

Довод заявителя жалобы о том, что  суд первой инстанции  необоснованно не применил положения ст.404 ГК РФ по снижению размера убытков, признается апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Поскольку, в рамках спорных правоотношений сторон отсутствует какие-либо виновные действия со стороны АО «Военторг-Москва», у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст.404 ГК РФ и возложения на Истца бремени ответственности за совершенные ответчиком неправомерные/убыточные действия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  том, что судом первой инстанции  необоснованно включена в состав убытков полная стоимость приобретения истцом блочно-модульной котельной, отклоняется апелляционным судом,  поскольку по состоянию на текущую дату, участок обрушенного по вине Ответчика газопровода не восстановлен (причиненный вред не устранен в натуре), в связи с чем, эксплуатации спорной модульной жидкотопливной котельной продолжается ежедневно, что влечет непрерывную амортизацию оборудования, выработку ресурса, снижение его стоимости и ценности. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о продолжении причинении вреда ежедневно по настоящее время. 

Кроме того, при устранения причиненного вреда в натуре (восстановлении линии газоснабжения, т.е. восстановления отопления объектов истца по плановой схеме с помощью газа), спорная дизельная котельная истцу будет не нужна и после ввода газопровода в эксплуатацию, может быть истребована ответчиком в свою собственность. 

Вместе с тем, предлагаемая ответчиком схема определения убытков повлечет для истца навязывание приобретения не нужного актива, что прямо противоречит компенсационной природе убытков, подразумевающей полное восстановление нарушенного причинителем вреда права

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 по делу № А41-6319/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина   

Судьи:

М.И. Погонцев

Ю.С. Таранец