АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 5945/2024

г. Томск

05 февраля 2026 года

22 января 2026 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Ю. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко Э.Д. , рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Технохолод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634021, 

<

...>, помещ.1006)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 634061, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене решения № 2011 от 11.03.2024,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.04.2025, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2025 № 7000-00-21/272 вн., диплом, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Технохолод» (далее – ООО «Компания Технохолод», ООО «КТХ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – УФНС России по Томской области, управление, ответчик) о признании незаконным и отмене решения № 2011 от 11.03.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением от 09.07.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Технохолод» принято, возбуждено производство по делу № А67-5945/2024.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в целях подтверждения правомерности заявленных вычетов Обществом в ходе налоговой проверки представлены все необходимые документы, которые соответствуют всем предъявленным к их заполнению требованиям налогового и бухгалтерского законодательства, действующем в проверяемом периоде. Общество отмечает, что при выборе контрагентов проведен максимальный комплекс мероприятий по проверке добросовестности, благонадежности. Заявитель полагает, что выводы налогового органа носят предположительный характер, не подкреплены совокупностью доказательств, не свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «БК Логистик», ООО «МаркетПлейс Авто», ООО «Постер», ООО «Протон Премиум», ООО «Стройремсервис», ООО «Стройагент» (далее – спорные контрагенты), признаки аффилированности и взаимозависимости не установлены, на Общество не может быть возложена ответственность за действия спорных контрагентов и их поставщиков, налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительно-

сти и осторожности, в Решении отсутствуют доказательства вины Общества в совершении налогового правонарушения. Отсутствие у спорных контрагентов сотрудников, обладающих необходимой квалификацией, не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, ООО «КХТ» не несет ответственность за данные, отраженные в уставных документах спорных контрагентов, записи о недостоверности адресов ООО «БК Логистик», ООО «МаркетПлейс Авто» внесены в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) после заключения договоров. Также Общество считает недоказанной со стороны налогового органа формы вины в виде умысла.

Более подробно доводы Общества указаны в заявлении и в дополнении к заявлению.

Налоговый орган в письменном отзыве возражает против удовлетворения требований заявителя, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки фактических обстоятельств и полученных доказательств, в том числе: пороки в оформлении первичных документов, непредставление спорными контрагентами полного пакета документов (информации) по требованию налогового органа; отсутствие полной оплаты за работы (услуги); характеристика спорных контрагентов и контрагентов второго звена; транзитный характер движения денежных средств, подтверждают правомерность выводов налогового органа о 9 несоблюдении ООО «Компания «Технохолод» условий, установленных пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса, а именно о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами, без связи с реальными хозяйственными операциями, и, как следствие, получении налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС, в связи с этим, с учетом положений п. 2, 4 ст. 110 Налогового кодекса, выявленное налоговым органом правонарушение обоснованно квалифицированно по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса, поскольку создавая формальный документооборот, отражая недостоверные сведения в бухгалтерском и налоговом учете, должностные лица Общества, осознавали противоправный характер своих действий, желали (допускали) наступления негативных последствий таких действий. ООО «Компания «Технохолод» искусственно создана схема, основной целью которой являлось создание условий для получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету сумм НДС.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление на основании материалов проверки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Управлением в период с 09.12.2022 по 09.03.2023 проведена камеральная налоговая проверка представленной 09.12.2022 Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 г. (корректировка № 1), по результатам которой составлен акт от 23.03.2023 № 3597, дополнения к Акту от 07.09.2023 № 162, от 21.12.2023 № 162/1 и вынесено Решение 11.03.2024 № 2011, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 5 914 351,0 руб., а также Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса – 147858,78 руб.

Не согласившись с решением Управления от 11.03.2024 № 2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось с жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу.Решением Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу от 24.06.2024 № 08-06/1214@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Управления без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта недей-

ствительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 143 НК РФ российские организации признаются плательщиками НДС. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пунк-та 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных

операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, также следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, только при соблюдении указанных требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Технохолод» зарегистрировано 11.09.2014, состоит на учете в Управлении (до 24.10.2022 в ИФНС России по г. Томску). Адрес юридического лица: 634021, Россия, Томская обл., Томск г., Е-вых ул., 97/6, ПО-МЕЩ. 1006 (до 29.12.2022: 634061, Россия, 

<

...>).

Обособленное подразделение зарегистрировано 01.09.2015 по адресу: 111524, РОССИЯ, Москва г., Электродная ул., 2, 34. Юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения ЕГРЮЛ 30.01.2024. Основным видом деятельности заявлено производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования (ОКВЭД 28.25), заявлено 13 дополнительных видов деятельности. Учредителем и руководителем является ФИО3

Основным заказчиком является ООО «Камелот-А» ИНН 

<

***> (доля продаж 89,48 %). Согласно представленным документам Общество осуществляло монтаж холодильного оборудования для организаций ООО «Камелот-А» (договор подряда № КТХ-Камелот-А от 18.09.2021), ООО «КДВ Групп» (договор подряда № 061818 КТХ-КДВ ГР от 18.06.2018).Штат Общества в 2022 г. включал, в том числе, старший монтажник – 2 ед.; монтажник оборудования холодильных установок – 45 ед., монтажник систем вентиляции – 3 ед.; водитель-экспедитор; инженер – 3 единицы.

В 3 квартале 2022 г. Обществом заявлено приобретение товаров (работ, услуг) и принят к вычету НДС в сумме 5 914 351,0 руб. на основании счетов-фактур, выставленных:

- ООО «БК Логистик» (монтаж холодильного оборудования, системы рекуперации) – 8606070,75 руб., в т.ч. НДС 1 434 345,13 руб.;

- ООО «МаркетПлейс Авто» (монтаж холодильного оборудования, системы рекуперации, монтаж автоматизации системы холодоснабжения, сборка торгового оборудования) – 8 970 270,70 руб., в т.ч. НДС 1 495 045,12 руб.;

- ООО «Стройагент» (монтаж холодильного оборудования, системы рекуперации) – 3 742 845,29 руб., в т.ч. НДС 623 807,55 руб.;

- ООО «Стройремсервис» (монтаж холодильного оборудования, системы рекупера-ции) – 8 018 481,22 руб., в т.ч. НДС 1 336 413,55 руб.;

- ООО «Постер» (услуги по размещению информационного материала) – 2 561 850,0 руб., в т.ч. НДС 426 975,01 руб.;

- ООО «Протон Премиум» (информационные услуги) – 3 586 590,0 руб., в т.ч. НДС 597 765,0 рублей.

Для подтверждения заявленного к вычету НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами Обществом представлены: договор подряда от 21.12.2021 № КТХ-МПА с ООО «Маркетплейс Авто» (далее – Договор подряда от 21.12.2021), договор подряда от 09.02.2022 № КХТ-БКЛ с ООО «БК Логистик» (далее – Договор подряда от 09.02.2022), договор подряда от 13.05.2022 № СА130522М с ООО «Стройагент» (далее – Договор подряда от 13.05.2022), договор подряда от 23.05.2022 № КТХ-СРС с ООО «Стройремсервис» (далее – Договор подряда от 23.05.2022), договор на оказание информационно-рекламных услуг от 01.06.2022 № П2022/06.01 (далее – Договор на оказание услуг), договор оказания услуг по сопровождению и продвижению сайта от 12.04.2022 № 04-2022/2 (далее – Договор продвижения сайта), УПД, сметы на монтаж холодильного оборудования, акты о приемке выполненных работ, акты о приемке-передаче оборудования в монтаж, отчеты об установке оборудования, справки о стоимости выполненных работ и затрат, технические задания к Договорам подряда, локальные сметные расчеты, накладные на отпуск материалов на сторону, отчеты об использовании давальческих материалов, акты об оказании услуг по размещению рекламы, фотоотчет, заявки на оказание услуг, отчет к Договору продвижения сайта.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимодействию с организациями: ООО «БК «Логистик» ИНН 

<

***>, ООО «Маркетплейс Авто» ИНН 

<

***>, ООО «Стройагент» ИНН 

<

***>, ООО «Стройремсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Постер» ИНН 

<

***>, ООО «Протон Премиум» ИНН 

<

***>. Действия налогоплательщика квалифицированы по подпункту 1пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Так, в ходе камеральной проверки установлен ряд признаков, позволяющих сделать вывод о том, что спорные контрагенты являются «техническими» и не могли исполнить обязательства по сделкам с ООО «Компания «Технохолод» ввиду следующего: отсутствие у

организаций трудовых ресурсов: сотрудников, привлеченных работников по гражданско-правовым договорам, а также по договорам аутсорсинга; отсутствие в собственности организации имущества, транспортных средств, основных средств, производственных мощностей, складских помещений, а также расходов на аренду; документы по требованию не представлены, в налоговый орган представлена только книга продаж (данный документ не истребован), а после получения акта представлен идентичный пакет документов налогоплательщиком; представление налоговой отчетности по НДС с минимальной суммой налога к уплате в бюджет при значительных оборотах в книгах покупок и книгах продаж; отражение контрагентами 1-5 звена в книге покупок, а контрагентами 2- 5 звена в книге продаж, счета-фактуры исключительно в отношении организаций участников схемных цепочек операций; совпадение по IP-адресу, используемому для представления налоговой отчетности; совпадение по IP-адресу, используемому для входа в систему «Клиент-банк»; отсутствие движений денежных средств по счетам в части приобретения товаров, услуг для последующей реализации или открытых расчетных счетов; расчетные счета организаций открыты в одних и тех же кредитных организациях в один и тот же период времени; после аннулирования налоговым органом какой-либо декларации в цепочке, участники схемной цепочки согласованно представляют уточненные налоговые декларации с заменой на иных контрагентов с целью устранения видимых «разрывов»; схема последовательно сформированных налоговых вычетов и денежных потоков спорных контрагентов не соответствуют друг другу.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, Общество указывает на реальный характер взаимоотношений с указанными контрагентами и необоснованность выводов налогового органа в этой части. В обоснование заявленных требований Общество указывает, что выполнение работ (оказание услуг) фактически было осуществлено спорными контрагентами, Обществом были представлены все необходимые документы для представления вычета.

В отношении контрагента ООО «Маркейтплейс Авто» общество отмечает, что представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственное взаимодействие с Обществом (том 20 лист дела 34, 139-142, том 45 лист дела 79- 150, том 46 лист дела 1-151), а также представлены пояснения о том, что для выполнения работ были привлечены работники по договорам ГПХ за наличный расчет, мастером являлся ФИО4. Непредставление ООО «Маркейтплейс Авто» налоговому органу сведений, информации и документов (Поручение об истребовании документов (информации) № 15649 от 31.07.2023, № 23096 от 02.11.2023) не может служить основанием для вывода о невыполнении работ для Заявителя, отказа в применении вычета по НДС. Представленные контрагентами ООО «Маркейтплейс Авто» документы подтверждают приобретение ТМЦ для выполнения спорных работ для Заявителя.

По взаимоотношениям с ООО «БК Логистик» Общество указывает, что фактичекский объем работ по Монтажу, выполненный контрагентом, отражен в Актах о приемке выполненных работ - № БКЛ-1402 от 01.07.2022, № БКЛ-Р1402 от 01.07.2022, № БКЛ-2502 от 05.07.2022, № БКЛ-Р2502 от 05.07.2022, № БКЛ-0403 от 11.07.2022, № БКЛ-Р0403 от 11.07.2022, № БКЛ-1403 от 14.07.2022, № БКЛ-Р1403 от 14.07.2022, № БКЛ-1803 от 14.07.2022, № БКЛ- Р1803 от 14.07.2022, № БКЛ-2303 от 15.07.2022, № БКЛ-Р2303 от 15.07.2022, № БКЛ-0504 от 18.07.2022, № БКЛ-Р0504 от 18.07.2022, № БКЛ-1104 от 18.07.2022, № БКЛ-Р1104 от 18.07.2022, и принят Обществом. Таким образом, фактически, отдельные работы по Демонтажу, Ремонту, Запуску и Пусконаладке ООО «БК Логистик» не осуществлялись, не осуществлялись также работы в отношении систем Кондиционирования и Вентиляции. Нарушений в составлении, заполнении, подписании Актов проверкой не установлено. В соответствии с должностными обязанностями исполнительный директор общества ФИО5 осуществляет приемку выполненных работ, подписание Актов выполненных работ. Доказательства исполнения предмета договора, выполненных работ ООО «БК Логистик» и впоследствии сданных Обществом заказчику ООО «Камелот-А» в полном объ-

еме без замечаний по качеству исполнения – указывают на несостоятельность выводов налогового органа о мнимости договора между Обществом и контрагентами. Довод о невозможности выполнения работ по договору в связи с отсутствием у ООО «БК Логистик» трудовых ресурсов не обоснован. Представленные контрагентами ООО «БК Логистик» документ подтверждают приобретение ТМЦ для выполнения спорных работ для Заявителя.

По взаимоотношениям с ООО «Стройагент» заявитель указывает, что в процессе выполнения монтажных работ, проводимых ООО «Стройагент» в объёмах и сроках, определенных Сметами, представители Заявителя не присутствовали. Условиями Договора подряда № СА130522М от 13.05.2022 не предусмотрено присутствие представителя Общества как в ходе производства работ. Из обязанности о немедленном заявлении об обнаруженных недостатках в выполнении работ (п. 2.3 Договора) не вытекает условие о присутствии Заказчика в процессе их производства или приемки. Кроме того, п. 2.4 Договора предусмотрено, что отсутствие контроля и надзора за выполнением работ не может служить оправданием их ненадлежащего выполнения. При этом, согласно имеющимся в материалах дела документам, работы, выполненные ООО «Стройагент» , приняты без замечаний, что подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ. Таким образом, условия, предусмотренные Договора подряда № СА130522М от 13.05.2022, соответствуют законодательству. Не нарушают нормы права и документы, согласованные и подписанные сторонами Договора. Нарушений в составлении, заполнении, подписании Актов выполненных работ проверкой не установлено. Представленные контрагентами ООО «Стройагент» документ подтверждают приобретение ТМЦ для выполнения спорных работ для Заявителя.

По взаимоотношениям с ООО «Стройремсервис» заявитель указывает, что согласно cметам ООО «Стройремсервис» осуществляло монтаж холодильного оборудования, монтаж системы рекуперации. Для осуществления заявленных работ сметами определен узкий перечень работ, необходимых для выполнения, которые и составляют Монтаж. Кроме того,сметами определены работы, стоимость которых оплачивается. Фактичекский объем работ по Монтажу, выполненный ООО «Стройремсервис» отражен в Актах о приемке выполненных работ, и принят обществом. В процессе выполнения монтажных работ, проводимых ООО «Стройремсервис», в объёмах и сроках, определенных сметами, представители Заявителя не присутствовали. Условиями Договора подряда № КТХ-СРС/0522 от 23.05.2022 не предусмотрено присутствие представителя Общества как в ходе производства работ. В соответствии с должностными обязанностями исполнительный директор Общества ФИО5 осуществляет приемку выполненных работ, подписание Актов выполненных работ. Налоговым органом не установлена недостоверность сведений в представленных Заявителем первичных документах, служащих основанием для применения вычета по НДС в соответствии со статьями 146, 169, 171, 172 НК РФ. Налоговым органом не приведено доказательств невозможности выполнения спорных работ заявленными ООО «Стройремсервис» сотрудниками.

По взаимоотношениям с ООО «Постер» заявитель указывает, что Обществом предоставлены документы, подтверждающие оказание спорных услуг силами ООО «Постер» - Фотоотчет по договору на оказание информационно-рекламных услуг № П2О22/О6.О1 от 01.06.2022 (том 12 лист дела 78-80). На предоставленном Фотоотчете отражены рекламные щиты с информационными баннерами о ООО «Компания «Технохолод», размещенные по адресам согласно договору с ООО «Постер». Обществом предоставлены документы, подтверждающие невозможность выполнения спорных услуг собственными силами. Согласно Штатного расписания (том 9 лист дела 51-55) у Общества отсутствуют дизайнеры, менеджеры по рекламе, программисты, системные администраторы и прочие специалисты, которые могли бы провести спорные услуги и работы, выполненные ООО «Постер» по Договору № П2022/06.01 от 01.06.2022, ООО «Протон премиум» по Договору № 04-2022/2 от 12.04.2022. ООО «Постер» представлен полный пакет документов, подтверждающие финансово-хозяйственное взаимодействие с Обществом (том 20 лист дела 38-39, том 21 лист дела 5-7), а

также представлены пояснения о том, что о том, что информация о субподрядной организации является коммерческой тайной.

По взаимоотношениям с ООО «Протон премиум» общество указывает, что контрагент оказывал услуги по технической поддержке (создание бекапа сайта, обновление компонентов, проверка на вирусы, проверка доступности, устранение проблем, резервное копирование), анализу посещаемости, продвижению (размещение информации, написание текста, контроль оплаты, доработка каталога) на сайте holodpro.ru. В соответствии со ст. 93 НК РФ по требованиям о представлении документов (информации) № 1263 от 18.11.2022, № 12714 от 20.07.2023 Обществом направлены Договор № 04-2022/2 от 12.04.2022, УПД, Отчеты о проделанной работе, Заявки на предоставление услуг, Отчет, представленный ООО «Протон премиум» (том 12 лист дела 85-118). Обществом предоставлены документы, подтверждающие невозможность выполнения спорных услуг собственными силами. Согласно Штатного расписания (том 9 лист дела 51-55) у Общества отсутствуют программист, системный администратор и прочие специалисты, которые могли бы выполнить спорные работы. Оценка данным документам налоговым органам не дана. Обществом предоставлены документы, подтверждающие оказание спорных услуг силами ООО «Протон премиум» - Отчеты о проделанной работе по сопровождению и продвижению сайта (том 20 лист дела 71-89), отчет «МЕТРИКА» (том 6 лист дела 106-108). На предоставленных Отчетах содержится анализ посетителей, новых посетителей, источника трафика, типа устройства, возраста, последней поисковой фразы, адресов страницы, отказы, глубины просмотров, время на сайте, отражают проделанную работу по сопровождению и продвижению сайта согласно Договора с ООО ООО «Протон премиум» Оценка данным документам налоговым органам не дана.

С учетом изложенного Общество считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения. В ходе налоговой проверки УФНС России по Томской области не дана надлежащая оценка проявленной Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. На момент совершения хозяйственных операций контрагенты Общества был зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими юридическими лицами, доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Возражая против указанных доводов, налоговый орган считает, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия Общества с заявленными контрагентами. Исходя из совокупности фактов, изложенных в проверки следует, что основной целью заключения Обществом договора со спорными контрагентами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии по НДС, путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы заявителя по следующим основаниям. По взаимоотношениям Общества с ООО «Маркейтплейс Авто» установлено следующее. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 г. ООО «КТХ» заявлены вычеты при взаимодействии с ООО «Маркетплейс Авто» в размере 1 495 045.12 руб. (счета-фактуры № 0407004 от 04.07.2022, № 1807004 от 18.07.2022, № 2807007 от 28.07.2022, № 2807008 от 28.07.2022, № 2807009 от 28.07.2022, № 1108006 от 11.08.2022, № 1108007 от 11.08.2022, № 1708005 от 17.08.2022, № 2309005 от 23.09.2022). В ходе налоговой проверки ООО «КТХ» в рамках ст. 93 НК РФ (требование № 1263 от 18.11.2022 – том 9, л.д. 76-79) представлены: договор подряда № КТХ-МПА от 21.12.2021, счета-фактуры, сметы, акты о приемке выполненных работ, акты приемке-передаче оборудования в монтаж, отчеты об установке оборудования, справки о стоимости выполненных работ и затрат, сметы, техническое задание к

договору подряда № КТХ-МПА от 21.12.2021 (том 10 л. д. 131-153, том 11 л. д. 1-151, том 12 л. д. 1-45).

Предмет договора: монтаж, демонтаж, ремонт, запуск оборудования, а также пусконаладочные работы оборудования систем холодоснабжения, кондиционирования, вентиляции и/или другие смежные работы.

В соответствии со статьей 93.1 в рамках поручения об истребовании документов (ин-формации) № 1290 от 18.11.2022 ООО «Маркетплейс Авто» по взаимодействию с ООО «КТХ» представлена выписка из книги продаж за 3 квартал 2022. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках поручения об истребовании документов (информации) № 15649 от 31.07.2023 ООО «Маркетплейс Авто» представлены документы, аналогичные представленным ООО «КТХ» по требованию № 1263 от 18.11.2022.

Согласно имеющимся данным в налоговом органе в собственности ООО «Маркетплейс Авто» отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, основные средства, производственные мощности, складские помещения либо расходы на аренду, а также трудовые ресурсы, посредством которых возможно выполнение работ по договору. За 2022 год ООО «Маркетплейс Авто» в налоговый орган к Расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 2022 год представлены справки о доходах и суммах налога физического лица на 1 человека – на руководителя, и только за сентябрь 2022 (том 15 л. д. 76). Иные сотрудники в штате отсутствуют.

В результате анализа выписок операций по расчетному счету ООО «Маркетплейс Авто» (том 19 л. д. 1-4) установлено отсутствие расходов по выплате заработной платы. Таким образом, в период выполнения работ для ООО «КТХ» с февраля по июль 2022 г. в ООО «Маркетплейс Авто» отсутствовали сотрудники.

В заявлении и дополнениях ООО «КТХ» указывает на выполнение работ от ООО «Маркетплейс Авто» ФИО4 – мастером монтажных работ (приложение к возражениям на дополнение к акту от 18.10.2023). Между тем, данный довод не обоснован и документально не подтвержден. В связи с тем, что в документах, налоговой отчетности, банковских выписках ООО «Маркетплейс Авто» ФИО4 не отражен, у налогового органа отсутствовала возможность однозначно идентифицировать данное лицо. В адрес налогоплательщика направлено письмо № 24-13/08/45727@ от 30.10.2023 о представление идентифицирующих данных указанного лица, на данное письмо ответ не представлен. В рамках истребования такой информации у налогоплательщика по статье 93 НК РФ Общество указало, что данными сведениями не располагает, информация может быть запрошена в порядке статьи 93.1 НК РФ у ООО «Маркетплейс Авто».

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ неоднократно истребовались информация об исполнителях работ, а также документы и информация, идентифицирующие лиц – исполнителей работ, у ООО «Маркетплейс Авто» (поручение № 15649 от 31.07.2023, № 23096 от 02.11.2023).

Документы и информация об исполнителях работ указанными организациями либо не представлены, либо представлен отказ с пояснением, что нарушены права общества и истре- буемые документы не относятся к проверке ООО «КТХ». В то же время, в рамках проведения мероприятий налогового контроля направлено поручение о проведении допроса Овсян- никова Д.А. ИНН 

<

***>, на которое налоговым органом получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 3457 от 27.12.2023. ООО «КТХ» 19.01.2024 (после получения дополнения к акту № 162/1 от 21.12.2023) представлено ходатайство о проведении допроса ФИО4 с указанием идентифицирующих данных. Налоговым органом не установлено получение доходов ФИО4 от ООО «Маркетплейс Авто». При этом, дополнительно представленный договор на выполнение работ от 10.01.2022, заключенный между ООО «Маркетплейс Авто» (Заказчик) ФИО4 (Исполнитель), содержит все идентифицирующие данные данного лица (полное ФИО, паспортные данные, ИНН).

В ходе судебного заседания 05.02.2025 представителем ООО «Компания «Технохолод» указано, что данные договоры с физическими лицами получены Обществом от ООО «Маркетплейс Авто» в подтверждение возможности контрагента выполнить работы, однако на данных документах стоит дата – 22.02.2022 со вх. № 2002/22-02, при этом договор с ООО «Маркетплейс Авто» заключен 21.12.2021, что подтверждает факт того, что ООО «Компания «Технохолод» не проверяло возможность данной организации выполнить работы.

Также отсутствуют доказательства направления ООО «Компания «Технохолод» в адрес ООО «Маркетплейс Авто» запросов (исходящих писем) на предоставление данных договоров. Указанные факты свидетельствует об отсутствии доказательств получения договоров на выполнение работ от 04.10.2021, от 10.01.2022, от 01.10.2021 до заключения договора от 21.12.2021 между ООО «Компания «Технохолод» и ООО «Маркетплейс Авто».

Судом так же учтено, что общая стоимость выполненных по документам ООО «Маркетплейс Авто» работ в 3 квартале 2022 г. составляет 8 970 270.70 руб., тогда как оплата за выполненные работы на расчетный счет контрагента в 2022 году произведена только 17.11.2022 платежным поручением № 8714 в сумме 345 822 руб. с наименованием платежа «Оплата по счёту № МАОЛ-1117000001 от 17 ноября 2022 г. за транспортно-экспедиционные услуги. В том числе НДС 20%, 57637.00 руб.». Таким образом, оплата за работу по договору подряда № КТХ-МПА от 21.12.2021 на расчетный счет ООО «МАРКЕТПЛЕЙС АВТО» не произведена.

Из пояснений представителя ООО «КТХ», изложенных в ходе судебного заседания 12.11.2024 следует, что оплата не произведена в связи с проведенной камеральной налоговой проверкой и рассмотрением дела в суде, ООО «Маркеплейс Авто» не пыталось взыскать задолженность; переписка по этому поводу с контрагентом отсутствует, акты сверок не подписывались. Кроме того, в пункте 15 договора в реквизитах ООО «Маркетплейс Авто» указан сайт marketplace-avto.ru, который создан 17.07.2022, тогда как договор заключен 21.12.2021. В ходе судебного заседания 12.11.2024 представитель ООО «КТХ» указала, что на дату заключения договора сайт отсутствовал. Таким образом, указанный договор содержит недостоверные сведения в данной части.

Согласно представленным документам ООО «Маркетплейс Авто» для выполнения работ использовало как свои материалы, так и материалы заказчика, устанавливало оборудование заказчика. ООО «КТХ» передавало материалы и оборудование на основании накладных на отпуск материалов на сторону и актов о приемке-передаче оборудования в монтаж.

На некоторых объектах (по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> Октября, 25, к1, 

<

...>) ООО «Маркетплейс Авто» использовало свои материалы. Из анализа документов, представленных контрагентами-продавцами ООО «Маркетплейс Авто», установлено, что никто из них не реализовывал материалы, отраженные в актах о приемке выполненных работ, т.е. не являлись поставщикам материалов для выполнения данных работ в адрес ООО «КТХ». По выписке расчетного счета за 2022 год ООО «Маркетплейс Авто» не установлено оплаты за материалы, отраженных в актах о приемке выполненных работ.

Для подтверждения приобретения и использования работ/услуг для выполнения работ в рамках договора подряда № КТХ-МПА от 21.12.2021 ООО «Маркетплейс Авто» не представило подтверждающие документы, а именно: договоры субподряда на выполнение работ, карточка счета 20 «Основное производство», на котором ведется учет затрат по выполнению работ, оборотно-сальдовую ведомость (анализ, карточка) счетов 10, 20, 60, штатное расписание по сотрудникам, табеля учета рабочего времени по всем сотрудникам, задействованным в монтаже холодильного оборудования, а также не представило информацию о сотрудниках, выполнявших работы (пп.1.14, 1.15, 1.22, 1.24, 1.25, 2.1 поручения об истребовании документов (информации) № 15649 от 31.07.2023).

ООО «Маркетплейс Авто» с даты постановки на учет до даты окончания камеральной проверки представлены налоговые декларации по НДС за семь отчетных периодов, из них за

четыре периода «нулевые», в остальных декларациях удельный вес вычетов составляет 100%.

Из анализа налоговой декларации по НДС ООО «Маркетплейс Авто» за 3 квартал 2022 г. установлены следующие контрагенты: ООО «ГРИФОН», ООО «ГОЛЬДБЕРГ», ООО «АСФИТА», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «ТРИПТ», ООО «ПАТЕРН», ООО «БРИМА», ООО «ВОРТЕКС"», ООО «МЕРЕНГА», ООО «АРДЕКС», ООО «СТАРТАП"», ООО «ОКЕАНИ- КА», ООО «ГЕЙМЕР», ООО «КАСПЕР», ООО «ДОРНА», ООО «ДЕРСТАЙЛ», ООО «ЭПИКУР» (том 16 л.д. 62-69).Указанные организации не обладают материально-технической базой (отсутствие зарегистрированного недвижимого имущества, земли и транспортных средств) и трудовыми ресурсами, с ними отсутствуют расчет от ООО «Маркетплейс Авто». Из анализа документов, представленных контрагентами-продавцами ООО «Маркетплейс Авто», установлено, что никто из них не был привлечен в качестве исполнителя работ по монтажу холодильного оборудования, монтажу системы рекуперации для ООО «КТХ» в рамках договора подряда № КТХ-МПА от 21.12.2021.

Из показаний ФИО5 (протокол допроса № 213 от 10.03.2023 – том 19, л.д. 52-58) следует, что он является исполнительным директором ООО «КТХ». Являлся ответственным лицом от организации, осуществляющим контроль за выполнением работ на объектах. На вопрос о том, кто из сотрудников ООО «Маркетплейс Авто» выполнял работы, ответил, что ФИО сотрудников назвать не может, нужно поднимать архивы. При этом, ФИО5 указал, что ему известен руководитель ООО «Маркетплейс Авто» ФИО6, а с учетом того, что у данной организации отсутствовали иные сотрудники, показания ФИО5 о том, что ООО «Маркетплейс авто» привлекалось для выполнения работ, но он не может назвать сотрудников, выполнявших работы, не приняты налоговым органом в подтверждение доводов ООО «КТХ» о реальности выполнения работ спорным контрагентом.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля исполнительный директор ООО «КТХ» ФИО5 эти обстоятельства не опроверг. К показаниям ФИО5 в том числе, относительно "вероятных" контрагентов, выполненных работ, привлечения сотрудников суд относится критически. Показания свидетеля в данной части весьма противоречивы, бездоказательны, неубедительны. Иные пояснения свидетеля ФИО5 не опровергают выводы налогового органа и противоречат материалам дела.

Довод Общества о представлении в налоговый орган всех необходимых документов для подтверждения обоснованности применения вычетов по НДС не может быть принят, поскольку недостаточно соблюдение формальных требований, установленных действующим законодательством о налогах и сборах, необходимо, чтобы указанные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности.

Доводы Общества о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности, и ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом подлежат отклонению как необоснованные, документально не подтверждённые.

По взаимоотношениям Общества с ООО «БК Логистик» установлено следующее. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 г. ООО «КТХ» заявлены вычеты при взаимодействии с ООО «БК Логистик» в размере 1 434 345.13 руб. (счета-фактуры № Б-Л-0107003 от 01.07.2022, № Б-Л-0507005 от 05.07.2022, № Б-Л-1107003 от 11.07.2022, № Б-Л-1407006 от 14.07.2022, № Б-Л-1407007 от 14.07.2022, № Б-Л-1507004 от 15.07.2022, № Б-Л-1807006 от 18.07.2022, № Б-Л-1807005 от 18.07.2022).

В рамках статьи 93 НК РФ ООО «КТХ» направлено требование № 1263 от 18.11.2022 (том 9, л.д. 76-79), по которому Обществом представлены: договор подряда № КТХ-БКЛ от 09.02.2022, техническое задание к договору, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, акты о приемке-передаче оборудования в монтаж, отчеты об установке оборудования, справки о стоимости выполненных работ и затрат, сметы (том 9 л. д. 95-150, том 10 л.д. 1-130). ООО «БК Логистик» в рамках поручения об истребовании документов (информации) № 1291 от 18.11.2022 представлен аналогичный пакет документов.

Согласно имеющимся данным в налоговом органе в собственности ООО «БК Логистик» отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, основные средства, производственные мощности, складские помещения либо расходы на аренду, а также трудовые ресурсы. За 2022 год ООО «БК Логистик» в налоговый орган к Расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 2022 год представлены справки о доходах и суммах налога физического лица на 3 человек, в т.ч. на руководителя (том 15, л.д. 75). При этом, согласно данным, имеющимся в налоговом органе (штатное расписание, расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2022) численность организации в период действия договора № КТХ-БКЛ от 09.02.2022 - 1 человек (генеральный директор июль-декабрь 2022).

Согласно представленным документам, ООО «БК Логистик» выполнены работы в 3 квартале 2022 в период с 01.07.2022 по 18.07.2022 на сумму 8 606 070.75 руб., при этом, единственная оплата налогоплательщиком в адрес ООО «БК ЛОГИСТИК» произведена 10.11.2022 платежным поручением № 8586 в сумме 348 771.5 руб. с наименованием платежа «Оплата по счету № 00ОЛ-1110000004 от 10.11.2022 г. за транспортные услуги. В том числе НДС 20%, 58128.58 руб.».

При этом, в пункте 15 договора в реквизитах ООО «БК Логистик» указан сайт stroyservise-msc.ru, который создан 18.06.2022, тогда как договор заключен 09.02.2022. Таким образом, указанный договор содержит недостоверные сведения. Для подтверждения приобретения и использования материалов для выполнения работ в рамках договора подряда № КТХ-БКЛ от 09.02.2022 ООО «БК Логистик» не представило подтверждающие документы, а именно: журнал учета движения товаров на складе, требования-накладные по форме М-11, акты на списание материалов в производство, оборотно-сальдовую ведомость (анализ, карточка) счетов 10, 20, 60, карточку счета 10 «Материалы», а также не представило информацию о контрагентах-продавцах, у которых были приобретены материалы для выполнения работ. Для подтверждения приобретения и использования работ/услуг для выполнения работ в рамках договора подряда № КТХ-БКЛ от 09.02.2022 ООО «БК Логистик» не представило подтверждающие документы, а именно: договоры субподряда на выполнение работ, карточка счета 20 «Основное производство», на котором ведется учет затрат по выполнению работ, оборотно- сальдовую ведомость (анализ, карточка) счетов 10, 20, 60, штатное расписание по сотрудникам, табеля учета рабочего времени по всем сотрудникам, задействованным в монтаже холодильного оборудования, а также не представило информацию о сотрудниках, выполнявших работы.

Общество в заявлении указывает, что не установлено нарушений в приемке-передаче работ от ООО «БК Логистик»; фактически она осуществлялась путем осуществления пусконаладочных работ, выполненных ФИО5 по завершении монтажа, после чего заочно подписывались соответствующие Акты о приемке выполненных работ, то есть согласовывалась приемка (телефон, мессенджер) и осуществлялся обмен (почта, курьер) подписанными оригиналами документов. Руководитель и работники ООО «БК Логистик» не присутствовали при приемке работ, поскольку это не предусмотрено Договором, а также техническими требованиями.

Данные доводы ООО «КТХ» не обоснованы и опровергаются материалами камеральной налоговой проверки на основании следующего. Из показаний руководителя ООО «КТХ» ФИО3 (протокол допроса от 09.03.2023) следует, что контроль за выполнением работ ООО «БК Логистик» осуществлял, вероятно, ФИО5. Акты выполненных работ подписаны от ООО «БК Логистик ФИО7, от ООО «КТХ – ФИО5

Из показаний ФИО5 (протокол допроса № 213 от 10.03.2023 – том 19, л.д. 52-58) следует, что он является исполнительным директором ООО «КТХ». Являлся ответственным лицом от организации, осуществляющим контроль за выполнением работ на объектах. На вопрос о том, кто из сотрудников ООО «БК Логистик» выполнял работы, ответил, что ФИО сотрудников назвать не может, нужно поднимать архивы. К показаниям ФИО5 в том числе, относительно «вероятных» контрагентов, выполненных работ, привлече-

ния сотрудников суд относится критически. Показания свидетеля в данной части весьма противоречивы, бездоказательны, неубедительны. Иные пояснения свидетеля ФИО5 не опровергают выводы налогового органа и противоречат материалам дела.

В соответствии со сттьей 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) контрагентам, установленным по книге покупок ООО «БК ЛОГИСТИК» (том 16, л.д. 70): ООО «МЕРЛИОН», ООО «БОРДТИМ», ООО «ЭПИКУР», ООО «ГЕЙМЕР», ООО «МАЙРАКС», ООО «АВЕЛЕКС» и др.

Документы представлены контрагентами (кроме ООО «РПК «ТЕЛЕЦ», ООО «ГЕЙМЕР», ООО «АВЕЛЕКС») не в полном объеме: только УПД. Из анализа документов, представленных контрагентами-продавцами ООО «БК Логистик», установлено, что никто из них не был привлечен в качестве исполнителя работ по монтажу холодильного оборудования, монтажу системы рекуперации и не реализовывал материалы для выполнения данных работ. т.е. они не выполняли работы и не являлись поставщикам материалов для выполнения данных работ в адрес ООО «КТХ» в рамках договора подряда № КТХ-БКЛ от 09.02.2022.

Судом так же учтено, что договоры подряда от 21.12.2021, 09.02.2022 с ООО «Маркетплейс Авто», ООО «БК Логистик» (Подрядчики) являются типовыми, содержат идентичные условия, предметом которых является выполнение работ силами и средствами Подрядчика по монтажу, демонтажу, ремонту, запуску оборудования, пусконаладочным работам в течение срока действия договора по техническому заданию или на основании заявок ООО «КТХ» (Заказчик). По результатам анализа первичных документов и мероприятий налогового контроля, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что представленные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, и не могут быть приняты в качестве доказательств реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом.

В Договорах подряда от 21.12.2021, 09.02.2022 отсутствуют данные о сроках оплаты, Договор на оказание услуг не содержит информации о сроках и способах согласования проекта рекламного баннера, в разделе «Банковские реквизиты и подписи сторон» Договоров подряда от 21.12.2021, 09.02.2022, 13.05.2022, 23.05.2022, Договоры на оказание услуг указаны сайты (marketplace-avto.ru, stroyservise-msc.ru, bklogistik.ru, stroyagent-msc.ru, ooo- poster.ru), созданные позднее даты оформления указанных договоров, номера телефонов, принадлежащие иностранным гражданам и иной организации (ООО «Центр корпоративных подключений»).

По взаимоотношениям Общества с ООО «Стройагент» установлено следующее. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 г. ООО «КТХ» заявлены вычеты при взаимодействии с ООО «Стройагент» в размере 623 807,55 руб. (счета-фактуры № 0208004 от 02.08.2022, № 1908003 от 19.08.2022, № 0209004 от 02.09.2022, № 2309003 от 23.09.2022).

В рамках статьи 93 НК РФ ООО «КТХ» направлено требование № 1263 от 18.11.2022 (том 9, л.д. 76-79), по которому Обществом представлены: договор подряда № СА130522М от 13.05.2022, технические задания к договору, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, акты о приемке-передаче оборудования в монтаж, отчеты об установке оборудования, справки о стоимости выполненных работ и затрат, сметы (том 12 л. д. 119-151, том 13 л.д. 1-93). ООО «Стройагент» в рамках поручения об истребовании документов (информации) № 1294 от 18.11.2022 представлен аналогичный пакет документов.

Согласно имеющимся данным в налоговом органе в собственности ООО «Стройагент» отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, а также трудовые ресурсы. За 2022 год ООО «Стройагент» в налоговый орган к Расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 2022 год представлена справка о доходах и суммах налога физического лица на 1 человека – руководителя и только за сентябрь 2022 г. (период выполнения работ – август-сентябрь 2022 г.).

Согласно представленным документам, ООО «Стройагент» выполнены работы в 3 квартале 2022 на сумму 3742845,29 руб., при этом, оплата налогоплательщиком в адрес ООО «Стройагент» произведена на сумму 560389,16 руб. (14,9% от суммы сделки).

В пункте 13 договора в реквизитах ООО «Стройагент» указан сайт stroyagent-msc.ru, который создан 16.07.2022, тогда как договор заключен 13.05.2022. Таким образом, указанный договор содержит недостоверные сведения.

Для подтверждения приобретения и использования материалов для выполнения работ в рамках договора подряда ООО «Стройагент» не представило подтверждающие документы, а именно: журнал учета движения товаров на складе, требования-накладные по форме М-11, акты на списание материалов в производство, оборотно-сальдовую ведомость (анализ, карточка) счетов 10, 20, 60, карточку счета 10 «Материалы», а также не представило информацию о контрагентах-продавцах, у которых были приобретены материалы для выполнения работ.

Для подтверждения приобретения и использования работ/услуг для выполнения работ в рамках договора подряда от 13.05.2022 ООО «Стройагент» не представило подтверждающие документы, а именно: договоры субподряда на выполнение работ, карточка счета 20 «Основное производство», на котором ведется учет затрат по выполнению работ, оборотно- сальдовую ведомость (анализ, карточка) счетов 10, 20, 60, штатное расписание по сотрудникам, табеля учета рабочего времени по всем сотрудникам, задействованным в монтаже холодильного оборудования, а также не представило информацию о сотрудниках, выполнявших работы.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) контрагентам, установленным по книге покупок ООО «Стройагент» и имеющих признаки «технических» (том 16, л.д. 80-84). Документы представлены ООО «Икар», ООО «Верес», ООО «Меркурий» не в полном объеме: только УПД, из анализа которых не установлено реализации работ/услуг, аналогичным спорным; ООО «АЛЬЯНС» представило информацию об отсутствии взаимоотношений с ООО «СТРОЙАГЕНТ"»; остальные контрагенты документы (информацию) не представили.

Из показаний руководителя ООО «КТХ» ФИО3 (протокол допроса от 09.03.2023) следует, что контроль за выполнением работ ООО «Стройагент» осуществлял, вероятно, ФИО5. Акты выполненных работ подписаны от ООО «Стройагент» Анкудино- вым Н.А., от ООО «КТХ» - ФИО5 Из показаний ФИО5 (протокол допро-са № 213 от 10.03.2023 – том 19, л.д. 52-58) следует, что он является исполнительным директором ООО «КТХ». Являлся ответственным лицом от организации, осуществляющим контроль за выполнением работ на объектах. На вопрос о том, кто из сотрудников ООО «Стройагент» выполнял работы, ответил, что ФИО сотрудников назвать не может, нужно поднимать архивы, руководитель данной организации – предположительно ФИО8.

Из показаний руководителя ООО «КТХ» ФИО3 (протокол допроса от 09.03.2023) следует, что информация об ООО «Стройагент» получена из открытых источников Интернет, Авито, в том числе. Возможности ООО «Стройагент» для выполнения работ проверяли в переговорах. Проверялось количество сотрудников с соответствующей квалификацией. На окончательный выбор данного контрагента повлияли следующие факторы: сроки и возможные объемы выполнения работ, цена, условия оплаты.

При этом, в представленном налогоплательщиком объявлении с сайта «Авито» отсутствует информация о возможности выполнения работ по монтажу холодильного оборудования и системы рекуперации ООО «Стройагент». ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» (торговая марка АВИТО) в рамках поручения об истребовании документов (информации) № 26280 от 30.11.2023 в налоговый орган представлена информация, что объявление № 14509129134 на сайте www.avito.ru не размещалось, договоры с ООО «СТРОЙАГЕНТ» не заключались, финансово-хозяйственная деятельность не велась.

По результатам анализа первичных документов и мероприятий налогового контроля, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что представленные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, и не могут быть приняты в качестве доказательств реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом.

О формальности хозяйственных отношений с ООО «Стройремсервис» свидетельствует несоответствие заявленных работ в счетах-фактурах и сметах, справках о стоимости выполненных работ, так, в счетах-фактурах от 09.08.2022 № 0908005, от 28.09.2022 № 2809003 заявлено выполнение работ по монтажу холодильного оборудования, при этом, в сметах от 03.06.2022 № СРС-Р0306, от 29.06.2022, № СРС-Р2906, справках о стоимости выполненных работ от 09.08.2022 № 1, от 28.09.2022 № 1 указано выполнение работ по монтажу системы рекуперации.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 г. ООО «КТХ» заявлены вычеты при взаимодействии с ООО «Стройремсервис» в размере 1 336 413,5 руб. (счета-фактуры № 2807003 от 28.07.2022, № 0308004 от 03.08.2022, № 0508003 от 05.08.2022, № 0908005 от 09.08.2022, № 1108003 от 11.08.2022, № 1208004 от 12.08.2022, № 1408003 от 14.08.2022, № 1409003 от 14.09.2022, № 2809003 от 28.09.2022).

В рамках статьи 93 НК РФ ООО «КТХ» направлено требование № 1263 от 18.11.2022 (том 9, л.д. 76-79), по которому Обществом представлены: договор подряда № КТХ-СРС/0522 от 23.05.2022, технические задания к договору, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, акты о приемке-передаче оборудования в монтаж, отчеты об установке оборудования, справки о стоимости выполненных работ и затрат, сметы (том 13 л. д. 94-150, том 14, том 15 л.д. 1-74). ООО «Стройремсервис» в рамках поручения об истребовании документов (информации) № 1293 от 18.11.2022 представлен аналогичный пакет документов.

В соответствии с условиями договора № КТХ-СРС/0522 от 23.05.2022 Подрядчик (ООО «Стройремсервис») обязуется выполнять Работы по Договору своими силами и средствами, используя свой инструмент, в том числе свои баллоны с кислородом и пропаном, шланги редуктора, горелки и самостоятельно заправлять технические газы (п. 1.4 Договора).

Согласно имеющимся данным в налоговом органе в собственности ООО «Стройремсервис» отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, а также трудовые ресурсы. За 2022 год ООО «Стройремсервис» в налоговый орган к расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 2022 год представлены справки о доходах и суммах налога физического лица на 2 человек – ФИО9 (руководитель), ФИО10 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г. (период выполнения работ – июль, август, сентябрь 2022 г.).

Согласно представленным документам, ООО «Стройремсервис» выполнены работы в 3 квартале 2022 на сумму 8018481,2 руб., при этом, оплата налогоплательщиком за работы в адрес ООО «Стройремсервис» не произведена. В пункте 14 договора в реквизитах ООО «Стройремсервис» указан сайт stroyservise-msc.ru, который создан 16.07.2022, тогда как договор заключен 23.05.2022. Таким образом, указанный договор содержит недостоверные сведения.

Для подтверждения приобретения и использования материалов для выполнения работ в рамках договора подряда ООО «Стройремсервис» не представило подтверждающие документы, а именно: журнал учета движения товаров на складе, требования-накладные по форме М-11, акты на списание материалов в производство, оборотно-сальдовую ведомость (анализ, карточка) счетов 10, 20, 60, карточку счета 10 «Материалы», а также не представило информацию о контрагентах-продавцах, у которых были приобретены материалы для выполнения работ.

Для подтверждения приобретения и использования работ/услуг для выполнения работ в рамках договора подряда от 23.05.2022 ООО «Стройремсервис» не представило подтверждающие документы, а именно: договоры субподряда на выполнение работ, карточку счета 20 «Основное производство», на котором ведется учет затрат по выполнению работ, оборотно- сальдовую ведомость (анализ, карточка) счетов 10, 20, 60, штатное расписание по со-

трудникам, табеля учета рабочего времени по всем сотрудникам, задействованным в монтаже холодильного оборудования, а также не представило информацию о сотрудниках, выполнявших работы, документы, подтверждающие командировочные расходы (ООО «Стройремсервис» зарегистрировано в г. Москве, объекты выполнения работ – в т.ч. г. Рязань, Владимирская область).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) контрагентам, установленным по книге покупок ООО «Стройремсервис» и имеющих признаки «технических» (том 16, л.д. 72-79). Документы представлены только ООО «Вортекс»: УПД, из анализа которых не установлено реализации работ/услуг, аналогичным спорным; ООО «ТРИУМФ И К», ООО «МОСТТРАК», ООО «НИВАД», ООО «МИРАЛ», ООО «ПОЛОНИЯ», ООО «ТГ ПАЛЕРМО», ООО «ВИЗИТ» документы не представлены.

ООО «Стройремсервис» 31.08.2023, 07.09.2023, 03.10.2023 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2022 г. с исключением их из книги покупок ООО «ТРИУМФ И К», ООО «НИВАД», ООО «МИРАЛ», ООО «МОСТТРАК», ООО «ПОЛОНИЯ». Налоговым органом истребованы документы и информация у контрагентов ООО «Стройремсервис», установленным из анализа расчетного счета организации (том 19, л.д. 40-42): ООО «Абсолют», ООО «Вариант» представили информацию об отсутствии взаимоотношений с ООО «Стройремсервис».

Из показаний руководителя ООО «КТХ» ФИО3 (протокол допроса от 09.03.2023) следует, что контроль за выполнением работ ООО «Стройремсервис» осуществлял, вероятно, ФИО5. Акты выполненных работ подписаны от ООО «Стройремсервис» ФИО9, от ООО «КТХ» - ФИО5 Из показаний ФИО5 (протокол допроса № 213 от 10.03.2023 – том 19, л.д. 52-58) следует, что он является исполнительным директором ООО «КТХ». Являлся ответственным лицом от организации, осуществляющим контроль за выполнением работ на объектах. На вопрос о том, кто из сотрудников ООО «Стройремсервис» выполнял работы, ответил, что ФИО сотрудников назвать не может, нужно поднимать архивы, руководитель данной организации – Антон Васильевич.

По результатам анализа первичных документов и мероприятий налогового контроля, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что представленные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, и не могут быть приняты в качестве доказательств реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом.

По условиям Договора на оказание услуг ООО «Постер» (Исполнитель) по заданию ООО «КТХ» (Заказчика) принимает на себя обязательства по изготовлению и публикации информационно рекламных материалов Заказчика, на условиях определенных договором.

Согласно спецификации на публикацию информационно-рекламных материалов от 01.06.2022 № 2 к Договору на оказание услуг Исполнитель обязуется разместить рекламный материал Заказчика по следующим адресам в 

<

...>

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 г. ООО «КТХ» заявлены вычеты при взаимодействии с ООО «Постер» в размере 426975 руб. (счета-фактуры № 0107003 от 01.07.2022, № 1507003 от 15.07.2022, № 2107003 от 21.07.2022, № 0108003 от 01.08.2022, № 0208003 от 02.08.2022, № 1008003 от 10.08.2022, № 3108003 от 31.08.2022, № 0209003 от 02.09.2022, № 0609003 от 06.09.2022, № 1309003 от 13.09.2022, № 1909003 от 19.09.2022, № 2809003 от 28.09.2022).

В рамках ст. 93 НК РФ ООО «КТХ» направлено требование № 1263 от 18.11.2022 (том 9, л.д. 76-79), по которому Обществом представлены: договор на оказание информационно-рекламных услуг № П2022/06.01 от 01.06.2022 с приложениями, счета-фактуры, акты об оказании услуг по размещению рекламы, фотоотчет по договору (том 12 л. д. 46-84). ООО «Постер» в рамках поручения об истребовании документов (информации) № 1297 от 18.11.2022 представлен аналогичный пакет документов.

В соответствии с условиями договора № П2022/06.01 от 01.06.2022 Исполнитель (ООО «Постер») принимает на себя обязательства по изготовлению и публикации информационно-рекламных материалов Заказчика (ООО «КТХ»). Стоимость услуг по изготовлению и публикации информационно-рекламных материалов определяется спецификациями (при-ложение № 1 к договору (пункт 3.1 договора). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Датой оказания услуг является дата публикации информационно-рекламных материалов Заказчика в информационных источниках Исполнителя (пункт 3.4 договора). При этом, условиями договора не определено, каким образом и в какой форме Исполнитель уведомляет Заказчика о публикации его информационно-рекламных материалов.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору срок исполнения – до 01.07.2022, в то же время, акты оказанных услуг датированы 01.07.2021, 21.07.2021, 01.08.2022, 02.08.2022, 10.08.2022, 31.08.2022, 02.09.2022, 06.09.2022, 13.09.2022, 19.09.2022, 28.09.2022

Согласно имеющимся данным в налоговом органе в собственности ООО «Постер» отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, а также трудовые ресурсы. За 2022 год ООО «Постер» в налоговый орган за 2022 год представлены справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ на 1 человека – ФИО11 (руководитель) за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г. (период выполнения работ – июль, август, сентябрь 2022 г.). Согласно представленным документам, налогоплательщиком заявлено оказание услуг ООО «Постер» в 3 квартале 2022 на сумму 2561850 руб., при этом, оплата налогоплательщиком за оказание информационно-рекламных услуг в адрес ООО «Постер» не произведена. В пункте 11 договора в реквизитах ООО «Постер» указан сайт ooo-poster.ru, который создан 16.07.2022, тогда как договор заключен 01.06.2022. Таким образом, указанный договор содержит недостоверные сведения.

Представленный обществом фотоотчет не подтверждает оказание ООО «Постер» оказание информационно-рекламных услуг по договору № П2022/06.01 от 01.06.2022, поскольку отсутствуют доказательства того, что услуги оказаны спорным контрагентом, данные, идентифицирующие адрес установки щитов, время и исполнителя съемки отсутствуют, не представлено подтверждение направление фотоотчета ООО «Постер» в адрес налогоплательщика. Согласно Положению о Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – Департамент СМИ и рекламы) и постановлению Правительства Москвы от 12.12.2012 № 712-ПП «Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций» Департамент СМИ и рекламы в рамках имеющихся полномочий выдает разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В рамках поручений об истребовании документов (информации) № 15186 от 20.07.2023, № 23228 от 02.11.2023 у ООО «Постер» истребованы разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, полученные в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве»; дизайн–проекты баннеров, предоставленные заказчику; документы, подтверждающие согласование дизайн-проектов баннеров с заказчиком; фотоотчеты о размещении баннеров; договоры на размещение информационно-рекламной конструкции (баннер), заключенные с собственниками здания; протоколы собрания собственников жилья, на котором решался вопрос о размещении информационно-рекламной конструкции (баннер); согласия на размещение информационно-рекламной конструкции (баннер), выданное собственниками здания, документы и информацию об исполнителях работ, приобретении материалов, услуг для выполнения работ (оказания услуг). ООО «Постер» указанные документы и информацию не представило. Департаментом СМИ и рекламы 16.06.2023 ( № 02-20-3595/23), 14.11.2023 ( № 02-20-7272/23) представлена информация о владельцах рекламных конструкций (рекламных щитов, билбордов): ООО «РУСС АУТДОР», АО «ХПО», ГУП «МОСГОРТРАНС» сообщили в налоговый орган об отсутствии договорных отношений с организациями ООО «КТХ» и ООО «Постер».

Из анализа книг покупок (том 16, л.д. 86-92) и расчетных счетов ООО «Постер» (том 19, л.д. 5-12), документов (информации), полученных в рамках истребования по ст. 93.1 НК РФ, не установлено привлечение ООО «Постер» реальных контрагентов для исполнения условий договора с ООО «КТХ».

Из показаний руководителя ООО «КТХ» ФИО3 (протокол допроса от 09.03.2023, том 20, л.д. 19-33) следует, что контроль за изготовлением и публикацией информационно-рекламных материалов ООО «Постер» осуществлял он сам согласно условиям договора. Информация об ООО «Постер» получена из открытых источников Интернет, Авито, в том числе. Возможности ООО «Постер» для оказания услуг проверяли в переговорах, финансовое состояние не оценивалось. На окончательный выбор данного контрагента повлияли следующие факторы: сроки и возможные объемы выполнения работ, цена, условия оплаты. ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» (Авито) в налоговый орган представлена информация, что объявление № 124523222 на сайте www.avito.ru не размещалось, договоры с ООО «Постер» не заключались. Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт отсутствия привлечения ООО «Постер» для выполнения спорных услуг.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 г. ООО «КТХ» заявлены вычеты при взаимодействии с ООО «Протон Премиум» в размере 597 765 руб. (УПД № Е-0705004 от 05.07.2022, № Е-0708003 от 08.07.2022, № Е-0711004 от 11.07.2022, № Е-0727003 от 27.07.2022, № Е-0812003 от 12.08.2022, № Е-0823003 от 23.08.2022, № Е-0824003 от 24.08.2022, № Е-0829003 от 29.08.2022, № Е-0908003 от 08.09.2022, № Е-0921009 от 21.09.2022).

В рамках статьи 93 НК РФ ООО «КТХ» направлено требование № 1263 от 18.11.2022 (том 9, л.д. 76-79), по которому Обществом представлены: договор оказания услуг по сопровождению и продвижению сайта № 04-2022/2 от 12.04.2022 с приложениями, УПД, заявки на оказание услуг, отчет к договору № 04-2022/2 от 12.04.2022 (том 12 л. д. 85-118). ООО «Протон Премиум» в рамках поручения об истребовании документов (информации) № 1295 от 18.11.2022 представлен аналогичный пакет документов.

В соответствии с условиями договора № 04-2022/2 от 12.04.2022 (далее – договор) Исполнитель (ООО «Протон Премиум») обязуется по заданию Заказчика (ООО «КТХ») и на сайте Заказчика оказывать последнему услуги, предусмотренные в перечне услуг, а Заказчик обязуется оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно имеющимся данным в налоговом органе в собственности ООО «Протон Премиум» отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства. За 2022 год ООО «Протон Премиум» в налоговый орган за 2022 год представлены справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ на 3 человек – Соц А.Н. (руководитель) за январь-декабрь 2022 г., ФИО12 за январь-декабрь 2022 г., ФИО13 за январь-декабрь 2022 г. Налоговым органом допрошена ФИО13, которая указала, что ООО «Протон Премиум» ей не известно, трудовую деятельность в указанной организации не осуществляла. С Соц А.Н., ФИО12 не знакома (протокол допроса № 945 от 16.03.2023).

Согласно представленным документам, налогоплательщиком заявлено оказание услуг ООО «Протон Премиум» в 3 квартале 2022 на сумму 3 586 590 руб., при этом, оплата налогоплательщиком за оказание услуг по договору в адрес спорного контрагента не произведена. С 10.08.2022 юридический адрес ООО «Протон Премиум» - 111250, Россия, 

<

...>/П, комн. 6, офис 3А. В рамках поручения об истребовании документов (информации) № 1 295 от 18.11.2022 у спорного контрагента запрашивались дополнения, изменения к договору, в т.ч. в части изменения юридического адреса организации, которые не представлены. Таким образом, доказательства направления налогоплательщиком подписанных документов в адрес ООО «Протон Премиум» после смены юридического адреса отсутствуют.

В рамках поручения об истребовании документов (информации) № 16378 от 15.08.2023 у ООО «Протон Премиум» истребованы: расчет стоимости всех выполненных

услуг; документ, подтверждающий обновление компонентов; анализ посещаемости сайта с указанием даты, времени; деловая переписка с компанией, предоставляющей услуги хостин- га по всем возникающим на сайте вопросам; отчет по выявленным ошибкам и рекомендации по их устранению; технологические карты (инструкция, иной документ), регламентирующая осуществление проверки на вирусы - 1 (один) раз в сутки, осуществление проверки доступности сайта - 1 (один) раз в 15 минут, осуществление контроля оплаты домена - 1 (один) раз в год, хостинга - 1 (один) раз в месяц; фотографии, подразделы, карты проезда, размещенные в виде информации на сайте; содержание текстов; каталог продукции, предоставленный ООО «КТХ» для доработки верстки; информация о том, с какой периодичностью создается бэкап сайта, о носителе – месте хранения бэкапа сайта, которые спорным контрагентом не представлены.

Из анализа книги покупок (том 16, л.д. 85) и расчетных счетов ООО «Протон Премиум» (том 19, л.д. 13-33), документов (информации), полученных в рамках истребования по ст. 93.1 НК РФ, не установлено привлечение ООО «Протон Премиум» реальных контрагентов для исполнения условий договора с ООО «КТХ».

Из показаний руководителя ООО «КТХ» ФИО3 (протокол допроса от 09.03.2023, том 20, л.д. 19-33) следует, что контроль за оказанием услуг ООО «Протон Премиум» осуществлял он сам. Информация о спорном контрагенте получена из открытых источников Интернет, Авито, в том числе. Возможности ООО «Протон Премиум» для оказания услуг проверяли в переговорах, финансовое состояние не оценивалось. На окончательный выбор данного контрагента повлияли следующие факторы: сроки и возможные объемы выполнения работ, цена, условия оплаты.

ООО «КТХ» с возражениями на акт представлено, в т.ч. объявление № 454523232 с сайта Авито, в котором указано, что компания ООО «Протон Премиум» предлагает услуги PHP, JavaScript, mysql, html+CSS, профессиональную разработку Web проектов любого уровня сложности, адрес: Москва, Студенный пр-д, д. 4, в отношении которого 18.03.2022 внесена запись «Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)». Кроме того, ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» (Авито) в налоговый орган представлена информация, что объявление № 454523232 на сайте www.avito.ru не размещалось, договоры с ООО «Протон Премиум» не заключались, финансово-хозяйственная деятельность не велась.

Таким образом, налоговым органом при анализе в совокупности перечисленных выше обстоятельств правомерно установлено, что в целях получения налоговой экономии ООО «КТХ» применяет схемы ухода от налогообложения завышая вычеты по НДС путем создания формального документооборота, что позволяет ООО «КТХ» минимизировать сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов налоговым органом учитывались не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговым органом в ходе проверки оценено не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет, то есть все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае, основанием для доначисления оспариваемым решением налога на добавленную стоимость послужило установление в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в отношении спорных контрагентов.

ООО «КТХ» указывает, что налоговый орган прикладывает к материалам проверки выписки по банковским счетам контрагентов ООО «КТХ» в редактируемом формате, что препятствует налогоплательщику проверить достоверность сделанных по ним выводов.

Согласно пункту 3.1. статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как следует из акта налоговой проверки налоговым органом приведен анализ выписок банков по расчетным счетам спорных контрагентов общества, в том числе отражены сведения о наименовании организаций, осуществляющих взаимодействие с Обществом в рамках предпринимательской деятельности, о назначении платежей, поступивших от контрагентов на расчетные счета контрагентов и перечисленных своим контрагентам указанными юридическими лицами.

Следовательно, сведения, содержащиеся в выписках по расчетным счетам поименованных выше организаций и непосредственно имеющие отношение к деятельности ООО «КТХ», а также выводам налогового органа в рассматриваемой части, содержится в акте налоговой проверки. Формируемые же в полном объеме выписки о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов содержат информацию, относящуюся к налоговой тайне, в том числе номера банковских карт, суммы операций и т.д. и их представление Обществу повлечет нарушение законного права его контрагентов на сохранение банковской тайны.

В рассматриваемом случае сведения из выписок по расчетным счетам поставщиков представлены Обществу в предусмотренном указанной нормой виде. Названные сведения позволяют налогоплательщику установить движение денежных средств по счетам контрагентов и представить свои возражения.

По доводу общества о том, что управлением не выявлены и не указаны конкретные действия со стороны ООО «КТХ», свидетельствующие о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и намерении причинить вред бюджету, суд руководствуется следующим, в том числе позицией в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О о том, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Суд полагает, что выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений проверяемого налогоплательщика со спорным контрагентом основаны на комплексной оценке совокупности и взаимосвязи с другими установленными обстоятельствами, свидетельствующими о создании формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентом без осуществления реальных хозяйственных операций, которые изложены в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном конкретном случае, налогоплательщик, осознавая противоправный характер своих действий по занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, целенаправленно принял к учету документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В пункте 7 постановления № 53, пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Те нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели изменений, в том числе с введением в действие статьи 54.1 НК РФ.

С учетом этого, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Согласно Федеральному закону № 402-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затре-

бовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Налоговым органом в рассматриваемом случае доказано, что общество не вступало в какие-либо реальные гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом проанализированы и описаны в решении все документы, на основании которых произведено начисление налога, в том числе документы бухгалтерского учета с указанием номеров и дат, перечислены все результаты мероприятий налогового контроля, с указанием дат и номеров, полученных при проведении выездной налоговой проверки, в том числе протокол допроса свидетеля, протоколы осмотров, требований и поручений о предоставлении документов. Сам по себе факт несогласия общества с обстоятельствами, установленными в ходе проверки в отношении спорного контрагента, не означает их недостоверность, документального опровержения установленных инспекцией обстоятельств налогоплательщиком не представлено.

С учетом этого выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами являются правомерными. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания имеющихся документов, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся протокол.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство

признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В отношении сведений из информационного ресурса и выписок банка суд учитывает положения части 1 статьи 9 АПК РФ, в соответствии с которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В настоящем деле заявитель в нарушение приведенных статей и статьи 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в том числе право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него. Кроме того в судебном заседании представитель заявителя содержание представленных инспекцией документов не оспаривал.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении № 53, Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, от 20.02.2001 № 3-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, принимая во внимание пункт 5 постановления № 53, приходит к выводу о том, что управлением правомерно установлено представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Выводы налогового органа соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07, не противоречит сформированной практике применения Верховным Судом Российской Федерации в Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023.

Согласно части 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом доказательства, свидетельствующие о том, что поведение налогоплательщика не отвечало стандарту разумного поведения участника оборота, как и об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности исполнении обязательств данным контрагентом, в связи с чем, принимая во внимание изложенные обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведения проверки, допущенное обществом налоговое правонарушение правомерно квалифицировано как совершенное умышленно. Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 112 НК РФ налоговым органом установлены и учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно тяжелое материальное положение, благотворительность, общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, размер уменьшен в 16 раз.

При определении размера штрафных санкций налоговый орган исходил из законодательно установленной меры ответственности за совершенное деяние, повлекшее неуплату сумм налогов в Бюджет РФ. Следуя принципу справедливости и равенства перед законом за совершение налогового правонарушения, установленный размер налоговых санкций является справедливой и соразмерной мерой ответственности.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к данному решению, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным заявителем причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется. На основании изложенного, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца уплате государственной пошлины суд относит на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Определением от 01.08.2024 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры, которые подлежат отмене ввиду отказа в удовлетворении исковых требований после вступления решения в законную силу.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, установленные Определением Арбитражного суда Томской области от 01.08.2024 по делу № А67-5945/2024.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Ю. Федорова