АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4487/2024

17 июля 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2024 г. 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 г. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Бойко М.О., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шкурупей Э.Ш., рассмотрев дело по заявлению Управления государственной  регистрации права и кадастра Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 299011, 

<

...>) к арбитражному  управляющему ФИО1 (Челябинская обл., ИНН  

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

27.05.2024 в Арбитражный суд города Севастополя поступило  заявление Управления государственной регистрации права и кадастра  Севастополя (далее – заявитель, Севреестр) о привлечении  к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  арбитражного управляющего ФИО1.  

Код доступа к материалам дела: 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2024  заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное  заседание на 03.07.2024.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

До начала судебного заседания в материалы дела направлен отзыв  ФИО1, из которого следует, что, по мнению арбитражного  управляющего, права кредитора права кредитора не были нарушены,  поскольку кредитор был ознакомлен через ежеквартальный отчет  со сведениями о ведении реестра требований кредиторов и имел возможность  реализовать свои процессуальные права и обратиться в суд с ходатайством  об истребовании доказательств в соответствии с части 4 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  ознакомиться с материалами дела; просит переквалифицировать действия  с части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) на часть 3  статьи 14.13 названного Кодекса правонарушениях и назначить наказание  в виде административного штрафа (в размере от двадцати пяти тысяч  до пятидесяти тысяч рублей), либо в случае отказа в переквалификации  административного правонарушения — объявить устное замечание в связи  с малозначительностью правонарушения. Представлены также документы  в обоснование своих доводов.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены  о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  

 

судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,  за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Учитывая отсутствие возражений представителей лиц, участвующих  в деле, против перехода к судебному разбирательству, а также  подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь  пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить  арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При  неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно  характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения  рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению  по имеющимся в деле материалам.  

Суд, изучив материалы дел, оценив представленные доказательства,  по существу заявленных требований приходит к следующему.  

Определением Севреестра от 24.04.2024 в отношении арбитражного  управляющего ФИО1 возбуждено дело  об административном правонарушении по признакам правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении  административного расследования.  

В ходе административного расследования установлено,  что арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей  финансового управляющего ФИО2 (далее  также – должник) по делу № А84-117/2023 (утверждена решением суда  

 

от 27.02.2023 (резолютивная часть)) допустила нарушения Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), а именно:  

- нарушение порядка предоставления отчета кредитору;  - нарушение сроков предоставления отчета кредитору.  

По факту выявленных нарушений Севреестр 21.05.2024 в отношении  арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00059224  об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ.  

Заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1  к административной ответственности, протокол об административном  правонарушении и иные материалы, полученные Севреестром в ходе  административного расследования, направлены в Арбитражный суд города  Севастополя.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела  о привлечении к административной ответственности арбитражный суд  в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом,  в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного  органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения  и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также  определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое  к административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основании и в порядке,  установленных законом. Основаниями для привлечения к административной  

 

ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица,  предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения  

и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором  электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, составляет  объективную сторону данного административного правонарушения, которое  влечет административную ответственность для должностных лиц в виде  предупреждения или наложения административного штрафа в размере  от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.13 указанного Кодекса, если такое действие не содержит  уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц  на срок от 6 месяцев до 3 лет.  

Объектом данного административного правонарушения является  порядок действий при банкротстве организаций и граждан.  

Объективную сторону правонарушения составляет повторное  неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъектом административного правонарушения выступает  арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор  электронной площадки либо руководитель временной администрации  кредитной или иной финансовой организации.  

 

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием  в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил,  применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.  

В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что  предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих  норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности  арбитражных управляющих при проведении таких процедур определены  Законом о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего  предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве,  статья 65 АПК РФ).  

В отношении первого эпизода (нарушение порядка предоставления  отчета кредитору) суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X Федерального закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона  о банкротстве.  

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности  и о результатах проведения конкурсного производства должно  соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета  конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства  юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195), Общими правилами  подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего,  

 

утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299  (далее – Общие правила).  

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности  и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии  документов, подтверждающих указанные в них сведения (п. 11 Общих  правил).  

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о  своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства  (приложение № 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации  от 14.08.2003 № 195), в отчете конкурсного управляющего должно  содержаться указание на приложения – документы, подтверждающие  сведения, указанные в отчете.  

Поскольку представление отчетов арбитражного управляющего  является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда  за деятельностью арбитражного управляющего и результатами проведения  процедуры банкротства, предоставление отчетов, содержащих неполные  сведения, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной  информации о ходе процедуры, выполнении арбитражным управляющим  своих обязанностей.  

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно  в интересах кредиторов, должен отражать в отчетах о своей деятельности  только полную и достоверную информацию.  

Согласно заявлению административного органа, заявителем жалобы  (кредитором) указано, что арбитражным управляющим ФИО1  26.03.2024 направлен кредитору должника ООО «Юридическая контора  Улыбиной» отчет от 12.03.2024, который не содержит приложений, то есть  к отчету не были приложены копии документов, подтверждающие указанные  в отчете сведения (в частности, реестр требований кредиторов, запросы  финансового управляющего, доказательства их направления, ответы  

 

на запросы, банковские выписки по счетам должника, в том числе  по основному счету должника).  

По мнению административного органа, отсутствие документов,  подтверждающих изложенные в отчете сведения, не позволяет кредиторам  проверить достоверность сведений, изложенных в отчете, в том числе факты  отсутствия имущества у должника, что фактически является сокрытием  сведений о процедуре банкротства от кредиторов.  

Из материалов дела следует, в нарушение указанных норм к отчетам  финансового управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения процедуры реализации имущества гражданина от 15.12.2023,  от 12.03.2024 не приложены документы, подтверждающие указанные  в отчете сведения, указанные отчеты не содержат перечня приложений- документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.  

Таким образом, отчеты финансового управляющего содержит  неполные сведения.  

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно  в интересах кредиторов, должен отражать в отчетах о своей деятельности  только полную и достоверную информацию.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управляющим  нарушены требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общие  правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.  

В отношении второго эпизода (нарушение сроков предоставления  отчета кредитору) суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона  о банкротстве в обязанности финансового управляющего в числе прочего  входит направление кредиторам отчета финансового управляющего не реже  чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.  

 

Указанная норма направлена на осуществление контроля  за деятельностью финансового управляющего при банкротстве физического  лица.  

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 20.11.2023  (сообщение на ЕФРСБ 13000029 от 21.11.2023 07:37:22 МСК) по второму  вопросу повестки дня решено «Установить периодичность предоставления  отчетов финансовым управляющим ФИО2 не реже одного раза в два  месяца с обязательным направлением отчета с приложениями кредиторам».  

Согласно заявлению административного органа, финансовым  управляющим ФИО1 направлен кредитору отчет от 02.12.2023  по почте и тот же самый отчет 31.01.2024 по электронной почте. Следующий  отчет направлен 26.03.2024. Таким образом, обязанность по направлению  отчета не реже одного раза в два месяца нарушена арбитражным  управляющим.  

Из пояснений финансового управляющего ФИО1 следует, что  во исполнение обязанности по отправке кредитору отчета арбитражный  управляющий не реже чем один раз в 2 месяца в адрес кредитора направлял  отчеты, а именно:  

15.12.2023 посредством сервиса Почты России был направлен отчет  финансового управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложениями  в адрес кредитора (Список № 126 внутренних почтовых отправлений  от 15.12.2023).  

31.01.2024 посредством электронной почты арбитражным  управляющим ФИО1 был направлен отчет финансового управляющего  о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации  имущества гражданина с приложениями в адрес кредитора (скриншот  с электронной почты).  

26.03.2024 посредством сервиса Почты России был направлен отчет  финансового управляющего о своей деятельности и о результатах  

 

проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложениями в  адрес Кредитора (Список № 78 внутренних почтовых отправлений  от 26.03.2024).  

03.05.2024 посредством электронной почты был направлен отчет  финансового управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложениями в  адрес кредитора (скриншот с электронной почты).  

По мнению административного органа, в соответствии со статьей  191 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность  по предоставлению отчета возникла у финансового управляющего начиная  с 21.11.2023.  

Так, отчет с приложениями, в соответствии с решением, принятым  вопросом № 2 повестки собрания кредиторов от 20.11.2023 необходимо было  направить кредиторам не позднее 21.01.2024, 21.03.2024, и соответственно  последующий отчет не позднее 21.05.2024.  

Согласно заявлению Севреестра, финансовым управляющим, в рамках  довода заявителя, допущены следующие нарушения:  

- отчет с приложениями от 31.01.2024 предоставлен с нарушением  срока на 10 дней;  

- последующий отчет с приложениями (не позднее 21.03.2024)  кредитору не направлен.  

Суд находит доводы административного органа обоснованными. 

На основании изложенного, арбитражный суд признает  установленными и доказанными материалами дела наличие события  по двум эпизодам административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, факт его  совершения заинтересованным лицом и вину арбитражного управляющего  в его совершении.  

 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный  управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по  соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность  арбитражного управляющего.  

Суд не установил процессуальных нарушений при производстве по  делу об административном правонарушении.  

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей  4.5 КоАП РФ не истек.  

Однако судом установлено, что выявленные нарушения  не представляют существенной общественной опасности, поскольку  нарушения не вызваны намерением сокрыть информацию, срок направления  отчета от 31.01.2024 незначительный, при этом кредитор не лишен права  ознакомиться с материалами дела, в т.ч. посредством онлайн-ознакомления,  указанным правом кредитор пользовался неоднократно.  

 Из материалов дела № А84-117/2023 следует, что финансовый  управляющий 18.08.2023 направил в адрес суда отчет от 18.08.2023  с приложением подтверждающих документов (реестр требований кредиторов  должника, отчет о движении денежных средств, сведения о трудовой  деятельности, акт описи имущества и др.). Согласно карточке дела, кредитор  12.01.2024 ознакомился посредством онлайн-ознакомления с материалами  дела, соответственно, презюмируется, что с указанными приложениями  последний знаком.  

Как было указано ранее, 31.01.2024 финансовый управляющий  согласно представленного скриншота на электронную почту кредитору  ООО «Юридическая контора Улыбиной» направил отчет с приложениями.  

Соответственно, основания для дублирования приложений  в последующем отчете от 12.03.2024 не приведены, с учетом того, что  

 

направление копий тех же документов, раскрытых перед кредитором, влечет  дополнительные расходы на почтовую рассылку, подлежащие возмещению  из средств конкурсной массы.  

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 № Ф05-25045/2023  по делу № А40-17046/2023, Постановлении Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2024 № 15АП-21318/2023 по делу № А3255005/2023.  

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных  судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной  инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100,  информационная система «Картотека арбитражных дел» (КАД) –  информационная система, обеспечивающая автоматический  централизованный сбор информации о движении судебных дел  из арбитражных судов и их представление в сети Интернет; в КАД  размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также  тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов,  которые содержат сведения, составляющие государственную или иную  охраняемую законом тайну.  

В данном случае все документы по делу А84-117/2023, в том числе  документы, направляемые финансовым управляющим, размещены в режиме  ограниченного доступа в Картотеке арбитражных дел в полном объеме  на информационном ресурсе.  

В этой связи суд, оценив представленные доказательства  в совокупности, учитывая, что нарушение требований Закона о банкротстве  не повлекло нарушение прав кредиторов и должника, не повлекло  негативных последствий, как для должника, так и кредиторов, приходит  к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим  административного правонарушения.  

 

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием. Оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу  или государству.  

При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения  к ответственности необходимо установить не только формальное сходство  содеянного с признаками того или иного административного  правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Малозначительным административным правонарушением признается  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки  административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного  правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли  правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда  и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо  опасности охраняемым административным правоотношениям.  

Так, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004   № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  

 

квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ  не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам  правонарушений, предусмотренным Кодексом.  

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал,  что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие  ответственность за правонарушения в области предпринимательской  деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка  осуществления банкротства, являющегося необходимым условием  оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов  собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные  арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный  нормативными правовыми актами порядок общественных отношений  в сфере правового регулирования отношений, связанных  с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников  имущественного оборота.  

Соблюдение конституционных принципов справедливости  и соразмерности при назначении административного наказания  законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких  видов административного наказания, установленного санкцией  соответствующей нормы закона за совершение административного  правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным  и максимальным пределами административного наказания и, кроме того,  возможностью освобождения лица, совершившего административное  правонарушение, от административной ответственности в силу  малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).  

Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом Российской  Федерации в Определении от 27.09.2018 года № 308-АД18-14553.  

 

С учетом характера совершенного правонарушения суд пришел  к выводу об отсутствии существенного нарушения охраняемых  общественных отношений, прав и интересов кредиторов. В данном случае  превентивная цель административного наказания может быть достигнута без  применения в отношении арбитражного управляющего административного  наказания.  

При этом малозначительность деяния является оценочным признаком,  который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела,  применение положений о малозначительности является правом суда,  а в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе в связи  с отсутствием в действиях конкурсного управляющего существенного вреда,  причиненного государственным либо общественным интересам, правам  и интересам кредиторов, рассматриваемое нарушение является  незначительным, поэтому правонарушение следует признать  малозначительным при наличии состава правонарушения.  

С учетом изложенного, а также положений пункта 17 Постановления  Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», суд отказывает в удовлетворении заявленного  требования о привлечении арбитражного управляющего к ответственности  на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 205, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Управления государственной  регистрации права и кадастра Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 299011, 

<

...>) о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1  (Челябинская обл., ИНН 

<

***>) к административной ответственности  за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в связи с малозначительностью совершенного правонарушения,  ограничившись устным замечанием.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи  апелляционной жалобы – со дня принятия постановления арбитражным  судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города  Севастополя в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья М.О. Бойко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.06.2024 6:06:57

Кому выдана Бойко Милена Олеговна