Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-179069/23-19-1411

г. Москва

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФГУП "ИНФОРМАЦИОННОЕ ТЕЛЕГРАФНОЕ АГЕНТСТВО РОССИИ (ИТАР-ТАСС)" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику PR NEWSWIRE ASSOCIATION LLC (номер регистрации: 00749451, 12051 Indian Creek Court, Beltsville, Maryland, 20705 United States)

о взыскании 34 237 долларов США 50 центов задолженности по Соглашению б/н от 01.04.2006 г., 418 долларов США 67 центов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022 г. по 31.07.2023 г.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "ИНФОРМАЦИОННОЕ ТЕЛЕГРАФНОЕ АГЕНТСТВО РОССИИ (ИТАР-ТАСС)" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к PR NEWSWIRE ASSOCIATION LLC (США) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по соглашению №б/н от 01.04.2006 г. в размере 34 237 долларов США 50 центов и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2022 г. по 31.07.2023 г. в размере 418 долларов США 67 центов.

Представитель истца требования поддержал в объеме, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Отзыв в материалы дела не представил. Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

О направлении поручения в суд иностранного государства или компетентный орган иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации выносит определение (часть 5 статьи 3, статья 73 АПК РФ). 

Направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 АПК РФ. 

В зависимости от требований международных договоров и (или) арбитражного процессуального законодательства документы могут направляться, в частности: 

- путем непосредственного вручения участнику судебного разбирательства судебных документов, направленных по почте (пункт "а" статьи 10 Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года) (далее - Гаагская конвенция 1965 года); 

- непосредственно в компетентный суд государства исполнения поручения (статья 5 Соглашения 1992 года); 

- непосредственно в центральные органы государства исполнения поручения (статья 2 Гаагской конвенции 1965 года, статья 3 Договора между Российской Федерацией и Монголией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (Улан-Батор, 20 апреля 1999 года); 

- через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации компетентному органу государства исполнения поручения; 

- через центральные, территориальные и иные органы учреждений юстиции компетентному суду (органу) государства исполнения поручения (статья 5 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года) (далее - Конвенция 1993 года).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, о направлении извещения об имеющемся споре, стороне, являющейся юридическим лицом, зарегистрированным на территории иностранного государства, сторона ответчика судом признается надлежаще извещенной об имеющимся споре.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ИНФОРМАЦИОННОЕ ТЕЛЕГРАФНОЕ АГЕНТСТВО РОССИИ (ИТАР-ТАСС)" и PR NEWSWIRE ASSOCIATION LLC (США) заключено соглашение №б/н от 01.04.2006 г. (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого, ИТАР-ТАСС обязуется по электронным системам коммуникации распространять среди своих подписчиков на территории Российской Федерации и стран СНГ информационные материалы (PRN Content) PR NEWSWIRE ASSOCIATION LLC.

В соответствии с разделом 6 Соглашения, по факту оказания услуг, истец предоставляет ответчику детальный счет на ежемесячной основе, а ответчик производит оплату неоспариваемых сумм в течение 45 дней с момента получения счета.

За период с 01.12.2021 г. по 31.03.2022 г. истцом оказаны услуги на сумму 34 237 долларов США 50 центов, на основании представленных счетов.

Ответчиком указанная сумма не оплачена. Кроме того, от 09.03.2022 г. ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по соглашению.

Ввиду изложенного истцом в адрес фактического местонахождения ответчика направлена претензия №675-сд от 14.06.2022 г. с требованием о добровольном погашении задолженности в срок 21.06.2022 г. Претензионное письмо направлено по адресам электронной почты ответчика, по которым велась переписка и по месту нахождения.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с разделом 16 Соглашения, соглашение должно толковаться и исполняться в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк, а решения судебных органов или процессуальные действия подлежат юрисдикции округа Нью-Йорк в судах штата или в федеральных судах на территории этого штата.

Правовым основанием для обращения в арбитражный суд Российской Федерации, истец указывает положения статей 248, 248.1, 252 АПК РФ и просит применить положения об исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации, а также ст. 1193 ГК РФ о неприменимости норм иностранного права.

Фактическим основанием для применения положений об исключительной компетенции и неприменимости норм иностранного законодательства, истцом указывается, что согласно пунктам 1, 3 и 15 Устава ИТАР-ТАСС создано как центральное государственное информационное агентство, учредителем которого является Правительство Российской Федерации, имущество ИТАР-ТАСС находится в федеральной собственности Российской Федерации.

Кроме того, в отношении генерального директора, действовавшего до момента возникновения задолженности, так и действующего в настоящий момент, иностранными государствами приняты меры ограничительного характера, в том числе Европейским Союзом, Великобританией, Канадой и т.д.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 248.2 АПК РФ лицом, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, в подаваемом заявлении должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021г. №309-ЭС21-6955 по делу №А60-36897/2020, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве.

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально, а во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Таким образом, российское юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд в Российской Федерации с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в соответствующем иностранном суде (международном коммерческом арбитраже), если иностранное государство, на территории которого проводится судебное разбирательство, применяет меры ограничительного характера. При этом отдельное доказывание затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022г. 1 по делу №А40-155367/2020.

При этом, альтернативная подсудность допустима и в случае, когда одним из ответчиков является иностранное юридическое лицо. Обратное означало бы возникновение ситуации, при которой компетентный для разрешения спора суд не может быть определен.

Законодатель, допуская отступления от общего правила о предъявлении иска по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ) и наделяя иной арбитражный суд правом рассматривать спор, тем самым заменяет одно место рассмотрения спора другим, считая такие места равнозначными. Поэтому, в тех случаях, когда иск к ответчику может быть предъявлен в ином месте, нежели место его нахождения, эта возможность должна сохраняться и в тех случаях, когда этот ответчик является одним из соответчиков.

Подобный подход можно подтвердить также презумпцией разумности законодателя. Одним из проявлений этого принципа является то, что толкование положений закона не должно приводить к невозможности реализации предоставленных законом возможностей. Если толковать приводимое ответчиком положение ст. 36 АПК РФ буквально, то к соответчикам иск предъявить будет невозможно.

Поскольку действующими нормами АПК РФ не регламентирован порядок определения подсудности при заявлении иска к ответчикам, одним из которых является иностранное лицо, допустимо применить по аналогии права положения ч. 2 ст. 36 АПК РФ в соответствии с которой иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что по договору, являющимся предметом настоящего спора применяются положения ст. 248.1. АПК РФ, которыми устанавливается исключительная подсудность споров вытекающих из выполнения договора и его изменений арбитражным судам Российской Федерации, а подсудность, содержащаяся в разделе 16 не подлежащей применению.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №158, в силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем. Пункт 2 статьи 1210 того же Кодекса устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Исходя из анализа заявленного иска, судом установлено, что при обосновании заявленных исковых требований, истец ссылается на нормы российского права. Ответчиком возражений против применения норм российского права к спорным правоотношениям не заявлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стороны спора достигли соглашения о праве, которое подлежит применению к их правам и обязанностям после заключения договора.

При этом, судом учтено положение пункта 3 статьи 1210 ГК РФ, согласно которому выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц, с момента заключения договора.

Таким образом, к спорным правоотношениям, рассматриваемым в рамках настоящего дела, применяются положения российского законодательства.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Задолженность ответчика составила 34 237 долларов США 50 центов, что подтверждается представленными доказательствами, и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 34 237 долларов США 50 центов задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ рассчитана неустойка (пени) за период с 2.08.2022 г. по 31.07.2023 г. в размере 418 долларов США 67 центов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску в судебном порядке в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 165.1, 309, 310, 395, 779, 781, 1193, 1210 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 49, 65, 66, 70, 102, 110, 123, 137, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181, 248.1 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с PR NEWSWIRE ASSOCIATION LLC (номер регистрации: 00749451) в пользу ФГУП "ИНФОРМАЦИОННОЕ ТЕЛЕГРАФНОЕ АГЕНТСТВО РОССИИ (ИТАР-ТАСС)" (ИНН: 

<

***>) 34 237 долларов США 50 центов задолженности по Соглашению б/н от 01.04.2006 г., 418 долларов США 67 центов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022 г. по 31.07.2023 г., а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 38.683 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная