Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2893/2024

Дело № А33-12481/2022

16 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей Белоглазовой Е.В., Курца Н.А.,

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Соколовой Е.А.,

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суд представителя общества с ограниченной ответственностью «АлВи» ФИО1 (доверенность от 03.07.2023, диплом, паспорт) и ФИО2 (20.12.2023, диплом, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» ФИО3 (доверенность от 04.09.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Мега-А» ФИО4 (доверенность от 01.02.2024), гражданки ФИО5 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлВи» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу № А33-12481/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – истец, ООО  «Мега-А») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АлВи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ответчик, ООО «Алви») о взыскании 388 679 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 085 рублей 35 копеек, неустойки за период с 02.10.2022 по 09.03.2023 в размере 12 698 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2023 по день фактической оплаты задолженности в заявленном размере, исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ООО «Т2 Мобайл», ООО «Айсберг», ООО «Вектор», ООО «Центральное», ООО «Стройотделсбыт 2001», ООО «ОКБ Альфа», ООО «РТВ-Инвест», ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» (после смены наименования – АО «Полюс Красноярск»), ООО «МиксМакс», ООО «Данко –Сервис», ООО «Прогресс Капитал», ООО «ИСКРА-ПРИБОР», ООО «СибФорест», Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, ООО «ДНБ», ООО «Технокомплекс «АТЛАНТИК МОТОРС», ООО «Стройсервис», ООО «Завод 2 А33-12481/2022 «Айсберг», ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг, ООО «Рента», ООО «Мана», ЗАО «РТКСибирь», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО5, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2023 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество «АлВи» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и, как следствие, на ошибочность выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. По мнению ответчика, он имел законные основания на заключение договора с ООО «Т2 Мобайл»  на размещение оборудования и обеспечения функционирования оборудования №26/АЛВ от 16.04.2013, поскольку на тот момент часть спорного здания принадлежало ООО «АлВи» на праве аренды, а также действовал договор с ООО «Вектор» от 06.08.2004 № 5 на осуществление содержания общего имущества здания. Тем самым, по мнению заявителя кассационной жалобы, заключая договор с ООО «Т2 Мобайл», ООО «АлВи» действовало в интересах ООО «Вектор», которое являлось фактическим пользователем части крыши, где размещалось оборудование.  Ссылаясь на сложившийся на протяжении 20 лет порядок пользования имуществом, ответчик указывает, что осуществлял функции управляющей компании и нёс расходы на содержание общего имущества, в том числе, на ремонт кровли, в то время, как другие собственники имущества в его содержании участия не принимали, соответствующие расходы не несли, в связи с чем, по его мнению, к данным правоотношениям не применимы положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей  289 - 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца не возникло.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не установлены имеющих значение для правильного разрешения спора юридически значимые обстоятельства, а именно обстоятельства, связанные с периодом времени в котором спорное оборудование установлено и обстоятельства согласования между собственниками возможности установки оборудования.

Представитель ответчика в устных пояснениях поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в связи с чем просил обжалуемый судебный акт отменить.

В отзывах на кассационную жалобу, а также в устных пояснениях представители  ООО «Мега-А», ООО «Айсберг», ФИО5 возражая относительно приведенных доводов, указали на их несостоятельность, в связи с чем просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению от 01 июля 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «Мега-А»  является собственником нежилых помещений общей площадью 5 064,3 кв.м, в здании площадью 39 596,5 кв.м, находящимся по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр.9.

16.04.2013 между ООО «АлВи» и ООО «Т2 Мобайл» заключён договор №26/АЛВ на размещение оборудования на кровле указанного здания, согласно которому,  ООО «АлВи» оказывало ООО «Т2 Мобайл» услуги по размещению и обесцениванию функционирования оборудования базовой станции сотовой связи, а ООО «Т2 Мобайл» обязалось своевременно оплачивать вышеуказанные услуги.

Из содержания пункта 4.1 указанного договора ООО «АлВи» получало от ООО «Т2 мобайл» вознаграждение в период с 01.05.2013 по 31.12.2013 в размере 28 000 рублей в месяц, в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в размере 50 000 рублей в месяц, в последующем договор пролонгировался.

С 01.05.2013 по 04.04.2022 ООО «Т2 Мобайл» вносило ООО «АлВи» плату по названному договору.

21.03.2022 ООО «Мега-А» было уведомлено одним из собственников нежилых помещений в здании – индивидуальным предпринимателем ФИО10 о неправомочном извлечении прибыли ООО «АлВи» за счёт общего имущества собственников помещений в здании.

Ссылаясь на то, что ООО «АлВи» в отсутствие полномочий на сдачу в аренду общего имущества здания извлекло доход, ООО «Мега-А» после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 01.04.2022 № 04)  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 8, 196, 199-203, 244, 247, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установив, что в отсутствии решения собственников о наделении ООО «АлВи» статусом управляющей организации нежилого здания, такие функции фактически выполнялись указанной организацией в отношении, в том числе, кровли здания, истец не был лишён возможности осуществления правомочий по владению и пользованию кровлей здания, приходящейся на его долю, а денежные средства, полученные от ООО «Т2 Мобайл», ответчик расходовал в интересах собственников помещений, пришёл к выводу об отсутствии возникновения на стороне ООО «АлВи» неосновательного обогащения и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что собственниками помещений в здании не заключалось соглашение о предоставлении кровли в пользование ООО «АлВи» и последнее не уполномочивалось ими на её передачу за плату для размещения оборудования ООО «Т2 Мобайл». Исходя из этого, суд посчитал, что ООО «АлВи» знало об отсутствии у него правовых оснований для распоряжения чужим имуществом и получения дохода от его использования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 246, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

Вместе с тем, к указанным отношениям, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом, ООО «АлВи» на момент заключения договора не являлось собственником помещений в здании.

Порядок использования общего имущества, включая кровлю, распределения доходов от его использования, собственниками помещений в нём не определялся, решение о передаче его в пользование иным лицам не принималось.

С учётом приведённых обстоятельств, правильно применив названные выше нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик, не имея полномочий на распоряжение общим имуществом здания, передал часть кровли в аренду третьему лицу и тем самым извлёк доход.

Поскольку ООО «Мега-А» как собственник помещений имеет право на получение части извлечённого ответчиком дохода от сдачи в аренду общего имущества, суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил иск.

Доводы о том, что ответчик действовал в интересах собственника помещений ООО «Вектор» на основании заключённого с ним договора от 06.08.2004, был рассмотрен судом и отклонён как несостоятельный в связи со следующим.

Право собственников помещений – участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019 № 305-ЭС19-13573).

Следовательно, распоряжение единолично ООО «Вектор» местами общего пользования в нарушение прав других собственников нельзя считать сложившимся порядком пользования имуществом, отвечающим требованиям закона.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчиком не представлены доказательства расходования полученных от ООО «Т2 Мобайл» по договору от 16.04.2013 денежных средств в интересах собственников помещений в здании, в том числе на ремонт общего имущества.

Доводы ответчика о том, что апелляционным судом не установлены фактические основания и дата установки оборудования, а также согласование установки со стороны собственников имущества подлежат отклонению в связи с тем, что суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что судом апелляционной инстанций верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Сведения о фактических основаниях и дате установки оборудования, а также согласовании установки со стороны собственников имущества не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку согласно представленному в материалы дела договору именно ООО «АлВи» оказывало ООО «Т2 Мобайл» услуги по размещению и обеспечению функционирования оборудования базовой станции сотовой связи, и  именно по реквизитам ООО «АлВи»  ООО «Т2 Мобайл» оплачивало вышеуказанные услуги.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу № А33-12481/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В. А. Ламанский

Е. В. Белоглазова

Н. А. Курц