Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018г.                                                                                      А40-52548/18-151-385

Решение объявлено 20.07.2018г.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2018г.

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С.

протокол ведет – помощник судьи Курьянов В.А.,

с участием лиц, участвующих в деле:

от истца         –  ФИО1 дов. от 09.02.2017г.

от ответчика –  не явился, извещен.

Рассмотрел в судебном заседании дело  А40-52548/18

по иску ГБУ " Мосгоргеотрест"  (ИНН 

<

***>)

к ООО " ИНСТРОЙПРОЕКТ"  (ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору № Г/377-16 от 25.05.17 задолженности в размере 1.159.568,82 руб., неустойки по п.5.2 договора в размере 228.435,07 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору № Г/377-16 от 25.05.17 задолженности в размере 1.159.568,82 руб., неустойки по п.5.2 договора в размере 228.435,07 руб.

Истец в суд явился, огласил свои доводы, иск поддерживает.

Ответчик в суд не явился, отзыв не представил.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителя Истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своего требования Истец указывает, что между ГБУ «Мосгоргеотрест» (Истец) и ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ» (Ответчик) был заключен договор № Г/377-16 от 25.05.17, по которому Истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ: инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для проектирования пожарного депо на 4 машиноместа на участке по адресу: г. Москва, ФИО2, посел. Вороновское, пос. ЛМС, мкр. Центральный, вл. 34; а Ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость выполненных работ.

Суд установил, что Истец выполнил принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2017г:

- на сумму 1 522 864,34 руб. (этап 1);

- на сумму 518 761,04 руб. (этап 2).

Вышеуказанные акты подписаны Ответчиком без каких-либо замечаний.

Общая стоимость выполненных работ по Договору составляет 2 041 625,38 руб.

Ответчик произвел авансовый платеж в сумме 615 076,06 руб. Кроме того, в счет оплаты стоимости работ по этапу 1 Ответчик оплатил 266 980,50 коп. 

Таким образом, общий размер произведенных Ответчиком выплат по Договору составляет  всего 882 056,56 руб. Следовательно, к оплате по Договору следует сумма всего 1 159 568,82 руб. Указанная сумма включает в себя: 640 807,78 руб. – стоимость работ по этапу 1; и 518 761,04 руб. – стоимость работ по этапу 2.

Согласно п. 3.3 Договора оплата работ производится Заказчиком (Ответчиком) в течение 3 банковских дней с момента подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ. Следовательно, оплата работ должна была быть произведена Ответчиком  04.09.2017г. 

Истец также указывает, что Ответчик долг не оплатил, в полном объеме денежное обязательство, задолженность по Договору составляет  1.159.568,82 руб., а с учетом задоржки в оплате, с него в соответствии с 5.2. Договора подлежит взысканию штрафная неустойка в размере  0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, сумма которой на дату подачи иска составляет 228 435,07 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом Ответчику была направлена претензия от 28.11.2017г.  № МГГТ-4И-18189/17. 

Указанные Истцом обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и Ответчиком не опровергнуты.

В своем определении от 03.05.18 суд предлагал Ответчику представить мотивированный отзыв им доказательства оплаты спорной задолженности. Несмотря на это вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются ча обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 ста/, и 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшей Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/1 I указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которою аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, получив копию искового заявления и копию определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Истец доказал обстоятельства , на которые он указывает, суд признает иск подлежащим удовлетворению. Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 28, 54, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЧОП ПАРТНЕР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 8.000.000 руб., а также госпошлину по иску в размере 26.880 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                              Г.С. Чекмарёв