Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Айтжановой Ю.Р., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» на постановление от 18.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Фролова С.В.) по делу № А46-4766/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (644100, 

<

...>, литера А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-энергоресурс» (644007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

в помещении Арбитражного суда Западно - Сибирского округа представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-энергоресурс» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» –Квинт Л.Н. по доверенности от 01.01.2021 № 5.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области c иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-энергоресурс» (далее – компания) о взыскании 207 030 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки газа от 23.01.2019 № 36-4-1832 (далее – договор) за декабрь 2019 года, 7 953 руб. 67 коп. пени за период с 21.01.2020 по 02.03.2020.

Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Рашидова Е.Ф.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 18.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Омской области изменено, с компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 6 366 руб. 18 коп., распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

 Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что: суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки документам первичной отчетности, представленным в дело истцом в качестве доказательства объема поставленного/потребленного в декабре 2019 года газа; сложившаяся судебная практика (в том числе, судебные акты по делу А46-2747/2020, которыми разрешен аналогичный спор между сторонами за предыдущий расчетный период) признает обоснованным применение повышающего коэффициента к «среднеоплаченному» объему ресурса; вывод суда об отсутствии в спорный период превышения компанией объема потребления ресурса несостоятелен, противоречит установленным по делу обстоятельствам и применимым нормам права.

Компания представила в суд округа отзыв, в котором просит постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем куб. м) определяется средствами измерений покупателя по методикам измерений, аттестованным в установленном законодательством порядке, с учетом баланса между показаниями средств измерений, установленных на газораспределительных станциях (далее – ГРС) по принадлежности покупателя, и показаниями средств изменений всех потребителей от этой ГРС.

Согласно пункту 4.6. договора поставки газа в срок до 18:00 (время омское) 1-го числа каждого месяца покупатель передает поставщику отчеты о расходе газа и нештатных ситуациях, сформированные с помощью стандартного программного обеспечения корректора (вычислителя) в электронном виде или по факсу, или с помощью системы телеметрии. При отсутствии отчетов или показаний счетчика  поставщик определяет объем расчетным путем (по балансу ГРС). Сторона, ведущая учет газа в соответствии с порядком, утвержденным Министерством энергетики Российской Федерации, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа.

В силу пункта 5.4 договора оплата природного газа осуществляется покупателем поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Ссылаясь на поставку ответчику в декабре 2019 года природного газа на сумму 964 909 руб. 84 коп., что подтверждается актами поданного-принятого газа от 31.12.2019, счетом-фактурой от 31.12.2019 № 16880, частичное исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного газа в размере 757 879 руб. 65 коп., образование задолженности в размере 207 030 руб. 19 коп., общество направило компании претензию от 03.02.2020 № 05/956 с просьбой оплатить задолженность, а в последующем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований общества, компания в ходе производства по делу настаивала на том, что потребленный в декабре 2019 года ресурс оплачен покупателем в полном объеме.

Спорными в отношениях сторон за декабрь 2019 года являются два обстоятельства: объем газа, определенный истцом по точке подключения «котельная школы и детского сада по адресу: ул. Ленина, дом 6, село Маргенау, Исилькульский район» расчетным путем (без учета показаний прибора учета, установленного на данном объекте); применение истцом повышающего коэффициента к цене ресурса в связи с превышением ответчиком отбора «среднеоплаченного» объема газа. 

Удовлетворяя иск, суд первой руководствовался статьями 10, 329, 330, 333, 454, 486, 506, 516, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), статьями 4, 25 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», пунктами 5, 11 (1), 12,  21, 22, 6, 28, 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), разъяснениями, изложенными в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора и исходил из доказанности фактов: поставки обществом газа; несвоевременного предоставления компанией показаний приборов учета за декабрь 2019 года и правомерного определения в связи с этим обществом объема газопотребления расчетным путем; допущенного компанией превышения отбора газа над «среднеоплаченным» объемом, учитывая частичную оплату поставленного ресурса, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с компании суммы основного долга и применения меры ответственности в виде неустойки.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд указал, что с учетом: крайней незначительности допущенного ответчиком нарушения срока предоставления сведений о показаниях прибора учета (01.01.2020 в 22 час. 53 мин. вместо 18.00 час. того же дня); наличия не оспоренных обществом показаний прибора учета, предоставленных в распоряжение поставщика задолго до даты составления им акта поданного/принятого газа за спорный период (15.01.2020); установленного законом безусловного приоритета приборного способа учета энергетических ресурсов, правовые и фактические основания для определения объема обязательств компании расчетным способом (по балансу ГРС) отсутствуют.

Также апелляционный суд признал неправомерным применение поставщиком предусмотренного пунктом 17 Правил № 162 повышающего коэффициента к цене на газ, указав, что выбранный в декабре 2019 года объем ресурса (146,500 тыс. куб. м), не превышает согласованных в договоре величин, а использование такого способа расчетов в отношении «среднеоплаченного» объема (при введении поставщиком ограничений пункта 13 Правил № 1245) действующим законодательством не предусмотрено.

Оснований для изменения или отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы общества суд округа не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В первом абзаце статьи 18 Закона о газоснабжении предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона. Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил № 162). 

В силу пункта 29 Правил № 162 цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. 

На основании пункта 30 Правил № 162 порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа с учетом данных правил.

Пунктом 23 Правил № 162 определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. 

В пункте 3.8 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 «Об утверждении Правил учета газа» (далее – Правил № 961), закреплено аналогичное положение об определении поданного газа по данным средств измерения газораспределительной организации (за исключением случаев их отсутствия либо неисправности). 

В силу приведенных норм права и положений Федерального закона от 23.11.2009 «№ 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным.

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета прибора учета, неисправности такого прибора, при нарушении сроков представления показаний прибора учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

При этом судебная практика исходит из того, что такие (расчетные) способы определения объема ресурса (связанные, в том числе с несвоевременным предоставлением показаний прибора учета) создают презумпцию, которая может быть опровергнута абонентом, на которого в таком случае возлагается бремя доказывания фактического объема потребления.

Изложенное согласуется с общим правилом энергетических отношений о необходимости оплаты фактического потребления ресурса и соответствует правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), о том, что суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив: факт поставки обществом в декабре 2019 года газа в объеме 146,500 тыс. куб. м; соответствие указанного объема ресурса согласованным в договоре значениям; полную оплату компанией фактически потребленного объема газа к моменту разрешения спора по существу, но с нарушением установленного срока осуществления платежа; констатировав отсутствие оснований для применения к цене отобранного в спорный период газа повышающего коэффициента, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований поставщика газа о взыскании суммы основного долга, но частично удовлетворил иск о неустойке.

Установление подобного рода обстоятельств (в части объема поставленного в спорный период ресурса) является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, выражающие несогласие истца с установленным апелляционной коллегией объемом отобранного ответчиком газа, сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактический объем (146,500 тыс. куб. м) потребленного ответчиком газа правомерно установлен апелляционным судом на основе представленных компанией данных о показаниях прибора учета, правильность которых истцом доказательно не опровергнута, а оспорена лишь указанием на наличие формальных условий для применения расчетного способа определения объема потребленного ресурса, что мотивированно отклонено судом апелляционной инстанции.

Основания для иных выводов в данной части у суда округа отсутствуют, а утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в условиях нарушения потребителем срока предоставления показаний прибора учета (вне зависимости от обстоятельств конкретного спора, длительности допущенной просрочки, ее конкретных последствий) лишает абонента права доказать фактический объем потребления для цели его оплаты, противоречит существу правового регулирования спорных правоотношений, выраженному в приведенных выше нормах права.

Изложенный в кассационной жалобе довод истца о наличии оснований для осуществления расчета платы за декабрь 2019 года с применением повышающего коэффициента, также противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим сложившиеся между сторонами отношения, и отклоняется судом округа.

Из пунктов 15, 17 Правил № 162 следует, что в случае потребления газа в большем, чем определено в договоре, количестве, стоимость сверхдоговорного объема газа и его транспортировки будет отличаться от той, которая установлена в договоре за поставку в пределах согласованного объема.

С учетом специфики газоснабжения, необходимости обеспечения сбалансированности между добычей и потреблением газа в соответствии с пунктом 17 Правил № 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Таким образом, пунктом 17 Правил № 162 определены ценовая политика и порядок оплаты газа, потребленного покупателем сверх договорного объема (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 № ВАС-1113/12, далее – решение № ВАС-1113/12). 

В данном случае, как установлено апелляционным судом, договорный объем газа в спорном периоде компанией не превышен, что исключает применение соответствующих повышающих тариф коэффициентов при осуществлении между сторонами расчетов за потребленный ресурс.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, реализация поставщиком газа предусмотренного пунктом 13 Правил № 1245 права на ограничение поставки газа до уровня, соответствующего среднемесячному значению его количества, определяемому из расчета ранее фактически оплачиваемых потребителем объемов, не изменяет ранее согласованных условий о договорном объеме ресурса, а является специальной мерой воздействия на неисправного должника (покупателя, допустившего длительную просрочку оплаты газа), которая не составляет с нормой 17 Правил № 162 единого правового механизма. 

Иное означало бы, что неоплата потребителем ресурса позволяет поставщику уменьшить объем потребления, одновременно повысив стоимость газа за счет применения повышающего коэффициента (по сути, в качестве штрафной меры), тогда как согласно решению № ВАС-1113/12 предусмотренные названной нормой права повышающие тариф коэффициенты представляют собой элемент ценообразования, а не неустойку.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Достаточных оснований, опровергающих выводы апелляционного суда в указанной части, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание установленные положения статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд округа считает обжалуемое постановление принятым при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4766/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиЛ.В. ФИО3

ФИО1