АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2017 года

Дело №

А56-68865/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Коммунальные сети» Щепельковой А.Н. (доверенность от 16.06.2017),

от  товарищества собственников жилья «Омега» Кассал Н.А. (доверенность от 01.11.2015),

рассмотрев 12.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Коммунальные сети» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А56-68865/2016 (судьи                  Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Коммунальные сети», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург,                              пр. Луначарского, д. 52, корп. 1, помещение 26н, ОГРН 1107847119456, ИНН 7802710865 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Омега», место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, пр. Художников,                 д. 20, корп. 1, ОГРН 5067847017574, ИНН 7802354864 (далее – Товарищество), о взыскании 1 535 411 руб. 44 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.08.2011 за период с января 2016 года по 30.06.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 (судья Бармина И.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2017 решение от 22.02.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить; оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в иске, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания спорных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Товарищества просил жалобу отклонить.

Как следует из материалов дела Общество (управляющая компания) и Товарищество заключили договор от 01.08.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2012) обслуживания многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора Товарищество передает, а Общество (управляющая компания) принимает и осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, находящимися по адресам: Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 5 корп.1 и корп.2, пр. Художников,  д. 20,                корп. 1.

Согласно пункту 4.1 договора управляющая организация осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, а также обеспечивает предоставление работ и услуг за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги, а также средств из бюджета Санкт-Петербурга, полученных Товариществом в установленном порядке.

Общество, ссылаясь на то, что оказало услуги по договору за период с января 2016 года по 30.06.2016, а Товарищество уклонилось от их оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме. 

Апелляционный суд, не согласившись с приведенными судом оценкой доказательств и выводами, решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказано его право на оказание услуг, связанных с управлением спорными многоквартирными домами, а так же необходимость проведения текущего ремонта; истцом не представлен расчет суммы иска и документы, подтверждающие такой расчет.

Суд округа считает, что апелляционный суд рассмотрел дело без учета фактических обстоятельств дела, не учел сложившиеся взаимоотношения между Обществом и Товариществом. 

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, за предыдущие периоды оказания услуг сторонами договора были оформлены акты выполненных работ, которые Товариществом были подписаны.

Кроме того, Товарищество не представило доказательств выполнения работ и оказания спорных услуг сторонними организациями.

В свою очередь суд первой инстанции, посчитал доказанными оказание услуг по спорному договору и отсутствие их оплаты со стороны Товарищества и удовлетворил иск в полном объеме.

Между тем суд первой инстанции не проверил должным образом представленный Обществом расчет задолженности; не выяснял, в чем выразилось оказание услуг по содержанию дома и текущему ремонту (какие конкретно услуги оказывались) и какими организациями такие работы выполнялись. 

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не выяснено, предъявлял ли ответчик истцу претензии по качеству услуг, оказанных в спорный период.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, выяснить, какие конкретно услуги по содержанию жилого дома и текущему ремонту на спорную сумму были оказаны Обществом; затребовать у истца доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства; установить предъявлял ли ответчик истцу претензии по качеству услуг, оказанных в спорный период; проверить расчет задолженности , исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А56-68865/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.Ю. Нефедова

Л.Л. Никитушкина