Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3277/2017

город Пенза

18 мая 2017 года

Решение путем подписания резолютивной части принято 12 мая 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению стороны 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой,

рассмотрев в порядке упрощённого судопроизводства дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Айрис»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                                   и благополучия человека по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 148 от 03.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ и представления №148/ЗПП от 03.03.2017,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Айрис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее – административный орган, Управление) от 03.03.2017  № 148 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица,  которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде штрафа в размере 15000 руб. 00 коп., а также о признании незаконным и отмене представления № 148/ЗПП  от 03.03.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель сослался на отсутствие вины Общества, нарушение процедуры проведения проверки, отсутствие события административного правонарушения.

Определением суда от 23.03.2017 дело принято к производству суда и назначено                      к рассмотрению в порядке упрощённого судопроизводства.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства вручения указанного определения сторонам по делу.

Административный орган представил отзыв по делу, в котором возражает против заявленных требований, ссылаясь на нарушение Обществом статьи 16 Закона РФ                                от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 94 – 40).

26.04.2017 Общество в материалы дела представило заявление об истребовании доказательств: копии решения суда  от 23.06.2016 из гражданского дела № 2-1648/2016, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Пензы.

Суд, рассмотрев указанное заявление, 11.05.2017 вынес определение, путем подписания его резолютивной части об отказе Обществу в удовлетворении заявления  об истребовании доказательств.

При вынесении определения суд исходил из того, что заявление Общества об истребовании доказательств не соответствует пункту 4 статьи 66 АПК РФ: не содержит указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; не указаны причины, препятствующие получению доказательства Обществом самостоятельно; не представлены доказательства невозможности получения этого доказательства Обществом при принятии им исчерпывающих мер по его получению. Более того, из представленного в материалы дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.10.2016 следует, что решение  Октябрьского районного суда города Пензы от 23.06.2016 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Микрофинансовая организация «Айрис» отменено, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу (л.д. 130-132).

Также 26.04.2017 от заявителя в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Суд, рассмотрев указанное заявление, 11.05.2017 вынес определение путем подписания его резолютивной части об отказе Обществу в удовлетворении заявления                                           о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

При вынесении определения суд исходил из того, что заявление Общества не содержало указаний на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ссылок на дополнительные доказательства и обстоятельства, которые суду необходимо исследовать.

С учётом изложенного, на основании императивного указания части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Исходя из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Айрис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании информации, поступившей из Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации № Т456-8-10/254ДСП от 16.01.2017,  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области было вынесено определение о возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 118-АР от 30.01.2017 (л.д. 46-47). Одновременно с указанным определением было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 118-АР/1 от 30.01.2017 (л.д. 48-49). Оба определения были направлены в адрес Общества с сопроводительным письмом исх.№ 1228/41 от 30.01.2017 (л.д.50) и получены Обществом  02.02.017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 51).

По результатам проведения проверки составлен протокол № 148 об административном правонарушении в отношении юридического лица от 20.02.017, в котором событие правонарушения изложено следующим образом: в результате проведённого анализа договоров микрозайма ООО «Микрофинансовая организация «Айрис» выявлены условия, ущемляющие установленные законами и иными правовыми актами  Российской Федерации права потребителей  (нарушение ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, а именно: выявлены нарушения частей 9, 18 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ), выразившиеся в следующем: 

1) в договорах потребительского займа от 26.08.2016 № 12-6209; от 30.08.2016 № 1В-0961; от 02.09.2016 № 17-5240; от 13.09.2016 № 149029; от 28.09.2016 № 19-6691 не предусмотрена возможность запрета уступки кредиторам третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);

2) в договорах потребительского займа от 26.08.2016 № 12-6209; от 30.08.2016 № 1В-0961; от 02.09.2016 № 17-5240; от 13.09.2016 № 149029; от 28.09.2016 № 19-6691 пунктом 3.4 предусмотрены платежи по обслуживанию кредита (займа) в случае, если Заемщик без письменного согласия Займодавца (Кредитора)  в одностороннем порядке превышает сроки возврата денежных средств. Платежи за обслуживание потребительского кредита (займа) согласно условиям договоров являются платежами за услуги «согласно п. 5 ч.5 статьи 6 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» от 13.12.2013, оказание которых не обуславливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что Заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и Заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе, с момента заключения настоящего Договора потребительского займа», а также определены величина и сроки оплаты указанных услуг.

Платежи по обслуживанию кредита (займа) включают в себя:

«- информирование Заемщика о состоянии расчётов по настоящему Договору посредством факсимильной связи, телефонной связи, телеграфной связи, а также иными видами средств связи (электронной почты, смс, ммс-сообщений);

-отправление почтовых уведомлений;

- предоставление персонального консультанта;

- консультации по вопросам погашения кредита (займа);

- консультации по вопросу реструктуризации и рефинансированию задолженности; 

- выезд персонального консультанта для проведения переговоров на территории  Заемщика».

При этом в заявлениях Заемщиков по договорам, указанным выше, от 26.08.2016, от 30.08.2016, от 02.09.016, от 13.09.2016, от28.09.2016 отсутствует согласие Заемщика, выраженное в письменной форме, на оказание услуг, за которые предусмотрены платежи по обслуживанию кредита (займа), а также Кредитором не обеспечена возможность Заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Таким образом, договоры потребительского займа от 26.08.2016 № 12-6209; от 30.08.2016 № 1В-0961; от 02.09.2016 № 17-5240; от 13.09.2016 № 149029; от 28.09.2016 № 19-6691 содержат условия, ущемляющие установленные законами и иными правовыми актами Российской Федерации права потребителей, а именно нарушение ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Выявленное нарушение в протоколе об административном правонарушении квалифицировано по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ как включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Протокол составлен без участия представителя ООО «Микрокредитная компания «Айрис». При этом Общество было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют письмо № 1605/41 от 07.02.2017 о вызове для составления протокола  (л.д.104) и сопроводительное письмо исх. № 1606/41 от 0.02.2017 (л.д. 105), направленные в адрес Общества заказной корреспонденцией и полученные  им 10.02.2017 (л.д. 106).

Протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.02.2017 (л.д. 111) с сопроводительным письмом исх. 2248/41 от 21.02.2017 (л.д. 112) были направлены в адрес ООО «Микрокредитная компания «Айрис» заказной корреспонденцией с уведомлением  о вручении  и получены Обществом  01.03.2017 (л.д. 113).

Поскольку представитель Общества не явился на рассмотрение дела об административном правонарушении, оно было рассмотрено административным органом без него в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было вынесено постановление № 148 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 03.03.2017 (л.д.114-117), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб. Одновременно 03.03.2017 вынесено представление № 149/ЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 118-120).

Не согласившись указанными постановлением по делу об административном правонарушении и представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 №2300-1                        «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую                   и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность                  их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 02.07.10 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.13 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 2 статьи 9 Федерального закона от 02.07.10                         № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации обязаны предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя определенные условия, одним из которых является возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (пункт 13 части 9 статьи 5).

В силу части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Нарушение Обществом приведённых выше требований законодательства Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ.

Факт совершения Обществом  правонарушения нашёл своё подтверждение в материалах дела, установлен судом.

Довод Общества о том, что Пензенское Отделение Банка России провело в отношении Общества внеплановую проверку с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля», в связи с чем полученные доказательства являются недействительными, суд отвергает как необоснованный. Никаких сведений о проведении Пензенским Отделением Банка России проверки Общества в материалах дела не имеется. При этом действия Пензенского отделения Банка России не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.  В адрес   административного органа поступило письмо Пензенского отделения Банка России от 16.01.2017 № Т456-8-10/254ДСП (для служебного пользования), содержащее информацию о возможном нарушении в действиях Общества. В силу норм части 1 статьи 28.1. КоАП РФ эта информация является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Управление же, в свою очередь провело административное расследование, в результате которого выявила в действиях Общества наличие административного правонарушения.

Довод Общества об отсутствии события правонарушения также не может быть принят судом, поскольку опровергается материалами дела. Так, по условиям пункта 13 договоров потребительского займа № 12-6209 от 26.08.2016, № 1В-0961 от 30.08.2016, № 17-5240 от 02.09.2016, № 14-9029 от 13.09.2016, № 19-6691 от 28.09.2016, установлен запрет на уступку прав требования Займодавцем (Кредитором) по Договору потребительского займа третьим лицам не установлен. Заключая настоящий Договор потребительского займа, заемщик подтверждает свое согласие на право Займодавца (Кредитора) уступить право требования по настоящему Договору третьим лицам. Заемщик также подтверждает, что до заключения настоящего договора он был уведомлен о своем праве не согласиться на заключение настоящего Договора на настоящих условиях.

Таким образом, предложенное Обществом условие закрепляет за ним право производить уступку прав третьим лицам без предоставления потребителю возможности установить запрет на такую уступку. При этом  потребитель лишен права выбора на заключение договора на условиях запрета Обществу производить уступку прав требований третьим лицам.

Пунктом 3.4 указанных договоров предусмотрены платежи по обслуживанию кредита (займа) при отсутствии письменного волеизъявления заемщика, что прямо запрещено приведёнными выше нормами законодательства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.99  № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. В рассматриваемом случае предусмотренная законом возможность запрета уступки прав требований кредитором третьим лицам до потребителя по спорному договору не доведена. Включение в договор условий, не позволяющих потребителю согласовать индивидуальное условие об уступке Обществом третьим лицам прав (требований) по Договору № 13-3189, не соответствует требованиям Закона № 353-ФЗ и ущемляет права потребителя.

Довод заявителя об обеспечении им свободного волеизъявления потребителя и о том, что заемщик, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, тем самым согласился с этими условиями, не принимается судом, так как не исключает обязанность Общества по обеспечению права потребителя представить возражения по условию о передаче права требования третьим лицам при согласовании индивидуальных условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений порядка организации и проведения административным органом проверки и  процедуры привлечения к административной ответственности.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Размер административного штрафа административным органом установлен  верно  на основании статьи 40.1. КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 14.8. КоАП РФ с учётом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения: постановлением от 15.12.2016 № 1424 Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ за аналогичное правонарушение) и финансового положения заявителя. 

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10                                  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел                      об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится                       с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года  № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий,  не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается                                  не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей,  к формальным требованиям публичного права и угрозе наступления негативных последствий.

Допущенное заявителем нарушение характеризуются значительной степенью общественной опасности, которая выражается в нарушении прав неопределённого круга лиц при пользовании потребительским займом. Кроме того, поведения заявителя характеризуется пренебрежительным отношением к установленным правилам и нормам, регулирующим охраняемые законом правоотношения. Из направленного в суд заявления следует, что Общество факт нарушения не признало, не раскаялось в его совершении и не устранило его в добровольном порядке.

В соответствии со статьёй 29.13. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Представление № 149/ЗПП об устранении причин и условий совершения правонарушения от 03.03.2017 вынесено уполномоченным лицом при наличии к тому законных оснований. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановления по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий совершения правонарушения, а заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Айрис»  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Пензенской области № 148 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 03.03.2017, которым общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Айрис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 440020, 

<

...>) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 15000 руб., а также о признании незаконным и отмене представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Пензенской области № 148/ЗПП от 03.03.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Айрис» отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение в течение 15 дней со дня его принятия может быть обжаловано                                     в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                  Е.А. Стрелкова