АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 августа 2021 года                                                                        Дело №А65-27961/2020 

Дата принятия решения – 17 августа 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 06 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р., 

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,          

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.07.2021 по дело № А65-27961/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вердикт" (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 411 986,67 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен,  

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 №0213/21N, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

25.11.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Вердикт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – ответчик) о взыскании 411 986,67 руб. задолженности, из которых: 400 000 руб. – страховое возмещение по страховому случаю от 24.04.2018; 7 000 руб. – расходы по организации независимой экспертизы (оценки); 4 986,67 руб. – неустойка в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 24.04.2018, рассчитанная за период просрочки с 02.02.2018 по 01.02.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Определением от 28.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  "Премиум-Сервис". 

15.01.2021 истцом в порядке статьи 82 АПК РФ подано ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 24.04.2018.  

Определением от 25.01.2021 в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

26.01.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком поданы возражения на исковое заявление с ходатайством в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы. 

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела спора между сторонами по относимости заявленных повреждений транспортного средства Porsche Panamera, г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП от 24.04.2018, удовлетворяя ходатайство сторон, определением от 04.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3 (ИП ФИО3).     

25.05.2021 поступило заключение эксперта от 24.05.2021 №44376/05.   

Определением от 31.05.2021 судебное разбирательство назначено на 06.07.2021.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 06.07.2021, не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены в порядке частей 1,4 статьи 123 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал ранее озвученную им по делу позицию, пояснил, что с результатами судебной экспертизы ознакомлен, выразил согласие с выводами судебного эксперта.

В отсутствие иных заявлений и ходатайств в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.  

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

24.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21124, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Porsche Panamera, г/н 

<

***> под управлением водителя                     ФИО5, и принадлежащего на праве собственности на момент происшествия третьему лицу – ООО "Премиум-Сервис". 

Виновным в совершении ДТП от 24.04.2018 признан водитель ФИО4, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.04.2018 серии 05 СМ №13445 и постановлением от 24.04.2018 № 18810005180006237655, и не оспаривалось в ходе судебного процесса. 

В результате ДТП от 24.04.2018 транспортное средство Porsche Panamera,                                г/н 

<

***> получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП от 24.04.2018 была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно выданному им полису серии МММ №5002565805. В этой связи 26.07.2018 потерпевший в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с соответствующим заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик, рассмотрев заявление, отказал в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению транспортно-трасологическому исследования (акт экспертного исследования от 17.08.2018 №0820/PVU/00663/18, ООО "ФАВОРИТ"), характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 24.04.2018.     

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению от 05.12.2018 №1047-18, подготовленному экспертом ООО  "Региональная Экспертиза Поволжье" в рамках договора на проведение оценки от 05.12.2018 №1047-18, заключенного с третьим лицом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Panamera, г/н 

<

***> с учетом износа составила 559 331,59 руб. 

Расходы по организации независимой экспертизы (оценки) согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2018 №1047-18 составили 7 000 руб. 

18.08.2020 между третьим лицом и истцом по настоящему делу заключен договору уступки права требования от 18.08.2020 №10/2020 согласно условиям которого первоначальный кредитор (ООО "Премиум-Сервис") передает кредитору (ООО "Вердикт"), а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (АО "АльфаСтрахование"), по требованию о взыскании страхового возмещения по ДТП от 24.04.2018, произошедшего с участием транспортного средства Porsche Panamera, г/н 

<

***> под управлением первоначального кредитора в указанном ДТП автомобиль получил механические повреждения. Требование возникло по полису ОСАГО МММ 5002565805 от 31.03.2018. По факту страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику (АО "АльфаСтрахование") на получение возмещения ущерба и иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (расходы на эксперта, процентов в рамках ФЗ об ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя и др.) (пункт 1.1.). 

 По результатам независимой экспертизы (оценки) истец повторно обратился к ответчику с соответствующим заявлением с приложением экспертного заключения от 05.12.2018 №1047-18. 

Ответчик письмом от 28.08.2020 исх. №0205/534326 отказал в осуществлении страховой выплаты по спорному страховому случаю от 24.04.2018 с указанием, что по результатам исследования экспертом страховщика характер повреждений не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события; с технической точки зрения, заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах.   

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Право требования получено истцом по договору уступки права требования от 18.08.2020 №10/2020.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 той же статьи). 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая и заключения договора) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). 

В ходе рассмотрения дела, сторона  в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения относимости заявленных повреждений транспортного средства Porsche Panamera, г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП от 24.04.2018.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство сторон, определением от 04.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (ИП ФИО3), с постановкой перед ним следующих вопросов:

1. Определить, могли ли все заявленные повреждения транспортного средства                        Porsche Panamera, г/н 

<

***> внешние и внутренние, зафиксированные в справке дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2018 и указанные в актах осмотра ТС, образоваться одномоментно, от единого механизма дорожно-транспортного происшествия и при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2018 в столкновении с транспортным средствам ВАЗ 2112, г/н 

<

***>? 

2.  С учетом ответа на предыдущий вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта Porsche Panamera, г/н 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П?  

25.05.2021 в суд поступило заключение эксперта от 24.05.2021 № 44376/05. 

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что все заявленные повреждения автомобиля Porsche Panamera 4S, г/н 

<

***> зафиксированные в материалах административного дела и указанные в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.04.2018. Повреждения не могли образоваться одномоментно в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2114, г/н 

<

***> по причинам, изложенным в пункте 5.3. исследовательской и синтезирующей части вопросов. 

Так, экспертом установлено, что основной массив повреждений на автомобиле Porsche Panamera 4S, образование которых заявлено в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21124, локализован на задней стороне кузова справа. Исходя из выявленных повреждений бампера с накладкой, на заднюю сторону автомобилю не было приложено ударного силового воздействия, в результате которого могли быть образованы заявленные повреждения: усилителя бампера, панели задка в правой части в виде вмятин, прогибов правых кронштейнов бампера в виде локальных задиров материала, левого кронштейна бампера в передней части в виде загиба металла и т.д.

В совокупности весь массив повреждений задней стороны автомобиля Porsche Panamera 4S не связан между собой единым механизмом образования, а образован в результате разных событий, то есть в результате нескольких следовых контактов. 

При установленных повреждениях наружных, в первую очередь вступающих в следовой контакт элементов задней стороны автомобиля – заднего бампера с нижней накладной в виде исключительно поверхностных следов трения, стертостей, исключает образование повреждений на далее расположенных за ними внутренних, более твердых элементах ТС в виде вмятин, заломов, прогибов, разломов, трещин и т.д. (усилителе бампера, панели задка, заднего крыла и т.д.). Часть повреждений задней стороны автомобиля – двери задка, задних фонарей, задней камеры, насадки глушителя расположены в более углубленной части автомобиля относительно впереди выступающих элементов (заднего бампера с нижней накладкой), при этом конструктивно на автомобиле второго участника ДТП отсутствуют на той же высоте выступающие фрагменты конструкции, при взаимодействии с которыми могли быть образованы заявленные повреждения выше приведенных элементов ТС. Направление образования повреждений заднего правого крыла – справа налево (поперечно относительно продольной оси автомобиля), противоречит направлению его образования при заявленных обстоятельствах ДТП (с зада наперед).         

В соответствии с частями 1,2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта от 24.05.2021 №44376/05 не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.  Эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта от 24.05.2021 №44376/05 признается надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67,68 АПК РФ. 

Мотивированного ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ни одной из сторон не заявлено.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания случая страховым и соответствии об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебных расходы по оплате судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вердикт"                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                        Г.Р. Хисамова