ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-774/2015

25 мая 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу  Товарищества собственников жилья «Мирадом» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2017  об установлении размера требований кредиторов и включении их в реестр требований  кредиторов должника, принятое в рамках дела № А63-774/2015 о несостоятельности  (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от собрания кредиторов жилищно-строительного кооператива «Восток»: представитель  ФИО2 (протокол собрания кредиторов № 1 от 07.12.2015),  

от общества с ограниченной ответственностью «ПМК Русская»: представитель  ФИО2 (по доверенности от 25.01.2016),  

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 жилищно- строительный кооператив «Восток» признан несостоятельным (банкротом). В отношении  

должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим  утвержден Руденко Н.Н.  

В рамках дела о несостоятельности товарищество собственников жилья  «МираДом» обратилось с заявлением об установлении требований в реестр требований  кредиторов должника в сумме 110 471 399,90 руб (с учетом уточнения).  

Определением суда от 31.01.2017 в удовлетворении требований отказано. 

Товарищество собственников жилья «МираДом» согласилось с определением суда  первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В  обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В отзыве общество «ПМК Русская» просит определение суда оставить без  изменения, по доводам, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании 17.05.2017 объявлен перерыв до 14 час 20 мин 24.05.2017. 

В судебных заседаниях до и после перерыва представители сторон озвучили свою  правовую позицию по рассматриваемой жалобе.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу,  выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного  акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  следующему выводу.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  

требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд  проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам  рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во  включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов  указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5  ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования  (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе  не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как усматривается из текста обжалуемого судебного акта, в обоснование  заявленных к должнику требований товарищество собственников жилья сослалось на  наличие недостатков при выполнении общестроительных работ по возведению  многоквартирного жилого дома (2 – ая очередь) установленные вступившим в законную  

силу судебным актом по делу № 2-3010/14, которым суд обязал кооператив устранить  недостатки, перечислив их в резолютивной части решения от 20.08.2014. При этом  указанные в решении суда недостатки определены на основании заключения судебной  строительно – технической экспертизы. Кроме того, недостатки аналогичного характера  зафиксированы в комиссионном акте обследования от 12.01.2016. По мнению  представителя заявителя, наличие недостатков при выполнении кровельных работ на  спорном объекте подтверждает заключение эксперта от 01.06.2015, данное специалистом  ООО «Эспертно- юридическая фирма «Щит» по результатам проведения внесудебного  строительно - технического исследования.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в материалы  дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выявление  недостатков работ, допущенных при строительстве многоквартирного дома по адресу:  

<

...>, вторая очередь строительства, исключающих возможность  эксплуатации объекта, а также несоответствия построенного объекта требованиям  нормативной документации в строительстве. При этом, судом отклонено ходатайство  кредитора о проведении судебной строительно-технической экспертизы.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда.  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет  ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение  изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе  строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе  технической документации и данных изыскательских работ.  

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских  работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать  техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные  изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом  или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено  иное.  

Из материалов дела следует и установлено вступившим в законную силу судебным  актом по делу № А63-9157/2013, строительство многоквартирного жилого дома со  встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком по адресу: 

<

...> начато в 2004 году закрытым акционерным обществом «Алеф»  (г. Ставрополь).  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2010 по делу   № А63-19082/2006 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Алеф», в  Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации  общества.  

Для завершения строительства указанного объекта и защиты прав участников  долевого строительства 25.06.2007 был создан ЖСК «Восток». Строительные работы по  возведению второй очереди строительства многоквартирного жилого дома со  встроенными нежилыми помещениями осуществлялись ООО ПМК «Русская» по договору   № 22-07/01ПД от 22.07.2010, заключенному с ЖСК «Восток».  

Во исполнение условий договора подряда № 22-07/01 ПД, заключенного между  ЖСК «Восток» (заказчик) и ООО ПМК «Русская» (подрядчик), последний произвел  работы по финансированию и строительству 10-этажного 103- квартирного 3-подъездного  жилого дома со встроенными помещениями по адресу: 

<

...> в  квартале 116.  

В рамках дела № А63-9157/2013, при рассмотрении спора между заказчиком и  подрядчиком договор № 22-07/01 ПД от 22.07.2010 квалифицирован как смешанный  договор, отношения по которому регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ, Федеральным  законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской  

Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (на момент  заключения договора действовала редакция Закона от 17.06.10).  

ООО «ПМК «Русская» - инвестор строительства должно предоставить средства для  обеспечения завершения строительства 10-этажного 103-квартирного 3- подъездного  жилого дома со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>. ЖСК  «Восток» - кооператив, предоставивший земельный участок и незавершенный объект  строительства, имел право получить помещения в построенном подрядчиком доме в  собственность и обязан оплатить строительные работы, стоимость материалов и прочее,  передав инвестору помещения в собственность. Объект капитального строительства 1011-этажный (включая цокольный этаж) жилой дом со встроенными помещениями и  пристроенным офисным блоком, 2-я очередь строительства, введен в эксплуатацию в  части: многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями литер Б (жилая часть), на  основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 26309000 – «0041-Э» от 30  марта 2012 года.  

Решением по делу № А63-9157/2013 установлено, что создание и деятельность  ЖСК «Восток» обусловлено и обеспечено получением возможности достроить  незаконченный строительством жилой дом со встроенными помещениями и  пристроенным офисным блоком, расположенным в 

<

...>.  

Разрешение на строительство и последующее разрешение на ввод жилого дома в  эксплуатацию были выданы также ЖСК «Восток». Таким образом, именно ЖСК «Восток»  являлось застройщиком жилого дома. Застройщик, принявший по акту законченный  строительством объект, заключивший с гражданами и юридическими лицами договоры  инвестирования и передавший инвесторам согласно договору помещения в построенном  доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее  качество строительства жилого дома.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, отношения между  застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-  ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику  долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует  условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и  градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если  

объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от  условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований,  приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые  делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник  долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе  потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение  недостатков (часть 2 названной статьи).  

Следовательно, застройщик, заключивший с дольщиками договоры долевого  участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в  построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за  надлежащее качество строительства жилого дома.  

В обоснование требований в качестве доказательств наличия выявленных  недостатков товарищество представило акт обследования от 12.01.2016 жилого дома по  ул. Мира, 285 на предмет соответствия качества выполненных общестроительных работ  СНиП и проектной документации. Данный акт подписан председателем ТСЖ «МираДом»,  представителем кооператива и представителем генерального проектировщика.  

Исследовав представленный акт, суд первой инстанции в качестве надлежащего  доказательства наличия недостатков, допущенных при строительстве второй очереди  жилого дома не принял, поскольку при осмотре отсутствовали представители  ООО ПМК «Русская», т.е. лица фактически выполняющего строительные работы по  возведению спорного объекта. При этом, судом установлено, что лицо, фактически  выполняющее строительные работы по возведению спорного объекта, было лишено  возможности представить свои возражения, либо дополнительные документы.  

Доказательств того, что выявленные недостатки исключают возможность  эксплуатации объекта и имеют неустранимый характер, суду первой и апелляционной  инстанции не представлено.  

Кроме того, лица, входившие в состав комиссии, не обладали познаниями в  области строительства.  

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, перечень недостатков,  содержащихся в акте осмотра, не содержит конкретизации недостатков, отсутствует их  фиксация. Так, согласно акту (пункт 2) между сборными железобетонными плитами  перекрытия и покрытия не были выполнены зачеканка швов и их затирка в потолках  помещений.  

При этом, акт не содержат сведений о том, на каких этажах, в каких помещениях  были выявлены эти недостатки. Установление при осмотре в 2015 году указанных  

недостатков во всем доме судом подвергается сомнению ввиду того, что  жилые помещения с 2012 года используются собственниками, значительной частью из  которых в помещениях произведен ремонт. О наличии ремонта в квартирах  свидетельствуют претензии собственников жилья к товариществу. Зафиксировав в акте  осмотра несоответствия выполненных работ требованиям проектной документации, в том  числе отсутствие предусмотренных проектом тамбурных дверей на входах в подъезды  жилых секций; утепление тамбуров на входах; отсутствие поквартирных тепловых  счетчиков и т.д.  

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополья от 20.08.2014 по делу   № 2- 3010/2014 по иску ФИО4 к ЖСК «Восток» также не может быть признано  доказательством установления существенных для настоящего дела обстоятельств по  настоящему делу, ввиду его отмены судом вышестоящей инстанции (апелляционное  определение от 30.11.2016).  

Оценивая представленные экспертные исследования и заключения, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для их принятия в качестве  доказательств, за исключением экспертного заключения, полученного при проведении  судебной экспертизы в рамках дела А63-9197/2013 не имеется, по следующим  основаниям.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее  установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Заключение  эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении  иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам  проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями  по рассматриваемому делу (пункт 13 Постановления № 23).  

Не принимая в качестве доказательств обоснованности требований заявителя  заключение специалистов ООО «Щит» от 30.05.2015 № 94/ст, суд первой инстанции  исходил из того, что данное заключение не обладает критериями относимости  доказательств по рассматриваемому обособленному спору. Как следует из вывода  специалиста, сделанного по результатам строительно-технического исследования,  причиной протекания кровли над техническим этажом четвертого подъезда (вторая  очередь) многоквартирного жилого дома № 285 по ул. Мира, 28 г. Ставрополя является  несоблюдение технологии установки водосборных воронок на протекаемом участке, т.е.  отсутствие герметического примыкания между воронками и кровельным ковром. Вместе с  тем, из содержания рассматриваемого заявления, содержащего перечень недостатков,  

возмещение которых требует товарищество посредством включения стоимости данных  недостатков в реестр требований кредиторов, такой недостаток как отсутствие  герметического примыкания между воронками и кровельным ковром, не содержится.  

Не принимая в качестве надлежащего доказательства рассматриваемых требований  заключение экспертов, данное в рамках уголовного дела № 137142900291, возбужденного  по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.4  Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, из числа  работников ООО ПМК «Русская», суд исходил из того, что постановлением старшего  следователя следственной части по РОПД ГУ МВД России по Ставропольскому краю  ФИО5 от 28.12.2016 уголовное дело № 137142900291 прекращено в связи с  отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ.  

При этом, выводы эксперта не тождественны перечню недостатков,  содержащемуся в заявленном требовании.  

Кроме того, суд принимает во внимание распоряжение заместителя министра –  начальника инспекции государственного строительного надзора 29.03.2012, которым  утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального  строительства (10-11 этажного (включая цокольный этаж) жилого дома со встроенными  помещениями и пристроенным офисным блоком по ул. Мира, 285 в 116 квартале  г. Ставрополя) требованиям технических регламентов (норм и правил), иных  нормативных документов и проектной документации.  

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно заключению  эксперта от 23.09.2014 № 474/09/14Э, данному при проведении судебной строительно- технической экспертизы в рамках дела № А63- 9157/2013 по иску ООО ПМК «Русская» к  ЖСК «Восток» об обязании ЖСК «Восток» передать ООО ПМК «Русская» помещения в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, со встроенными  помещениями и пристроенным офисным блоком по ул. Мира, 285 в 116 квартале г.  Ставрополя, фактически выполненные работы по договору № 22-07/11 ПД от 22.07.2010  на объекте строительства: 10 этажный жилой дом со встроенными помещениями и  пристроенным офисным блоком по ул. Мира, 285 в 116 квартале г. Ставрополя  соответствуют требованиям нормативной документации в строительстве, предъявленным  к данному виду работ.  

Указанное заключение суд первой инстанции в рассматриваемом обособленном  споре расценил как иное доказательство, поскольку эксперт предупреждался об уголовной  ответственности, при разрешении спора в деле № А63-9157/2013 судом исследовался  вопрос о стоимости и объеме качественно выполненных работ при строительстве  указанного выше объекта. Из содержания данного заключения следует, что при  

проведении экспертного обследования выявлены отдельные незначительные  дефекты и повреждения, являющиеся несущественными и устранимыми. Данные  дефекты, как указано в заключении, могут быть образованы вследствие отступлений от  технологии выполнения работ либо вследствие эксплуатации и воздействия негативных  природных факторов. Стоимость выявленных дефектов определена в размере 1 007 506,42  руб. и не взыскана судом в пользу лица, выполняющего строительные работы по  возведению спорного объекта.  

Кроме того, представленные в материалы дела претензии собственников  помещений, адресованные ТСЖ «МираДом», согласно которым собственники жилых  помещений, ссылаясь на отсутствие в квартирах балконных дверей, установка которых  предусмотрена проектной документацией, просят товарищество обязать застройщика  компенсировать данные недоставки и полученные денежные средства направить либо на  установку тепловых счетчиков в квартирах, либо на установку пластиковых дверей,  отделяющих коридор от лестничкой площадки, судом первой инстанции во внимание не  приняты, поскольку не являются надлежащими доказательствами заявленных требований.  

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о недоказанности кредитором наличия недостатков, допущенных при  строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, вторая  очередь строительства, исключающих возможность эксплуатации объекта, а также  несоответствия построенного объекта требованиям нормативной документации в  строительстве.  

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на  фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки  представленных в материалах дела доказательств.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой  инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.  

Заявленное апеллянтом в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу  судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов,  

касающихся качества и объемов выполненных ответчиком работ  рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.  

Совершение указанных процессуальных действий не направлено на выяснение  обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Товарищества собственников жилья «Мирадом» о  назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказать.  

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 по делу   № А63-774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий О.В.Марченко 

Судьи   И.Н.Егорченко  

Г.В.Казакова