ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4901/2022

08 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е., 

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2023,

- от ответчика: Горячего И.Б. по доверенности от 12.12.2023,

- от 3-их лиц: 1, 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14294/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» 

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2024 по делу № А26-4901/2022, 

принятое по иску муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Питкяранта» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Дом»

3-и лица:  

1) администрация Питкярантского муниципального района;

2) государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Питкяранта»  (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 769 215,15 руб. задолженности по оплате водоснабжения и  водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по договору от 01.09.2021 № 2 за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года, а также 397 542,70 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 05.03.2024, с последующим начислением неустойки по дату фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Питкярантского муниципального района, а также государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам.

Решением суда от 11.03.2024 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом сделаны ошибочные выводы о соответствии качества поставленного ресурса нормативным требованиям. По утверждению ответчика, в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, на протяжении всего спорного периода поставлялась вода ненадлежащего качества. 

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, установлено решением Пяткярантского городского суда от 15.02.2021 по делу № 2а-69/2021, подтверждается представленными в материалы дела протоколами лабораторных исследований, проведенных в период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года, которыми зафиксировано превышение установленных нормативов по показателям «цветность», «перманганатная окисляемость», а также «трихлорметан». Аналогичные результаты получены по данным мероприятий производственного контроля. Ответчик полагает, что в указанном случае плата за спорный период в целом не подлежала начислению, ввиду подачи ресурса ненадлежащего качества.

Ответчик также не согласен с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку истцом не приведены данные за каждый расчетный период по каждому многоквартирному дому по отдельности, показания индивидуального потребления холодной воды истцом занижены, что привело к завышению объемов ресурса, поставленного на общедомовые нужды, и, как следствие, к увеличению предъявленной к взысканию задолженности.

Ответчик отмечает, что им в материалы дела представлен контррасчет начислений, который судом необоснованно отклонен.

Кроме того, ответчик указывает, что тарифы на холодную воду для истца установлены, начиная с 01.09.2021, в период с июля по август 2021 года тарифы отсутствовали.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно возражениям истца, последний не участвовал в рассмотрении дела № 2а-69/2021, соответственно, указанное решение не может иметь преюдициальное значение. Протоколами лабораторных исследований, вопреки доводам ответчика, подтверждается соответствие образцов воды требованиям по микробиологическим и паразитологическим показателям. Превышение по показателю «перманганатная окисляемость», как указывает истец, обусловлено природными особенностями Ладожского озера, из которого осуществляется забор воды, и не является опасным для населения. Доказательств некачественности поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчиком не представлено.

Применительно к возражениям ответчика об отсутствии в период с июля по август 2021 года установленного тарифа, истец отмечает, что установленные для истца на основании постановления от 30.08.2021 № 51 тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения полностью совпадают с тарифами, которые были установлены для МУП «Водоканал города Питкяранта» на основании постановления от 14.12.2018 № 139. При этом услуги водоснабжения оказывались истцом тем же потребителям с использованием того же оборудования. 

В этой связи, судом сделан правомерный вывод о возможности начисления платы за водоснабжение за период с июля по август 2021 года, исходя из тарифов, установленных для МУП «Водоканал города Питкяранта».

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Подключившийся к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 на основании постановления администрации Питкярантского муниципального района № 419 Предприятию переданы полномочия по водоснабжению и водоотведению на территории Питкярантского муниципального района.

Постановлением администрации Питкярантского муниципального района от 22.06.2021 № 427-6 Предприятию на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество – водопроводно-канализационное хозяйство для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Питкяранта. 

Предприятие 28.07.2021 на основании постановления администрации Питкярантского муниципального района № 526 выбрано в качестве гарантирующей организации на территории Питкярантского муниципального района.

Постановлением государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.08.2021 № 51 для Предприятия установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение, которые подлежат применению с 01.09.2021. 

В период с 22.06.2021 по 01.09.2021 водоснабжение и водоотведение на территории Питкярантского городского поселения осуществлялось без заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения, а также без выставления платы за холодное водоснабжение и водоотведение.

В период с 22.06.2021 Общество, являясь организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в городе Питкяранта, пользовалось услугами водоснабжения и водоотведения, оказываемыми Предприятием в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также производило их частичную оплату.

06.05.2022 Предприятие направило в адрес Общества для подписания договор от 01.09.2021 № 2УК холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в  многоквартирных домах (далее – Договор).

21.06.2021 Общество возвратило один экземпляр договора с протоколом разногласий. 22.06.2022 протокол разногласий рассмотрен Предприятием, подписан с протоколом урегулирования разногласий, 23.06.2022 направлен Обществу, однако последним не подписан.

По условиям Договора Предприятие обязалось подавать Обществу (исполнителю) через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях содержания Обществом общего имущества в многоквартирных домах, а Общество обязалось оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод.

Пунктом 8.1 Договора, разногласия по которому между сторонами отсутствуют, предусмотрено, что Договор вступает в силу со дня его подписания последней из сторон. При этом условия Договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения с момента начала поставки коммунальных ресурсов, а также с даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что подача питьевой воды и отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества осуществляется с 22.06.2021 с момента передачи в хозяйственное ведение Предприятия объектов муниципального имущества по водоснабжению и водоотведению.

Согласно протоколу разногласий от 17.06.2022, разногласия по пункту 1.4 Договора между сторонами отсутствуют.

Разделом 3 Договора, по которому между сторонами также отсутствуют разногласия, определен порядок расчета количества (объема) поставленных ресурсов для целей содержания общего имущества многоквартирных домов.

В Приложении № 1 к Договору сторонами согласован перечень многоквартирных домов, в отношении которых оказываются услуги водоснабжения и водоотведения, а также определены объемы потребления воды на общедомовые нужды за 1 месяц применительно к каждому дому (т.1, л.д. 27).

Приложение № 3 к Договору содержит сведения об установленных в многоквартирных домах общедомовых приборах учета холодной и горячей воды, а также о сроках их поверки (т.1, л.д. 29).

Полагая, что Общество, как управляющая организация, обязано оплатить услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 769 215,15 руб. задолженности, а также законной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, признал недоказанным факт оказания услуг ненадлежащего качества и, отклонив представленный ответчиком контррасчет, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частями 1 и 12 статьи 161 ЖК РФ, и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку холодной воды с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие между сторонами в спорный период договора, заключенного в письменной форме в целях содержания общедомового имущества, находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества дома.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

В силу пункта 17 Правил № 124 расчетный период равен одному месяцу.

Пунктом 25 Правил № 124 установлено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Факт оказания истцом в период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года услуг по водоснабжению и водоотведению для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (список домов указан в расчетах сторон, разногласия отсутствуют), подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно расчету истца, стоимость оказанных в спорный период услуг составила 1 001 590,48 руб., ответчик произвел частичную оплату в общей сумме 232 375,33 руб., задолженность составила 769 215,15 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на оказание услуг по водоснабжению ненадлежащего качества в течение всего спорного периода, что, как полагает ответчик, освобождает потребителя от оплаты поставленного ресурса.

Положениями статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В силу частей 1, 4 статьи 23 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием центральной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям. Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества воды более, чем на величину допустимой ошибки метода определения. 

Частью 2 статьи 25 Закона о водоснабжении установлено, что производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. При этом производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды установлен постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 № 10.

Программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды разрабатывается организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (часть 5 статьи 25 Закона о водоснабжении).

Пунктом 4 постановления Правительства РФ от 06.01.2015 № 10 установлено, что перечень показателей, по которым осуществляется производственный контроль, и требования к установлению частоты отбора проб воды устанавливаются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Приказом Роспотребнадзора от 28.12.2012 № 1204 утверждены Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды и горячей воды, показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, по которым осуществляется производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды и требований к частоте отбора проб воды.

Проведение лабораторных исследований и испытаний отобранных проб воды в рамках производственного контроля осуществляется юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации (пункт 19 постановления Правительства РФ от 06.01.2015 №10).

Оформленные результаты лабораторных исследований и испытаний являются документальным подтверждением соответствия либо несоответствия качества воды нормативным требованиям, предъявляемым к качеству воды законодательством в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 21 постановления Правительства РФ от 06.01.2015 № 10).

Согласно пункту 2 приказа Роспотребнадзора от 28.12.2012 № 1204, существенным ухудшением качества питьевой воды является изменение качества воды, следствием которого являются: нарушения органолептических свойств воды; появление угрозы распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний, а также вызванные этими причинами массовые жалобы населения на территории водопользования.

В таблице № 1 к приказу Роспотребнадзора от 28.12.2012 № 1204 установлены показатели качества питьевой воды, характеризующие ее безопасность, по которым осуществляется производственный контроль, а также показатели существенного ухудшения качества воды.

Требования к качеству воды также установлены разделом III Санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», которые утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 (далее - СанПиН 1.2.3685-21).

В подтверждение доводов о поставке питьевой воды на содержание общего имущества в период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года с нарушением нормативных требований к качеству ответчик представил в материалы дела решение Пяткярантского городского суда от 15.02.2021 по делу № 2а-69/2021, принятое по иску прокурора Питкярантского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Питкярантского муниципального района.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, названное решение вынесено 15.02.2021, то есть до спорного периода, когда водоснабжение и водоотведение на территории Питкярантского муниципального района обеспечивалось МУП «Водоканал города Питкяранта». Предприятие и Общество при рассмотрении дела № 2а-69/2021 не участвовали, соответственно, указанное решение от 15.02.2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора применительно к части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также ссылается на протоколы лабораторных исследований питьевой воды, проведенных в период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года, которыми зафиксировано превышение установленных нормативов по показателям «цветность», «перманганатная окисляемость», а также «трихлорметан»

Между тем, истцом представлены данные производственного контроля качества воды по бактериологическим и химическим показателям за 2021-2023 годы, согласно которым исследуемые показатели находятся в пределах нормы (т.4, л.д.140-147, т.5, л.д.1-19).

Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» представлены в материалы дела протоколы лабораторных исследований за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года на территории города Питкяранта определена мониторинговая точка – пищеблок ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ» (т.5, л.д.30-74). 

Согласно представленным протоколам, образцы воды для исследований  соответствуют нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям требованиям. Протоколами исследования зафиксированы превышения нормативных требований в части перманганатной окисляемости и цветности. 

Как указало Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», указанные протоколы направлены в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела протоколов исследований следует, что отбор проб питьевой воды производился по месту нахождения пищеблока ГБУЗ «Питкярантская центральная районная больница», расположенного по адресу: 

<

...>, а также по месту нахождения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 13, то есть по адресам, которые не включены в Договор. 

Из расчетов задолженности, представленных истцом в материалы дела, следует, что истец не предъявляет ответчику к взысканию стоимость питьевой воды, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирный дом по адресу: ул. Ленина, д. 13.

Более того, истец в течение спорного периода к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде по статье  6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, решение о запрещении или приостановлении использования населением питьевой воды из системы водоснабжения города Питкяранта в рассматриваемый период и по настоящее время уполномоченными органами не принималось. Доказательств обращения в спорный период граждан с жалобами на качество питьевой воды материалы дела не содержат.

В этой связи, доводы ответчика о поставке в период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года питьевой воды на общедомовые нужды ненадлежащего качества подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку истцом не приведены данные за каждый расчетный период по каждому многоквартирному дому по отдельности, показания индивидуального потребления холодной воды истцом занижены, что привело к завышению объемов ресурса, поставленного на общедомовые нужды.

Вместе с тем, указанные возражения подробно исследованы судом первой инстанции, мотивированно отклонены, как не соответствующие материалам дела, поскольку истцом представлены расчеты объемов воды на общедомовые нужды, реестры поквартирных начислений (т.2, л.д.60-164, т.3, л.д.1-183), а также расчеты,  выполненные в разрезе каждого дома по сведениям истца и ответчика (т.6, л.д.35-43). В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика истцом в материалы дела представлен поквартирный сравнительный анализ начислений за спорный период (т.6, л.д.56-147, т.7, л.д.1-198,  т.8, л.д.1-168). 

Указанные сведения в разрезе каждой из квартир ответчиком не опровергнуты, контррасчет показаний по каждой из квартир, учитывающий показания за весь спорный период с учетом корректировок, ответчиком в материалы дела не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что тарифы на холодную воду для истца установлены с 01.09.2021, в период с июля по август 2021 года тарифы отсутствовали, полагает недопустимым при расчете стоимости оказанных услуг тарифы, установленные для МУП «Водоканал города Питкяранта» на основании постановления от 14.12.2018 № 139.

Тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение для истца установлены постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 30.08.2021 № 51 на период, начиная с 01.09.2021. 

Установленные названным постановлением для истца тарифы соответствуют тарифам на водоснабжение и водоотведение, установленным постановлением Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Карелия  от 14.12.2018 № 139 для МУП «Водоканал города Питкяранта», которое ранее оказывало услуги водоснабжения и водоотведения на территории Питкярантского муниципального района. При этом оказание услуг производилось в тех же условиях, посредством того же оборудования и тем же потребителям, при отсутствии иной цены на оказанные услуги, что ответчиком не оспаривается.

Отсутствие в период с июля по август 2021 года тарифа, утвержденного уполномоченным органом конкретно в отношении истца, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически принятых в указанный период ресурсов, поскольку в противном случае на стороне последнего имеет место неосновательное обогащение (определение) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2011 №ВАС-10798/11).

Более того, стороны своим волеизъявлением согласовали в пункте 1.4 Договора, что подача питьевой воды и отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества осуществляется с 22.06.2021. Факт оказания истцом услуг именно с указанной даты ответчиком не оспаривается, доказательств в опровержение в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены решения суда от 11.03.2024 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2024 по делу № А26-4901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова