СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-18805/2021

г. Томск

29 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Подцепиловой М.Ю.,

судей:

Марченко Н.В.

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 ,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» (№ 07АП-7601/2022) на решение от 24.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18805/2021 (судья Кулик М.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656064, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315220400009159, ИНН 

<

***>, Алтайский край, город Бийск) о взыскании 839 420,07 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрации города Белокуриха (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659900, 

<

...>),

            - общества с ограниченной ответственностью «Сибстройрегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656058, 

<

...>),

при участии:

от истца: представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 01 марта 2023 года;

от ответчика : представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 09 января 2023 года;

от третьего лица:  директора ФИО6;

                                            УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» (далее – ООО «СибСтройМонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель)  о взыскании 839 420 рублей 07 копеек убытков, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований. 

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда в части своевременного выполнения работ, что привело к начислению к расторжению договора, а также к возникновению убытков в виде расходов на оплату подрядных работ, незавершенных ответчиком и выполненных иными лицами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены основной заказчик - Администрация города Белокуриха Алтайского края, подрядчик по муниципальному контракту - общество с ограниченной ответственностью «Сибстройрегион» (далее – ООО «Сибстройрегион»).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2023 года в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неисследованность обстоятельств дела.

Так, податель жалобы полагает, что  поскольку работы ответчиком не были завершены , то он привлек к выполнению работ третьих лиц  заплатив им за те же работы, а именно работы по асфальтированию, которые не выполнил предприниматель,  более высокую цену , так как  бригаду с ценой , которую  общество по смете должно заплатить предпринимателю , не удалось найти. 

Разница между сметной стоимостью и выплаченной новой бригаде ценой и составляет сумму убытков в размере 839 420 рублей 07 копеек. 

Податель жалобы считает, что арбитражный суд необоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях  предпринимателя противоправности,  поскольку он оставил объект, а ссылки предпринимателя на  невыплату аванса  не соответствуют  условиям договора.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит принятый судебный акт оставить без изменения. 

В суде апелляционной инстанции представитель  предпринимателя пояснил, что между обществом и предпринимателем был заключен договор субподряда на сумму  1 480 000 рублей, в предмет договора входило обустройство тротуара и асфальтирование. Поскольку исходя из условий договора  асфальтобетонную смесь должен был приобрести предприниматель, то  общество должно было выплатить 50 % аванса, однако , выплатило только 500  000 рублей. Предприниматель выполнил работу на сумму свыше 700 000 рублей, на неоднократные  требования доплатить аванс для покупки асфальтобенной смеси  общество не реагировало, в связи с этим образовались просрочки выполнения работ, в связи с чем , общество расторгло договор в одностороннем порядке. Претензий по качеству выполненной работы общество  к предпринимателю не предъявляло . Кроме того,  полагает, что общество действует недобросовестно, поскольку  первоначально  при предъявлении иска к ФИО3 заявляло о  2 050 000 рублей штрафа , которой оно якобы выплатило третьему лицу  за нарушение срока выполнения работ, и хотело данный штраф взыскать с ФИО3. Однако , по заявлению  ответчика данного факта было подано заявление в правоохранительные органы и в отношении директора ответчика вынесен обвинительный приговор. 

Данный приговор приобщен представителем предпринимателя  в материалы настоящего дела. 

Кроме того, с целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза, с целью определения  стоимости работ , фактически выполненных предпринимателем по  спорному  договору.

После проведения экспертизы суд апелляционной инстанции заслушал пояснения эксперта. 

Кроме того, по делу была назначена дополнительная экспертиза с целью определения стоимости асфальтобенных работ согласно смете , не выполненных предпринимателем.

По ходатайству истца  был вызван эксперт, однако, он не подключился в течении двух раз к онлайн – заседанию без уважительных причин, вместе с тем, поскольку неясностей в выводах эксперта по дополнительной экспертизе суд апелляционной инстанции не усмотрел, то  рассмотрел спор в  отсутствии эксперта.

Оснований для назначения повторной экспертизы,  о которой ходатайствовал представитель общества , судебная коллегия также не усмотрела, поскольку сомнений в квалификации и заключении эксперта  ФИО7 не возникло.

Более того, его выводы согласуются с иными материалами дела , в том числе , с условиями и сметой  по договору  субподряда от 01 июня 2021 года. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы  судом апелляционной           инстанции были приобщены дополнительные доказательства, представленные обеими сторонами, которым суд даст оценку в настоящем судебном акте. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что  между Администрацией города Белокуриха Алтайского края (заказчик) и ООО «Сибстройрегион» (подрядчик) 02.06.2021  года заключен муниципальный контракт № 23 на выполнение работ по устройству тротуара по ул. Бр. Ждановых в г. Белокуриха (т. 2 л.д. 16-24 – контракт).

 Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 1 341 846 рублей  60 копеек. 

Срок выполнения работы по контракту установлен не позднее 31.08.2021 года  (пункт 4.2 контракта). 

Во исполнение своих обязательств по контракту ООО«Сибстройрегион» заключило 01.06.2021  года договор субподряда с ООО«СибСтройМонтаж» (субподрядчик) (т. 1 л.д. 23-26 - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда предметом договора являются работы по устройству тротуара по ул. Бр. Ждановых в г. Белокуриха, определяемые локальной сметой. 

Цена договора в соответствии с пунктом 2.2 составила 1 495 000 рублей.

 Срок окончания работ по договору 01.06.2021 в соответствии с пунктом 4.1.2 – 20.06.2021. 

Пунктом 3.1 договора субподряда предусмотрено, что сторона, нарушившая договор подряда, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки. Убытки понесенные заказчиком по вине субподрядчика, подлежат возмещению субподрядчиком сверх неустойки, предусмотренной договором. Субподрядчик обязан возместить расходы заказчика на уплату административных штрафов, наложенных в связи с невыполнением субподрядчиком обязательных требований, предусмотренных законодательством.

 ООО «СибСтройМонтаж» в свою очередь заключило 01.06.2021  года договор субподряда с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (субсубподрядчик) на выполнение работ тех же  по устройству тротуара по ул. Бр.Ждановых в г. Белокуриха, указанных в приложении к договору (т. 1 л.д. 42-45 - договор). 

Цена договора в соответствии с пунктом 2.2 составила 1 480 000 рублей.

 Срок выполнения работы по договору в соответствии с пунктом 4.1.2 - 20.06.2021 года. 

В силу пункта 2.4 договора в общую цену договора  включены все расходы предпринимателя , необходимые для  осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме  и надлежащего качества. 

В  соответствии с пунктом 2.5.3 договора авансовые  платежи по договору  осуществляются в три этапа в общем размере 50 %. 

Истец перечислил ответчику в счет оплаты за выполнение работ в общей сумме 500 000 рублей  (т. 1 л.д. 104-105 – квитанции к приходным кассовым ордерам). 

04.07.2021  года субпордрядчик (общество) уведомило субсубподрядчика (предпринимателя)  о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 61 - уведомление). 

28.07.2021 года  истцом заключен договор подряда с иным субсубподрядчиком  бригадиром ФИО8  для выполнения оставшейся части подрядных работ, не выполненных ответчиком, а именно, уложение асфальтобетонного покрытия (т. 1 л.д. 63-65 – договор от 28.07.2021). 

Стоимость работ(без включения стоимости асфальта) по данному договору составила 874 500 рублей  (т. 1 л.д. 66 – акт выполненных работ от 01.08.2021, т. 2 л.д. 2 – расписка в получении денежных средств от 13.05.2022, т. 2 л.д. 4-12 – расходные кассовые ордера). 

25.08.2021  года между Администрацией города Белокуриха и ООО«Сибстройрегион» заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 23 от 02.06.2021 в соответствии с которым выполненные по контракту работы на сумму 1 028 229 рублей 41 копейка  приняты и оплачены в полном объеме по акту приемки от 01.08.2021.

 Обязательства в оставшейся части на сумму 313 617 рублей 19 копеек прекращены (т. 2 л.д. 25 – соглашение о расторжении контракта).

Полагая что, поскольку доделывать работы  по устройству асфальтобетонного покрытия на спорном объекте была нанята  бригада ФИО8, стоимость только работ которой в 10 раз превышала стоимость работ предпринимателя ФИО3 согласно смете, то выплаченные деньги бригаде ФИО8 являются убытками для общества, поскольку стоимость работ в  разы оказалась увеличенной из –за противоправных действий предпринимателя, который , по мнению истца, оставил объект , не выполнив укладку асфальта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи  15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты  11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия заключенных договоров, учитывая все обстоятельства спора в совокупности, установил,  недоказанность  совершения ответчиком противоправных действий в отношении общества, а также , установил не полное выполнение обществом обязательств перед субсубподрядчиком по выплате аванса и пришел к выводу о том, что работы, выполненные как предпринимателем ФИО3 , так и бригадой  ФИО8 имеют  для общества потребительскую ценность, в совокупности   объект в законченном виде сдан Администрации как заказчику и оснований для взыскания убытков не имеется.

Кроме того , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредвиденные  расходы денежных средств обществом сверх предусмотренных всеми договорами смет, не могут расцениваться как противоправные действия предпринимателя. 

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Давая правовую оценку сложившихся между сторонами отношений, суд апелляционной  инстанции полагает, что они являются подрядными и регулируются правовыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из пункта 14 Информационного письма N 51 оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике. 

Исходя из указанных положений и пункта 8 Информационного письма N 51,  основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Как видно из представленных материалов,  предпринимателем  ФИО3  часть подрядных работ была выполнена, фактически сдана обществу и имела для общества потребительскую ценность, что не отрицал представитель общества в суде апелляционной инстанции, более того,  претензий по качеству у субподрядчика к субсубподрядчику не было.

Для определения стоимости фактически выполненных ФИО3 работ судом апелляционной инстанции была по делу назначена  судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО7   выполненные ФИО3 работы  не полностью отражают предмет заключенного договора, связаны с устройством бетонных ограждений, ступеней,  исходя из косвенных признаков они соответствуют договору  субподряда  и исходя из представленной сметы , с учетом актов выполненных работ, представленных третьим лицом, ООО «СибСтрой Регион» составляют 731 609 рублей 86 копеек.

Таким образом, получив аванс 500 000 рублей , а выполнив работы на731 609 рублей 86 копеек без претензий к качеству , предприниматель не имеет на своей стороне неосновательного обогащения как неотработанного аванса. 

Эксперт в суде апелляционной инстанции  разъяснил выводы заключения, не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется , поскольку оно последовательно, логично, согласуется с иными доказательствами по делу.

Ссылки апеллянта на то, что данное заключение построено только на актах, которые составил предприниматель, поэтому оно недействительно, отклоняются апелляционной инстанцией , поскольку общество не составило мотивированного отказа от принятия выполненных предпринимателем работ, данные работы имели для общества потребительскую ценность, поскольку приняты заказчиком, т.е. Администрацией. 

Следовательно, оставшиеся работы по асфальтобетонному покрытию должны были быть выполнены сами обществом, поскольку оно само являлось субподрядчиком и обязывалось , в том  числе , своими силами выполнить работу. 

Как видно из материалов дела, 04.07.2021  года субпордрядчик (общество) уведомило субсубподрядчика (предпринимателя)  о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Действительно , сроки производства  работ были нарушены предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции признает  убедительными объяснения ответчика относительно  причин их нарушения, а именно, невыплата аванса в полном объеме и невозможность в связи с этим закупки бетона, поскольку работы  предпринимателем были выполнены на сумму , превышающую выданный ему аванс. 

Кроме того, договором было предусмотрено, что в общую цену договора  включены все расходы предпринимателя , необходимые для  осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме  и надлежащего качества. 

При этом, суд  апелляционной инстанции отмечает, что при несоблюдении условий договора заказчиком , предприниматель должен был в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить работы.

Данные действия не были сделаны, сроки производства работ нарушены, поэтому общество обоснованно в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгло договор в одностороннем порядке. 

  Обосновывая необходимость взыскания убытков, общество ссылается на часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

         Прекращение договора подряда создает необходимость соотнести взаимные предоставления его сторон и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

          По существу требования общества выражаются в том, что цена работ, согласованная в договоре и отражающая все указанные параметры ожидаемого предоставления подрядчика, вследствие допущенной подрядчиком просрочки подлежит уменьшению на сумму понесенных заказчиком из-за этого убытков.

Судом апелляционной инстанции проведена дополнительная экспертиза  , согласно выводам которой  стоимость оставшихся асфальтобетонных работ  по устройству асфальтового покрытия  исходя из условий договора подряда  составляют 471 388 рублей 67 копеек.

Данная сумма  включает в себя стоимость бетона и непосредственно сами работы, которые,   исходя из сметы,  составляют  всего 35 000 рублей. 

Следовательно, предприниматель должен был покупать самостоятельно асфальтобетонную смесь на сумму 436 388 рублей 67 копеек.

Доводы  апеллянта о том, что данную асфальтобетонную смесь  приобрело для ФИО3 третье лицо,  расцениваются судебной коллегией критически, поскольку условиями договора это не предусмотрено, такие доводы были заявлены лишь в суде апелляционной инстанции после проведения дополнительной экспертизы.          Более того,  в цену договора , согласно пункта 2.4, включены все расходы подрядчика. 

Поскольку   предприниматель должен был получить аванс 740 000 рублей, чего общество не сделало, то его доводы об отсутствии финансовых средств для покупки асфальтобетонной смеси судебная коллегия признает убедительными. 

При этом, усматривается вина кредитора применительно к статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество не обеспечило условия для выполнения контракта , учитывая  хорошее качество  выполненных работ.

На основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоправного поведения предпринимателя.

Доводы апеллянта о том, что предприниматель бросил работу, немотивированно покинул объект не соответствуют действительности, поскольку  все  остальные работы выполнены им качественно.

Общество не выплатив аванс, по мнению судебной коллегии, не содействовало выполнению  оставшейся части работы в срок. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик правомерно приостановил выполнение работ до полной оплаты аванса.

Также судом обсуждался вопрос о злоупотреблении правом , который ставился и судом первой инстанции, в частности, истца не смогли убедительно пояснить суду первой инстанции  по какой причине цена договора с субподрядчиком превышает цену контракта между заказчиком и подрядчиком.

В суде апелляционной инстанции  представитель истца признал, что фактически цепочка договоров была в убыток, что вызывает сомнения в  добросовестности.

При этом,  не соответствует принципам предпринимательской деятельности   ситуация, когда стоимость работ  ответчика по укладке асфальтобетонного покрытия составила 35 000 рублей, а уплаченная цена работ истцом бригаде ФИО8 составила 874 500 рублей, т.е.  в 24 раза больше. 

Бесспорных доказательств  , подтверждающих , что нельзя  было найти  другую бригаду строителей соразмерно смете , проведенный обществом мониторинг, в материалы дела не представлено.

Более того, общество с ФИО8 , как видно из материалов дела, рассчиталось наличными денежными средствами, доказательств  адресной их передачи бригадиру не представлено. 

При этом , как видно из представленных доказательств  бетон на сумму 144 210 рублей приобретался для бригады ФИО8 третьим лицом. 

Таким образом , договор субподряда от 01 июня 2021 года стоимостью 1 480 000 рублей, фактически обошелся  истцу в сумму 1 750 319 рублей 86 копеек ( 144 210+ 874 500+ 731 609 ,86), что не соответствует   принципам предпринимательской деятельности, а также принципам разумности, что вызывает у апелляционного суда , также как и у суда первой инстанции  сомнения.

Более того, из материалов дела видно, что  в исковом заявлении  истец первоначально  просил взыскать с  предпринимателя также и убытки  2 050 000 рублей, якобы  штраф за просрочку  исполнения обязательства, которые истец должен был выплатить первоначальному заказчику  «СибСтройРегион» за неисполнение обязательства.

Между тем,  как следует из копии приговора  Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 февраля 2023 года, подложное  платежное поручение на вышеназванную сумму было сфальсифицировано директором общества «Сибстроймонтаж»  с целью  взыскания данных денежных средств с предпринимателя по настоящему делу  А03-18805/21.

Директор истца ФИО9 был осужден по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, подложное платежное поручение исключено из числа доказательств. 

Вместе с тем,  иные обстоятельства дела , в том числе, в 24 раза завышенные асфальтобетонные работы по сравнению со сметой генерального заказчика и субсубподрядчика свидетельствуют о непрозрачности,  нелогичности предпринимательских  отношений, стремлении взыскать с предпринимателя как можно больше средств, при этом не содействуя ему в производстве работ.

   Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 2 названной правовой нормы в случае недобросовестного осуществления гражданских прав суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При совокупности вышеназванных обстоятельств поведение общества нельзя признать добросовестным.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере  3000 рублей, а также расходы по производству судебной экспертизы  относится на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьей  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от   24.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18805/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» – без удовлетворения.

          Перечислить с депозита  Седьмого арбитражного апелляционного суда 16 000 рублей , внесенных  обществом с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» по чеку-ордеру от 01 ноября 2022 года  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» по следующим  реквизитам: 

ИНН 

<

***>

 КПП 222201001

 Р/счет 

<

***> в Филиал "Новосибирский" АО "АЛЬФА-БАНК" Г НОВОСИБИРСК

 БИК 045004774

 Кор/счет № 30101810600000000774 в СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ

 Юридический адрес: 656067, РОССИЯ, 

<

...> д. ДОМ 206Б, квартира/офис ОФИС 222 ОГРН 

<

***> ОКПО 45962021

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» 32 000 рублей за производство экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:                                                       М.Ю. Подцепилова

 

Судьи:                                                                                     Н.В. Марченко

 

                                                                                                 ФИО1