Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101445/2021

10 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство Еврологистика» (194044, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Сампсониевское вн.тер.г., Выборгская наб., д. 47, литера д, помещ. 15Н, ОФ. 08, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Транском Сервис» (198096, 

<

...>, литер б, помещение 1н, огрн: 

<

***>); 

2. индивидуальный предприниматель ФИО2 (173021,  Великий Новгород, Новгородская область, ул. Кочетова 45/1/45, ОГРНИП: 

<

***>);

3. общество с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (187403, Ленинградская область, Волховский район, Волхов город, ФИО3 улица, 1, 172, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2004, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 378 964 руб. 99 коп.,

при участии

- от истца: ФИО4, дов. от 26.12.2021;

- от ответчика:

1. не явился, извещен; 

2. ФИО5, дов. от 25.02.2022;

3. генеральный директор ФИО6

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство Еврологистика» (далее – Истец, ООО «ТА Еврологистика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транском Сервис» (далее – Ответчик 1, ООО «Транском Сервис»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  Предприниматель, Ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (далее – Ответчик 3, ООО «Транс Лайн») о взыскании 378 964 руб. 99 коп.

Определением суда от 11.11.2021 исковое заявление принято к производству.

Представитель Ответчика 1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Истец в судебном заседании отказался от исковых требований к Ответчику 1 и Ответчику 3.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее -  АПК РФ), поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика 1 по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между ООО «ТА Еврологистика» (Экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Северкон» (далее - Клиент, ООО «Северкон») заключен Договор транспортной экспедиции № 15/01-2018.

20.07.2021 в рамках данного Договора Клиент направил заявку № 98 на перевозку груза; срок доставки – 30.07.2021; стоимость – 288 183, долларов США. 

Согласно данной заявке и доверенности № 107-СК от 11.12.2021 контейнеры с грузом для вывоза из порта и доставки были переданы в аренду Истцу обществом с ограниченной ответственностью «Маэрск» (далее - ООО «Маэрск»), в числе таких контейнеров был контейнер MRSU4355643.

Для вывоза контейнера из порта и доставки его до ООО «Северкон» Истец привлек ООО «Транском Сервис» по Договору № 006 от 23.07.2019.

Истец указывает, что 29.07.2021 контейнер с грузом от ООО «Маэрск» получил водитель ООО «Транс Лайн», однако груз в установленные сроки не прибыл. 05.08.2021 в адрес Истца поступило письмо от ООО «Транском Сервис», что 30.07.2021 груз был удержан привлеченным им перевозчиком - ИП ФИО2 до оплаты ему долга 442 000  руб. 00 коп. обществом с ограниченной ответственностью «Транскомплекс» - аффлированным лицом с Ответчиком 1.

Поскольку Ответчик 1 не оплатил задолженность Ответчику 2, Истец оплатил за ООО «Транском Сервис» и аффлированное лицо задолженность в сумме 101 500 руб. 00 коп. в целях исполнения Предпринимателем обязательств по перевозке (платежное поручение № 1826 от 09.08.2021).

Груз Ответчиком 2 по транспортной накладной № 5002 от 26.07.2021был  доставлен, однако сам контейнер MRSU4355643 ООО «Северкон» не получало, поскольку, как указывает Истец, Предприниматель контейнер не сдал в с дальнейшим неисполнением обязательств контрагентами.

Истец также указывает, что Предприниматель был осведомлен о наличии права собственности на контейнер ООО «Маэрск» и права владения Истца на него. 

13.09.2021 и 16.09.2021 ООО «Маэрск» выставило счета на общую сумму 378 964 руб. 99 коп. 15.09.2021 и 17.09.2021 указанные счета Ответчиком оплачены. Контейнер MRSU4355643 возвращен перевозчиком 15.09.2021.

 Полагая, что Истец понес убытки в указанной сумме, а также с учетом отказа Ответчиков от их добровольного возмещения, ООО «ТА Еврологистика» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Право собственности ООО «Маэрск» на контейнер MRSU4355643, равно как и право владения им ООО «ТА Еврологистика» подтверждается материалами дела.

 Предприниматель в своем отзыве указывает, что поскольку между ним и Истцом   не было заключено Договора на организацию перевозки, то  он не может быть привлечен к ответственности по факту причинения Истцу убытков. Прр этом в обоснование доводов отзыва Предприниматель указывает на наличие задолженности перед ним у ООО «Транском Сервис»

Между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 было заключено Соглашение об исполнении обязательства по оплате третьему лицу от 06.08.2021, согласно п. 3 которого права заказчика по Договору перевозки  от 28.10.2019 года между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 от Ответчика 1 на основании ч.3 ст.391 ГК РФ перешли напрямую к Истцу, а именно -  Ответчик 2  обязан был непосредственно для Истца (поскольку именно он оплатил ему по данной перевозке фрахт напрямую) завершить перевозку контейнера MRSU4355643.

Завершение перевозки в соответствии с п. 3.1.4 Договора от 28.10.2021 предполагает возврат порожнего контейнера его владельцу – морской линии.

 Предприниматель доставил груз до получателя, но продолжал удерживать порожний контейнер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Довод  Предпринимателя со ссылкой на неисправность транспортного средства, перевозившего груза, как на обстоятельство, освобождающее от ответственности, не принимается судом, поскольку, во-первых, неисправность транспортных средств при перевозке не является обстоятельством непреодолимой силы, во-вторых, перевозчик в силу закона обязан подавать под погрузку исправные транспортные средства, в-третьих, допустимых доказательств, что удержание контейнера происходило по причине технических неисправностей, на которые предприниматель ссылается, не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Приняв на себя обязательство по Договору № 28.10.2019, Предприниматель должен был осуществить возврат контейнера. 

Согласно п.4 ст.160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), требования перевозчика, удерживающего груз, удовлетворяются за счет его стоимости в объеме и в порядке, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации. 

В силу п.4 ст.790 ГК РФ, перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (ст.ст. 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Основной целью удержания кредитором имущества должника является удовлетворение требований кредитора за счет стоимости данного имущества в случае неисполнения должником в срок принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. 

Принимая во внимание, что согласно п.2 ст.335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи, то удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2019 №310-ЭС19-7253 по делу № А35-70/2018).

Соответственно, Предприниматель не имел законных оснований для удержания контейнера, а поскольку именно удержанием имущества, и как следствие, задержкой его возврата собственнику обусловлено несение расходов Истцом, то требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 378 964 руб. 99 коп. убытков правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство Еврологистика» 378 964 руб. 99 коп. убытков, 10 579 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.