РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172068/24-77-1154

г. Москва

20 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

от истца: ФИО1 (доверенность б77АД5336359 от 01.02.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОНСТРУКЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ НА ОСНОВЕ ГРАФИТА "НИИГРАФИТ" (111524, Г.МОСКВА, УЛ. ЭЛЕКТРОДНАЯ, Д.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2011, ИНН: 

<

***>)     

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Б.П.АНТЭСТО" (142214, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, Г СЕРПУХОВ, УЛ СОВЕТСКАЯ, Д. 96, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2021, ИНН: 

<

***>)     

о взыскании 2 162 540 руб. 20 коп.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОНСТРУКЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ НА ОСНОВЕ ГРАФИТА "НИИГРАФИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Б.П.АНТЭСТО" о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса по контракту от 10.11.2023 № 0973000000623000026/223/10183-Д в размере 1 962 494 руб. 46 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2024 по 12.07.2024 в размере 60 054  руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.07.2024г. по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму основанного долга в размере 1 962 494 руб. 46 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение условий контракта от 10.11.2023 № 0973000000623000026/223/10183-Д, в размере 139 991 руб. 26 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату   перечисленных денежных средств за не поставленный товар по контракту от 10.11.2023 № 0973000000623000026/223/10183-Д.  Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил,  требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон  на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства,  арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) по результатам электронного аукциона, на основании протокола от 26.10.2023 № 0973000000623000026 между АО «НИИграфит» (заказчик, истец) и ООО «Б.П.АНТЭСТО» (головной исполнитель, ответчик) был заключен контракт от 10.11.2023 № 0973000000623000026/223/10183-Д на поставку установки обработки пленок атмосферным разрядом для федеральных государственных нужд на 2023 год по государственному оборонному заказу.

В силу ст. 51 Закона № 44-ФЗ Контракт, размещенный на сайте Единой электронной торговой площадки по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru и на сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru., был подписан сторонами в электронном виде с использованием усиленной электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени заказчика и головного исполнителя.

Цена Контракта составляет 2 453 118,08 руб., в том числе НДС (20%) 408 853,01 руб., в соответствии с Ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 6.1 Контракта).

По настоящему контракту осуществляется казначейское сопровождение. При казначейском сопровождении ведение и использование лицевого счета (режим лицевого счета) осуществляется в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ, Федеральным законом от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», Правилами казначейского сопровождения, осуществляемого Федеральным казначейством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2021 № 2024 (п. 2.3 Контракта).

В силу п. 6.3 Контракта истец платежным поручением от 20.12.2023 № 51 перечислил на счет, открытый ответчиком в УФК по г. Москве, денежные средства (аванс) в размере 1 962 494,46 руб., в том числе НДС (20%) - 327 082,41 руб.

Поставка продукции по Контракту осуществляется Головным исполнителем с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 

<

...> (п. 1.5 Контракта).

Поставка продукции согласно п. 4.1 Контракта осуществляется в сроки: начало - с момента подписания Контракта; окончание - 01.04.2024.

В указанный срок ответчик продукцию не поставил, тем самым нарушил согласованные условия Контракта о сроке поставки продукции.

04.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2024 № 223/23/2024, в которой требовал поставить продукцию не позднее 15.04.2024. Указанная претензия осталась без ответа.

В связи с продолжительным, неоднократным неисполнением ответчиком обязанности поставить продукцию по Контракту, истцом было принято решение от 18.04.2024 № 223/27/2024-ПРЕТ об одностороннем отказе от исполнения контракта, также истец потребовал возвратить уплаченный аванс, и уплатить начисленную неустойку (штраф, пени).

В виду того, что ответчик оставил решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта без ответа, в силу ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Контракт считается расторгнутым 03.05.2024.

Также ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу уплаченный аванс по Контракту и не уплатил начисленную неустойку (штраф, пени).

14.05.2024 истец в рамках независимой (банковской) гарантии, обеспечивающей исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, обратился к Гаранту (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») с требованием № 223/34/2024-ПРЕТ  об уплате денежных средств по независимой гарантии. Сумма независимой гарантии составляла 147 187,09 руб.

Платежным поручением от 31.05.2024 № 940369 Гарант удовлетворил требования истца, уплатив денежные средства в размере 147 187,09 руб.

Однако, независимая гарантия не покрыла в полном объеме начисленную по контракту неустойку (штраф, пени).

Поскольку в досудебном порядке требования истца о возврате уплаченного аванса и уплате начисленной неустойки (штрафа, пеней) в полном объеме ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки - это один из видов договора купли-продажи, поэтому к нему применяются общие нормы договора купли-продажи, предусмотренные статьями 454 — 491 ГК РФ.

Так, в статье 457 ГК РФ закреплено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 3 части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем, с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает. Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения и в данном случае обусловлено прекращением между сторонами договорных отношений.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.2 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что надлежащим уведомлением Головного исполнителя о принятии Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, будет считаться размещение настоящего решения в единой информационной системе.

На основании изложенного Контракт был расторгнут, а взаимоотношения между сторонами прекращены 03.05.2024, что подтверждается информацией с сайта https:Wlk.zakupki.gov.ru об исполнении (о расторжении) контракта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или  правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовав-шееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потер-певшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовав-шей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств возврата  неосновательно полученных денежных средств не  представлено.

Таким образом, неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства истца в размере 1 962 494 руб. 46 коп.,  являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГКРФ.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата  денежных средств  в размере 1 962 494 руб. 46 коп.,    требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом того, что ответчик не своевременно  возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2024 по 12.07.2024 в размере 60 054  руб. 48 коп. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2024 по 12.07.2024 в размере 60 054  руб. 48 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2024г.  по день фактической оплаты задолженности,  поскольку  пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,   а  также  в  иных  случаях  неисполнения  или  ненадлежащего   исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 9.3 Контракта установлено, что за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательства по Контракту, в том числе этапов Контракта, Головной исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Головным исполнителем.

Подпунктом «а» п. 9.6. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа, определяется в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей.

Истец начислил неустойку за несвоевременную поставку ответчиком продукции за период  с 02.04.2024 по 03.05.2024  в размере 139 991   руб. 26 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Изучив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в  соответствии  с условиями договора  и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке товара,  суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку  в размере 139 991   руб. 26 коп.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные ист-цом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска,   поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310,  330, 395,  450, 453, 457, 487, 506, 523, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в  полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Б.П.АНТЭСТО" (142214, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, Г СЕРПУХОВ, УЛ СОВЕТСКАЯ, Д. 96, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОНСТРУКЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ НА ОСНОВЕ ГРАФИТА "НИИГРАФИТ" (111524, Г.МОСКВА, УЛ. ЭЛЕКТРОДНАЯ, Д.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2011, ИНН: 

<

***>):

- сумму неосновательного обогащения в виде аванса по контракту от 10.11.2023 № 0973000000623000026/223/10183-Д в размере 1 962 494 (Один миллион девятьсот шестьдесят две тысячи четыреста девяносто четыре) руб. 46 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2024 по 12.07.2024 в размере 60 054 (Шестьдесят тысяч пятьдесят четыре) руб. 48 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.07.2024г. по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму основанного долга в размере 1 962 494 (Один миллион девятьсот шестьдесят две тысячи четыреста девяносто четыре) руб. 46 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

- неустойку, начисленную за ненадлежащее исполнение условий контракта от 10.11.2023 № 0973000000623000026/223/10183-Д, в размере 139 991 (Сто тридцать девять тысяч девятьсот девяносто один) руб. 26 коп.,

- расходы по уплате госпошлины по иску в размере 33 813 (Тридцать три тысячи восемьсот тринадцать)  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова