﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9531/2021-ГК

г. Пермь

03 сентября 2021 года

Дело № А60-11135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Металлист»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 мая 2021 года 

по делу № А60-11135/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1156623004757, ИНН 6623112024)

к открытому акционерному обществу «Металлист» (ОГРН 1026601125957, ИНН 6615000648)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Металлист» (далее – ОАО «Металлист», ответчик, субподрядчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 937 250 руб. 09 коп. 

Решением суда от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. В обоснование требований ОАО «Металлист» ссылается на наличие оснований для снижения размера начисленной неустойки. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Металлист» (заказчик) и ООО «Меридиан» (подрядчик) заключен договор № 07/19 от 15.07.2019, согласно которому подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы для заказчика, а заказчик обязуется работы принять и оплатить.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ согласовывается сторонами в твердой денежной сумме в приложениях, являющихся в неотъемлемой частью договора. Всего в рамках договора подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 11 149 202 руб. 92 коп.

В соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ от 01.10.2019, 04.10.2019, 04.11.2019, 06.02.2020, справкам о стоимости выполненных работ, УПД от 01.10.2019, 04.10.2019, 04.11.2019 работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний.

В соответствии с договором и приложениями к договору, оплата осуществляется заказчиком в течение 5 дней с даты подписания актов приемки выполненных работ и выставления счетов-фактур.

Подрядчик заявил о прекращении сотрудничества в рамках договора №07/19 от 15.07.2019 в связи с неоплатой со стороны заказчика работ на промежуточном этапе. После чего от заказчика поступило гарантийное письмо от 06.11.2019 об оплате задолженности.

Заказчик частично оплатил работы, 04.03.2020 сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу № А60-36454/2020 с ООО ОАО «Металлист» взыскана задолженность за выполненные ООО «Меридиан» по договору работы в сумме 7 824 202 руб. 92 коп.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме: 14.10.2020 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. и 19.10.2020 на сумму 3 824 202 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения заказчиком условий договора об оплате стоимости работ, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по договору, подрядчиком начислена неустойка по договору в размере 937 250 руб. 09 коп.

20.01.2021	подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате начисленной неустойки с приложением расчета неустойки.

Претензия оставлена заказчика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Меридиан» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения заказчиком условий договора, правомерности применения штрафных санкций. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договорах размер неустойки (0,05% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что стороны предусмотрели максимальный предел начисления неустойки ограниченный 10% от суммы неисполненного обязательства (п. 7.2 договора).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из согласованного сторонами договора размера неустойки, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что судом не учтена обстановка, а также тяжелая экономическая ситуация в стране, вызванная пандемией, также является несостоятельным.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно абз. 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что введенные ограничительные меры повлияли на деятельность организации, ухудшили финансовое состояние ответчика, что не позволило ему надлежащим образом исполнить обязанности по заключенному договору, в материалы дела не представлено, в связи с этим не представляется возможным установить причинную связь между обстоятельствами, на которые ссылается ответчик и которые им не доказаны, и неисполнением обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является литье стали, код ОКВЭД 24.52. Вместе с тем код ОКВЭД 24.52 не включен в Перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки (пени), правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года по делу № А60-11135/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева

                                                                                        Л.В. Дружинина