ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21654/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-245117/16 

15 июля 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, 

судей О.И. Шведко и  Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ГХХ Фарцойге» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-245117/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОШК «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ»,

о признании недействительным решения собрания кредиторов, о разрешении разногласий;

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГХХ Фарцойге»- ФИО2 дов. от 13.11.2019

от к/у ЗАО «ОШК «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ»- ФИО3 дов. от 16.03.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника, а также заявление ООО «Сибшахторудстрой» в лице конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» от 27.12.2019 в части признания нецелесообразным реализации в установленном порядке прав требований должника к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Указанные заявления объединены судом в одном производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020заявление конкурсного управляющего ООО «Сибшахторудстрой» удовлетворено, решение собрания кредиторов ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» от 27.12.2019 по вопросу повестки дня собрания признано недействительным. Также указанным определением признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника признать обоснованным, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» в редакции, представленной конкурсным управляющим должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «ГХХ Фарцойге» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ООО «ГХХ Фарцойге» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Сибшахторудстрой» в своем заявлении указывает на неправомерность решения собрания кредиторов от  27.12.2019  по вопросу 2 повестки дня собрания кредиторов должника от 27.12.2019, созванного и проведенного по требованию ООО «ГХХ Фарцойге», как мажоритарным кредитором должника, которым внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с фактическим признанием не подлежащим реализации имущества ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» в виде прав требований к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в размере 5 118 109 руб., а также доли уставном капитале ООО «Сибшахторудстрой» и акций ОАО «Ростовшахтострой».

Поддерживая указанное заявление, конкурсный управляющий должника указывает, что в ходе ранее состоявшихся собраний кредиторов должника от 19.09.2019 и 12.11.2019 кредиторы возражали против реализации в установленном порядке прав требования ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, доли в уставном капитале ООО «Сибшахторудстрой», акций ОАО «Ростовшахтострой», что не позволило утвердить предложение о продаже имущества должника и послужило основанием для обращения с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для признания решений собрания кредиторов от 27.12.2019 недействительными, удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Сибшахторудстрой».

Утверждая представленное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» в редакции, представленной конкурсным управляющим должника, суд исходил из того, что условия данного положения отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

Согласно пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены отчеты об оценке реализуемых на торгах прав требований.

Также судом установлено, что основанием для возникновения у ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» прав требования к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 явились вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда города Москвы, принятые по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника заявлений конкурсного управляющего ЗАО «ОШК «Союзспецстрой»о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности в виде обязания ФИО5, ФИО6 и ФИО7 возвратить в конкурсную массу ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» денежные средства.

При этом в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника прав требования к ФИО5, ФИО6 и ФИО7

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении вопроса о списании дебиторской задолженности к собрания кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Также заявителем жалобы не указано, каким образом предложенное конкурсным управляющим и утвержденное судом Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника нарушает права и интересы кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40245117/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГХХ Фарцойге» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:           А.С. Маслов 

Судьи:Н.В. ФИО8

                                                                                                                      О.И. Шведко