АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  

дело № А43-52914/2018

07  марта 2019  года

г. Нижний

Новгород

Резолютивная часть решения объявлена  27  февраля  2019  года.

Решение изготовлено в полном объеме   07  марта  2019  года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Княжевой Марии Владимировнф (шифр судьи 39-1136),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линьковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Невинномысский Азот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Невинномысск Ставропольского края 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пищепромпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

о взыскании 718 200 руб.

 при участии представителей сторон:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Пищепромпродукт» о взыскании:

- договорного штрафа за сверхнормативный простой танк-контейнеров в сумме 478 000 руб.,

- договорного штрафа за сверхнормативный простой платформ в сумме                  239 400 руб.

обратилось АО «Невинномысский Азот».

Стороны, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченных представителей не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

Неявка представителей сторон при таких обстоятельствах согласно  п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без его участия.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом ответчик определением                       о принятии искового заявления к производству был уведомлен о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия его возражений (которые в суд не поступили) против рассмотрения дела без его участия. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 № 65.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 01.03.17 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства,  суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

В судебном заседании 27.02.2018:

1. От истца: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе возражений на ходатайство ответчика,

2. От ответчика: ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части. 

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального               и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки продукции на внутреннем рынке на условиях самовывоза от 08.02.16 № 201-0010022 в редакции подписанных дополнительных соглашений, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – кислота уксусная синтетическая, налив (л.д. 14-27).

Согласно условиям сделки поставка производится железнодорожным транспортом. При этом время оборота (норма простоя) подвижного состава                           у грузополучателя товара, включая время на разгрузку, устанавливается в размере равном двое суток на вагон/цистерну (п. 3.11 договора).

Дополнительными соглашениями №№ 29,30, 31, 32, 33, 34 стороны согласовали период поставки:  с марта по август 2018 года, а также ставку за сверхнормативный простой вагона в размере 1 800 руб. за каждый день.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с с марта по август 2018 года допустил сверхнормативный простой подвижного состава, что подтверждается железнодорожными накладными.

Общее время простоя танк-контейнеров за указанный период составило 266 суток, штраф рассчитан истцом в сумме 478 000 руб.

Общее время простоя платформ за указанный период составило 133 суток, штраф рассчитан истцом в сумме 239 400 руб.

Претензией от 13.10.18 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении договорного штрафа. 

Поскольку ответчик от исполнения указанной обязанности уклонился, истец обратился с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                             за исключением случаев, предусмотренных законом.

По  условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1  ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа за сверхнормативный простой танк-контейнеров и платформ проверен судом и признан обоснованным.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                       на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает  основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащего взысканию штрафа                       в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8                   и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним                    из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд                 в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязаность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе                              и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств причинения убытков действиями ответчика                                   и соразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства                не представлено.

При таких обстоятельствах суд усматривает  основания для уменьшения суммы договорного штрафа за период с марта по август 2018 года на 30%, а именно:

- за сверхнормативный простой танк-контейнеров до 335 160 руб.,

- за сверхнормативный простой платформ до 167 580 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пищепромпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Нижний Новгород в пользу акционерного общества «Невинномысский Азот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                         г. Невинномысск Ставропольского края 335 160 руб. договорного штрафа                            за сверхнормативный простой танк-контейнеров, 167 580 руб. договорного штрафа               за сверхнормативный простой платформ за период март-август 2018 года по договору поставки продукции на внутреннем рынке на условиях самовывоза от 08.02.16                           № 201-0010022 (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ) и 17364 руб. госпошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд               г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                       с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано                 в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа г. Нижний Новгород  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                               М.В. Княжева

Помощник судьи Линькова Т.А.,  тел.416-62-54