АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38243/23

24 апреля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            24 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: 

от истца: представитель по доверенности от 14.08.2023 ФИО2 (адвокат),

от ответчика: представитель по доверенности от 22.01.2024  ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»  о взыскании ущерба в размере 2 799 861,93 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 888 772,54 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об изменении предмета требований, согласно которому истец просит суд взыскать ущерб в размере 2 799 861,93 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 888 772,54 руб., в указанном ходатайстве истец также указал, что не поддерживает ходатайство о привлечении в качестве в качестве третьего лица МО РФ Ростовская область г. Новочеркасск, в/ч 98591, которое принято судом и отражено в определении от 24.11.2023.

В указанном виде исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 18.04.2024 представитель истца исковые требования поддержал, указал, что просит суд взыскать реальный ущерб, упущенную выгоду и судебные расходы по уплате государственной пошлины, требования о взыскании иных судебных расходов при подаче иска (с учетом уточнения, поданного до принятия иска судом) и в настоящее время не заявляются, истцу понятно право подать соответствующее заявление в порядке статьи 110 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил пояснения по досудебному исследованию, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании по делу в течение дня. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что 29.01.2023 на 832 км+900 м автодороги Киев-Харьков-Должанский (перекресток с а/д Т 13-20 Георгиева-Ровеньки-Дьяково) произошло ДТП с участием автомобиля Sitrak С7Н, принадлежащего ООО «ДонСтрой», и автомобиля КАМАЗ 53212, принадлежащего МО РФ Ростовская область г. Новочеркасск, в/ч 98591. Виновным в ДТП признан водитель ответчика. В ДТП автомобиль Sitrak С7Н получил механические повреждения: деформация: аккумуляторный ящик; воздушные рессиверы; топливный бак (оторван и пробит); задний средний мост (деформирован и оторван); карданный вал; два колесных диска и на них разорваны шины. Разбиты: два аккумулятора; пластиковые детали кабины. Скрытые повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 30.01.2023. Ответственность участников ДТП застрахована. Истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, однако страховая компания сообщила, что выплата по ОСАГО не может быть произведена с учетом места ДТП. 

Истец обратился к специалисту с целью установления суммы ущерба, согласно заключению специалиста № 157-09-23 от 10.10.2023 сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 2 799 861,93 руб.

Истец также указал, что в период вынужденного простоя автомобиля с 29.01.2023 (дата ДТП) по 29.09.2023 (дата подачи иска) упущенная выгода истца составила 5 888 772,54 руб.

В целях возмещения убытков истец направил ответчику претензию, которая не исполнена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что из объяснений водителя, управлявшего автомобилем КАМАЗ, данных инспектору ГИБДД, следует, что он совершил столкновение передней частью автомобиля с правой задней частью грузового автомобиля, что свидетельствует о том, что автомобиль не может иметь повреждения передних фар; истцом не подтверждены убытки в виде упущенной выгоды 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.), или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлению в рамках заявленного иска подлежат обстоятельства, связанные с самим фактом причинения вреда имуществу и (или) здоровью гражданина, наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда и размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2023, водитель, управлявший транспортным средством КАМАЗ 53212, признан виновным в ДТП (т. 1, л.д. 44).

Войсковая часть 98591 входит в структуру федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

Из предоставленных документов следует, что ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло 29.01.2023 на 832 км автодороги «Киев-Харьков-Довжанский». Документы о ДТП оформлены сотрудником ГИБДД Луганской Народной Республики, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ДТП имело мест на территории данного субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», ч. 4 ст. 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики», ч. 5 ст. 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 7-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области», ч. 5 ст. 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области» до 31.12.2024 на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, на территориях указанных субъектов Российской Федерации гражданская ответственность владельцев транспортных средств, заключивших договор обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО, не является застрахованной. Соответственно в случае наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на указанных территориях страховое возмещение и компенсационные выплаты, предусмотренные Законом об ОСАГО, не осуществляются.

На основании изложенного истец правомерно обратился с иском о взыскании ущерба непосредственно с ответчика как владельца источника повышенной опасности.

Судом проанализирован и отклоняется довод ответчика о том, что сумма ущерба подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В связи с вступлением в силу указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской исключены разъяснения о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные, расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Гарантия», перед специалистом поставлен вопрос: «определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Sitrak С7Н на дату повреждения 29.01.2023.

Выводы данного исследования ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» оспорены в части расходов на устранение повреждений, связь которых с ДТП истцом не доказана. Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что материалы дела не подтверждают тот факт, что весь перечень работ, указанный в калькуляции специалиста имеет причинно-следственную связь с повреждениями, возникшими в ДТП от 29.01.2023.

Данный довод ответчика суд полагает обоснованным, поскольку согласно постановлению 02АА №231125 по делу об административном правонарушении от 29.01.2023, дополнению к постановлению № 231125 транспортное средство Sitrak С7Н получило удар в задней части, в момент ДТП зафиксированы следующие повреждения: деформирован аккумуляторный ящик, воздушные ресиверы, топливный бак оторван и пробит; задний мост деформирован и оторван; карданный вал, два колесных диска и на них разорваны шины и имеются скрытые повреждения (т. 1, л.д. 27).

Между тем, истцом представлено заключение специалиста от 10.10.2023, согласно которому автомобиль Sitrak С7Н имеет повреждения 64 деталей (т. 1, л.д. 21), среди которых указаны те, которые в постановлении 02АА №231125 по делу об административном правонарушении от 29.01.2023, дополнении к постановлению № 231125 не отражены. 

Доводы истца о том, что ДТП произошло столкновение автомобиля истца с земляной насыпью (оврагом) материалами дела не подтверждены, а документов ДТП не следуют. 

Суд неоднократно, в том числе в ходе судебного заседания 18.04.2024 предлагал сторонам воспользоваться правом на заявление ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объема повреждений, их связи с ДТП и стоимости возмещения. 

Стороны  указанным правом не воспользовались.

С учетом изложенного суд проанализировал представленное истцом заключение досудебного исследования № 157-09-23 от 10.10.2023 и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Согласно представленному заключению стоимость восстановительных работ транспортного средства Sitrak С7Н, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VI№) LZZ8DXXF0№C454975 на дату повреждения 29.01.2023 составляет 2 799 861,93 руб.

Из указанной суммы возмещению истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом стоимости комплектующих изделий, которые в постановлении 02АА №231125 по делу об административном правонарушении от 29.01.2023, дополнении к постановлению № 231125 не отражены, стоимость их работ, поскольку их связь с указанным в иске ДТП истцом не доказана. 

Так, заявленная истцом сумма восстановительного ремонта транспортного средства и работы определена на основании представленного экспертного заключения, включающего ремонт-калькуляцию (т. 1 л.д. 16-26).

Суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что из суммы ущерба подлежит исключению стоимость запасных частей по списку калькуляции заключения от 10.10.2023: фара левая в сборе составила 16 000 руб., фара правая в сборе - 16 000 руб., уголок переднего бампера левый - 9 150 руб., уголок переднего бампера правый - 9 150 руб., бампер передний средняя часть - 14 900 руб., зеркало бордюрное на дверь прямоугольное -2 486,25 руб., зеркало заднего вида левое в сборе со стойкой (2 зеркала) - 12 850 руб., камера заднего вида в зеркале - 5 750 руб.

Также подлежит исключению из суммы ущерба стоимость работ в отношении  указанных комплектующих изделий: стоимость работ в отношении фар передних (снятие, установка) составила 1 960 руб., (замена) включая лампы накаливания (демонтаж, монтаж) - 280 руб., стоимость работ в отношении зеркала правого наружного подогрев с кронштейном (замена) 560 руб., накладка уголка переднего бампера левое верхнее в сумме 140 руб., уголок переднего бампера левого (замена) в сумме 980 руб., уголок переднего бампера левого (снятие, установка) в сумме 560 руб., бампер передний средняя часть (замена) в сумме 2 800 руб., бампер передний средняя часть (снятие, установка) в сумме 2 100 руб., зеркало бордюрное на дверь прямоугольное (снятие, установка) в сумме 1 400 руб., ручка двери левая наружная с цилиндром замка (снятие, установка) в сумме 1400 руб., зеркало левое наружное подогреваемое с кронштейном (снятие, установка) в сумме 1 400 руб., зеркало бордюрное левое (снятие, установка) в сумме 1400 руб., фонари передние габаритные на крыше в сумме 700 руб., ручка двери правая наружная с цилиндром замка в сумме 420 руб., антенна на крыше (снятие, установка) в сумме 840 руб., накладка подножки левая (снятие, установка) в сумме 420 руб., накладка подножки правая (снятие, установка) в сумме 420 руб., коробки порога передние (снятие, установка) в сумме 1960 руб., накладки коробки порога (обе) (снятие, установка) в сумме 1 120 руб., козырек солнцезащитный с кронштейном на крыше кабины (снятие, установка) в сумме 1 820 руб., рама автомобиля (замена) в сумме 91 000 руб., стоимость работ в отношении кузова (ремонт), указанная по списку № 48 заключения специалиста от 10.10.2023 составляет 4 900 руб. Данный вид работ не позволяет суду определить какой именно ремонт кузова будет осуществлен за указанную сумму и дублирует стоимость окрасочных ремонтных работ кузова, указанных в п. 2 калькуляции специалиста в разделе окрасочные работы.

Истцом не представлено в материалы дела доказательства наличия причинно-следственной связи между указанными выше ремонтными работами и произошедшим ДТП, а также необходимость производства названных ремонтных работ и замены деталей именно в связи с имевшим место ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, стоимость запасных частей и работ на общую сумму 204866,25 руб. подлежит исключению из расчета ущерба.

Являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании ущерба в размере 2 594 995,68 руб. 

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 5 888 772,54 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец указал, что ООО «ДонСтрой» является юридическим лицом, основной род занятий которого логистика, перевозка грузов. Поскольку автомобиль истца поврежден по вине ответчика, то истец не мог использовать автомобиль в целях своей финансово-хозяйственной деятельности, и лишился прибыли, на которую вправе был рассчитывать в случае отсутствия факта ДТП. С момента ДТП по настоящий момент автомобиль простаивает, используется в коммерческой деятельности истца по назначению.

По расчету истца период вынужденного простоя автомобиля с 29.01.2023 (дата ДТП) по 29.09.2023 (дата подачи Иска) составил 243 дня, упущенная прибыль составляет 5 888 772, 54 руб. (т. 1 л.д. 9).

Согласно положениям статей 9, 65 и 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что при отсутствии у транспортного средства повреждений истец получил бы доход в размере 5 888 772,54 руб. Документы в обоснование приведенных в расчете сумм доходов от эксплуатации транспортного средства не представлены. 

Определением от 16.01.2024 суд предлагал истцу представить доказательства в обоснование расчета упущенной выгоды, однако истцом определение суда не исполнено. 

Между тем, сам по себе представленный расчет является утверждением истца, не подтверждает получение какого-либо дохода истцом от эксплуатации автомобиля и не может быть принят судом в качестве доказательства наличия и размера упущенной выгоды истца.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Донстрой»  в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (29,88 %) в сумме 19839,88 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 2 594 995,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19839,88  руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               В.А. Авдякова