АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12122/2023

26 января 2024 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квант-К» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтагеонефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

без участия представителей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квант-К» (далее – истец, ООО «Квант-К») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтагеонефть» (далее – ответчик, ООО «Ухтагеонфть») о взыскании 207248 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-14621/2019.

Требования уточнены заявлением от 13.11.2023.

Ответчик отзывом от 18.12.2023 заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности, представил контррасчёт суммы иска.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020), вступившим в законную силу, с ООО «Ухтагенефть» в пользу ООО «Квант-К» взыскано 840 000 руб. задолженности и 58 332 руб. 0 коп. неустойки. 

23.04.2020 выдан исполнительный лист ФС 030831524, на основании которого возбуждено исполнительное производство 71384/20/11003-ИП.

Отделение судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми письмом от 24.07.2023 сообщило об остатке задолженности в размере 898332 руб. 09 коп.

Претензионное письмо ООО «Квант-К» от 01.08.2023 оставлено без ответа, задолженность и неустойки не погашены, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом предъявлены к взысканию проценты, начисленные на взысканную решением суда сумму задолженности и неустойки.

Однако, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление N 22), которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

Вместе с тем, в п. 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), указано, что требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

В случае несвоевременного выполнения должником обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.

Эта возможность реализована истцом, предъявившим иск о взыскании процентов в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Истцом предъявлены к взысканию проценты, начисленные на сумму задолженности и неустойки.

Однако в силу п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 названного Кодекса введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Соответствующий правовой подход, исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применим в случае начисления процентов на сумму присужденной договорной неустойки.

Таким образом, основания для удовлетворения требований в части взыскании процентов, начисленных на взысканную судом неустойку отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

 Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для претензионного порядка урегулирования спора (п. 16 Постановления № 43).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Исковое заявление о взыскании процентов за период с 14.02.2020 по 13.11.2023 направлено в арбитражный суд 23.09.2023. Следовательно, истцом частично пропущен срок исковой давности, доводы истца об обратном отклоняются. 

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления N 43).

Согласно расчету суда, с учетом частичного пропуска срока исковой давности и моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период по 13.11.2023 составляет 167740 руб. 46 коп.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму задолженности, за период с 14.11.2023 по день фактической уплаты задолженности. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтагеонефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квант-К» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 167740 руб. 46 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.11.2023 по день фактической уплаты задолженности, 5783 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квант-К» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 478 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.В. Безносикова