﻿125/2019-19607(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3746/2019

16 сентября 2019 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А. Судей: Мельниковой Н.Ю., Ульяновой М.Ю. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления  содержания жилищного фонда администрации города Владивостока  

на решение от 13.03.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2019  

по делу № А51-26964/2018 Арбитражного суда Приморского края  

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Буров А.В., в суде  апелляционной инстанции – судьи Номоконова Е.Н., Аппакова Т.А.,  Верещагина В.В.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» 

к Управлению содержания жилищного фонда администрации города  Владивостока  

о взыскании 608 934 руб. долга по контракту 

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО  «Горизонт», общество; ОГРН 1082538003712, ИНН 2538119896, адрес (место  нахождения): 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр. Острякова, 44 Б  - 101) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к Управлению содержания жилищного фонда администрации  города Владивостока (далее – Управление; ОГРН 1132536000244, ИНН  2536259168, адрес (место нахождения): 690018, Приморский край,  

г. Владивосток, ул. Ильичева, 15) о взыскании 631 347 руб. 84 коп. долга (с  учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Иск мотивирован наличием у заказчика задолженности за выполненные  подрядчиком работы по муниципальному контракту на выполнение работ по  капитальному ремонту системы электроснабжения.  

Решением от 23.10.2016, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в  порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационной жалобе Управления, в обоснование которой  заявитель указал, что подрядчиком не в полном объеме выполнены  предусмотренные контрактом работы, а именно не установлены светильники  потолочные или настенные в количестве 39 шт, светильники с  шарообразными плафонами в количестве 39 шт, лампы энергосебрегающие в  количестве 39 шт, автоматы одно-, двух-, трехполюсные, выключатели  автоматические, что указывает на выполненные работ на сумму 496 881 руб.  12 коп. Отмечает, что подписание акта комиссионной приемки  представителем заказчика свидетельствует об окончании выполнения работ,  а не о согласии с объемом выполненных работ и их итоговой стоимостью.  Выражает несогласие с выводами судов о том, что излишне закупленные  материалы были переданы представителю заказчика, поскольку  соответствующий акт подписан сотрудником УК «Фрунзенского района».  Полагает необоснованным отклонение судами возражений ответчика о  необходимости уменьшения стоимости контракта на сумму НДС. В этой  связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и  постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска в части взыскания 150 093 руб. 72 коп.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Горизонт» просит отказать в ее  удовлетворении.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет,  своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной  инстанции не направили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам  аукциона в электронной форме № 0120300012718000214, на основании  протокола № 153.2 от 20.07.2018, между ООО «Горизонт» (подрядчик) и  Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение  подрядных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в  местах общего пользования жилого дома № 32 по ул. Хабаровской.  

Цена контракта определена по результатам проведения торгов в сумме  631 347 рублей 84 копейки (пункт 2.1 контракта).  

Срок окончания работ определен следующим образом: начало работ - в  течение трех рабочих дней со дня заключения контракта, окончание работ -  не позднее 12.11.2018 (пункт 3.1 контракта).  

Состав и объем работ определены в задании на выполнении работ,  являющемся приложением № 1 к контракту, стоимость работ определена в  локальном ресурсном сметном расчете (приложение № 2 к контракту).  

12.11.2018 составлен комиссионный акт приемки выполненных работ,  который подписан заказчиком 23.11.2018.  

15.11.2018 подрядчик вручил заказчику с сопроводительным письмом от  12.11.2018 № 438/11-2018 акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.  

21.11.2018 составлен акт приема-передачи товарно-материальных  ценностей - автоматических выключателей.  

Поскольку заказчик выполненные работы не оплатил, претензию  подрядчика оставил без удовлетворения, общество «Горизонт» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из  следующего.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740  Гражданского кодекса РФ).  

В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в  случаях и условиях, предусмотренных договором, законом, либо в  установленном законом порядке.  

В силу пункта 1 статьи 709, пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса  РФ цена подлежащей выполнению работы указывается в договоре подряда.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  дополнительно представленные и приобщенные к материалам дела на стадии  апелляционного производства, суды первой и апелляционной инстанций  указали на доказанность обществом ненадлежащего исполнения  Управлением своих обязательств в части оплаты выполненных работ по  муниципальному контракту.  

При этом удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды  сослались на то, что условия муниципального контракта, положения  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» не предусматривают возможность уменьшения цены  контракта на сумму НДС для подрядчика при условии применения  победителем аукциона упрощенной системы налогообложения, что  соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391 по делу  

 № А40-88142/2018. 

Довод заявителя кассационной жалобы о частичном невыполнении  подрядчиком предусмотренных контрактом работ был предметом оценки  судов и мотивированно отклонен.  

Как установлено судами, в акте комиссионной приемки указано на  соответствие объемов работ смете с указанием суммы, а также отмечено о  приемке всех выполненных работ, что предполагает подтверждение  комиссией с участием заказчика соответствия результата работ требованиям  контракта. В дальнейшем против подписания переданного заказчику акта  формы КС-2 не было выдвинуто в разумный срок мотивированных  возражений об отказе от приемки работ по причине несоответствия их  состава требованиям договора.  

Что касается передачи автоматических выключателей не заказчику, а  представителю управляющей организации, суды первой и апелляционной  инстанций установили, что их замена признана невозможной, о чем  составлен соответствующий акт, о котором упомянуто в письме Управления  от 30.11.2018 (т. 1, л.д. 51-52), следовательно, заказчик был осведомлен об  отсутствии необходимости в замене части выключателей и об их передаче,  однако не выразил против этого каких-либо возражений. При этом не  

приведено доказательств того, что замена части автоматических  выключателей не произведена по вине или по инициативе подрядчика.  

Доказательств того, что переданное имущество (выключатели) утрачено,  равно как и невозможность его использования в дальнейшем для нужд  ремонта системы электроснабжения дома, Управлением не представлено.  

Ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет определения  объема и стоимости выполненных работ, ответчиком также не заявлено.  

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и  апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права,  нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не  выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А51-26964/2018 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева 

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 М.Ю. Ульянова