ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7295/2017

г. Челябинск

02 августа 2017 года

Дело № А07-22343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу № А07-22343/2016 (судья Насыров М.М.).

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (далее – ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом», ответчик), публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС», ответчик) об обязании демонтировать базовые станции сотовой связи и антенно-фидерные устройства, вывезти их с земельного участка и административного здания литера В, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, расположенных по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Ремонтно-строительное управление Республики Башкортостан (далее также – предприятие, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) исковые требования удовлетворены: суд обязал ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом» в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда демонтировать базовые станции сотовой связи и антенно-фидерные устройства, вывезти их с земельного участка с кадастровым номером 02:55:011022:2 и административного здания литера В, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» на праве оперативного управления, расположенных по адресу: 

<

...>.

С вынесенным решением не согласилось ПАО «ВымпелКом» и обжаловалоего в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» (далее также – податель жалобы) просит решение суда в части удовлетворения требований к ПАО «ВымпелКом» отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора на оказание услуг по размещению оборудования от 01.12.2005 предприятие предоставляет клиенту на возмездной основе место для размещения оборудования базовой станции и антенно-фидерных устройств общей площадью 10 кв. м по адресу: 

<

...>. Ответчик отмечает, что Государственное унитарное предприятие ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Республики Башкортостан (далее – ГУП РСУ МВД РБ), заключая названный договор, действовало в соответствии с положениями статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласие собственника на заключение данного договора, который по своей сути не является договором аренды, не требовалось. Договор до настоящего времени не расторгнут. Кроме того, податель жалобы отмечает, что ПАО «ВымпелКом» в Республике Башкортостан имеет обособленное подразделение, которое не является ни филиалом, ни представительством юридического лица. Между тем, в обжалуемом решении ответчик поименован как ПАО «ВымпелКом» в лице филиала. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ПАО «ВымпелКом» части – в части удовлетворения иска к ПАО «ВымпелКом».

Как указывает истец в исковом заявлении, с 2006 года на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011022:2 и административном здании литера В по адресу: 

<

...> установлены базовые станции сотовой связи и антенно-фидерные устройства ПАО «МТС» и                    ПАО «ВымпелКом». 

Основанием для установки технических средств явились заключенные в 2005, 2006 годах договоры с ответчиками.

Так, 01.12.2005 между ГУП РСУ МВД РБ (предприятие) и ОАО «ВымпелКом» (клиент) был заключен договор на оказание услуг по размещению оборудования, согласно которому предприятие предоставляет клиенту на возмездной основе место для размещения оборудования базовой станции и антенно-фидерных устройств общей площадью 10 кв. м по адресу:                      

<

...> (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. 

<

...>).

Срок размещения оборудования определен с момента подписания сторонами акта приема-передачи по 01.10.2006. По истечении срока действия настоящий договор автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не менее чем за 1 месяц не заявила о прекращении срока его действия (пункт 1.3 договора).

Также 06.04.2006 между ГУП РСУ МВД РБ (предприятие) и ОАО «МТС» (МТС) был заключен договор № Ю-143, согласно которому предприятие оказывает МТС услуги по обеспечению эксплуатации оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи (оборудование), а именно: предоставляет площадку общей площадью 24 кв. м (под контейнер с оборудованием сотовой связи и стойки СК-26) на территории производственной базы предприятия по адресу: 

<

...>; обеспечивает надзор за сохранностью контейнера с оборудованием сотовой связи по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 103).

Договор вступает в силу с 10.04.2006 и действует по 25.03.2007 (пункт 2.1 договора).

При отсутствии письменных уведомлений сторон (не менее чем за 1 месяц) о расторжении договора по окончании срока, предусмотренного пунктом 2.1 договора, договор пролонгируется на следующий срок на тех же условиях (пункт 2.2 договора).

Истец в исковом заявлении указывает, что поименованные договоры являются недействительными, поскольку были заключены не с собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:011022:2 и недвижимости, расположенной на данном земельном участке. Также ГУП РСУ МВД РБ распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 05.05.2009                             № 436-р было переименовано в Государственное унитарное предприятие ремонтно-строительное управление Республики Башкортостан, то есть перестало быть подведомственным Министерству внутренних дел Республики Башкортостан. Земельный участок ранее принадлежал Автохозяйству при Министерстве внутренних дел Республики Башкортостан на праве постоянного (бессрочного) пользования, а здание – на праве оперативного управления.  Автохозяйство при Министерстве внутренних дел Республики Башкортостан ликвидировано в 2011 года. Функции и имущество Автохозяйства при Министерстве внутренних дел Республики Башкортостан перешли к истцу, который не наделен полномочиями по передаче имущества в аренду.

Также из материалов дела следует, что земельный участок площадью 7966 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. ФИО3, д. 24 А, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 23.04.2005, с кадастровым номером 02:55:011022:2, с разрешенным использованием: для размещения и эксплуатации автохозяйства, что подтверждается кадастровой выпиской по земельному участку от 29.01.2014 № 02/14/1-51509 (т. 2,                            л. 

<

...>).

Кроме того, в кадастровой выписке имеется указание на то, что земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:011022:2 принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2013 серии 04АД № 514796 (т. 1, л. д. 71).

Приказом Министерства внутренних дел Республики Башкортостан                    от 26.12.2011 № 1840 (т. 1, л. д. 88) Автохозяйство при Министерстве внутренних дел Республики Башкортостан ликвидировано.

Согласно уставу ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» (т. 1, л. д. 91-98) учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения МВД по РБ, организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе, имущества, находящегося на балансе учреждения.  

Истец в адрес ответчиков направил письмо от 12.07.2013 № 5/2-2145 с требованием демонтировать базовые станции сотовой связи ОАО «МТС» и ОАО «ВымпелКом», расположенные по ул. ФИО3, д. 24 А, в срок до 16.08.2013 (т. 1, л. д. 69).

Также, истец письмом от 01.06.2016 № 5/2-2039 направил в адрес ответчиков претензии с требованием демонтировать базовые станции сотовой связи и антенно-фидерные устройства, вывезти их с земельного участка и административного здания по ул. ФИО3, д. 24 А (т. 1, л. д. 69). 

Однако, ответчики на уведомление истца не ответили, базовые станции сотовой связи и антенно-фидерные устройства не демонтировали, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком - ПАО «МТС» заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2017 в связи с удовлетворением ходатайства ПАО «МТС» по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство Кадастра недвижимости» ФИО2 Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Находятся ли в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:011022:2 следующие объекты:

- контейнер с оборудованием сотовой связи (БС 02-600,                                           инв. № М11000000456682), принадлежащий ПАО «МТС», расположенный по адресу: 

<

...>;

- стойка СК-26 (БС 02-600, инв. № М11000000458504), принадлежащая ПАО «МТС», расположенная по адресу: г. Уфа, ул. С ФИО3, 24 А;

- БС № 1755306, принадлежащая ПАО «ВымпелКом», расположенная по адресу: 

<

...>.

Из выводов эксперта, приведенных в экспертном заключении № 01-2017 (т. 2, л. д. 25-40), следует, что в ходе проведения геодезической съемки было определено фактическое местоположение вышеупомянутых объектов исследования. В результате наложения данных геодезической съемки на кадастровый план территории выявлено следующее:

- контейнер с оборудованием сотовой связи (БС 02-600,                                    инв. № М11000000456682), принадлежащий ПАО «МТС», расположенный по адресу: 

<

...>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:011022:2;

- стойка СК-26 (БС 02-600, инв. № М11000000458504), принадлежащая ПАО «МТС», расположенная по адресу: 

<

...>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:011022:2;

- БС № 1755306, принадлежащая ПАО «ВымпелКом», расположенная по адресу: 

<

...>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:011022:2.

В графическом приложении № 1 к экспертному заключению представлен план, на котором отображены данные объекты исследования и указаны координаты их фактического местоположения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно нормам указанной статьи и статьи 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22)).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов № 10/22).

Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив указанные выше обстоятельства дела, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ», в том числе, к ПАО «ВымпелКом» (подателю жалобы).

Так, материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:011022:2 принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Проведенной в рамках настоящего дела экспертизой установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011022:2 спорного имущества ответчиков.

В обоснование правомерного размещения своей имущества на указанном земельном участке податель жалобы ссылается на договор на оказание услуг по размещению оборудования от 01.12.2005, заключенный между ГУП РСУ              МВД РБ и ОАО «ВымпелКом».

Между тем, согласно пункту 1.3 данного договора срок размещения оборудования определен по 01.10.2006. Также оговорено, что по истечении срока действия настоящий договор автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не менее чем за 1 месяц не заявила о прекращении срока его действия.

Как указано выше, в настоящее время, земельный участок с кадастровым номером 02:55:011022:2 принадлежит учреждению. 

Также согласно уставу ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения МВД по РБ, организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе, имущества, находящегося на балансе учреждения.  

Истец в адрес ответчиков направил письмо от 12.07.2013 № 5/2-2145 с требованием демонтировать базовые станции сотовой связи ОАО «МТС» и ОАО «ВымпелКом», расположенные по ул. ФИО3, д. 24 А, в срок до 16.08.2013 (т. 1, л. д. 69). На тексте письма имеются отметки о его получении ответчика (штампы регистрации входящей корреспонденции).

Таким образом, законный правообладатель имущества, на котором размещено спорное оборудование ответчиков, указанным письмом фактически отказался от действия, в том числе, договора от 01.12.2005, заключенного с ОАО «ВымпелКом», по окончании очередного 11-месячного срока его действия.

Также из устава ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» не следует, что учреждение обладает самостоятельным правом передачи в пользование третьим лицам имущества МВД по РБ. 

Кроме того, при наличии довода истца о том, что договор от 01.12.2005 был заключен с ОАО «ВымпелКом» без согласия собственника, ответчик, ссылаясь на действительность и продолжение действия договора, не представил в материалы дела как сторона договора доказательства наличия у ГУП РСУ              МВД РБ полномочий на заключение договора.  

Таким образом, имущество ответчика расположено на указанном земельном участке без наличия на то правовых оснований. Иное ответчик не доказал. 

Ввиду указанного исковые требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции ошибочно указал в качестве ответчика филиал ПАО «ВымпелКом» при отсутствии филиала юридического лица в Республике Башкортостан, арбитражным судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Так, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел спор именно к ответчику - ПАО «ВымпелКом», уведомлял его по надлежащему юридическому адресу (

<

...>) о судебном разбирательстве (т. 1, л. 

<

...>). В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 11.01.2017 принимал участие представитель ответчика (т. 1, л. д. 130). В материалах дела имеется ходатайство данного ответчика о рассмотрении спора без участия представителя (т. 2, л. д. 44-46).

Таким образом, нет оснований полагать, что спор рассмотрен судом с участием в качестве ответчика обособленного подразделения или филиала -                                     ПАО «ВымпелКом», а не самого юридического лица - ПАО «ВымпелКом».

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.    

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                                 ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу № А07-22343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          Л.А. Суспицина