ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-21727/2024 

город Москва  22.04.2024 дело № А40-135855/23 

резолютивная часть постановления от 17.04.2024 постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Комильфо»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-135855/23,  по заявлению ООО «Комильфо»  

к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москва  ФИО1, ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москва, ГУ ФССП России по  

г. Москве третье лицо: ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления; 

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованных лиц – не явились, извещены; от третьего лица – не явился, извещен; 

установил:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023  признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя  ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москва ФИО1 от 31.05.2023 об отказе в  объявлении исполнительного розыска имущества должника - ФИО2 в рамках  исполнительного производства № 487245/22/77057-ИП и на судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москва возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в  установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» порядке и сроки.  

 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУ ФССП  России по г. Москве судебных издержек в размере 100.000 руб.  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 с взыскании с 

ГУ ФССП России по г. Москве в пользу ООО «Комильфо» взысканы судебные расходы  в размере 15.000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «Комильфо» не согласился с выводами суда,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить,  заявление удовлетворить в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, информация о принятии  апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел  по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации»).  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  

(ст. 106 АПК РФ). 

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела,  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу.  

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены  документы, подтверждающие, что судебные издержки, связаны с исполнением  договора об оказании юридических услуг № 19/07/2021 от 19.07.2021 и договора  

 № 13.01/2022 от 13.01.2022. 

 Оценив представленные в дело доказательства с учетом объема и фактически  оказанных услуг, характера и предмета спора, судом первой инстанции снижена сумма  судебных издержек до 15.000 руб.  

 Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо  предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется  общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе  принципами объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных  процессуальных правоотношений.  

 При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо  исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности  рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также  установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

 Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии  их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Следует отметить, что оценка разумности понесенных той или иной стороной  расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и  опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и  субъективный - зависящий от усмотрения (ч. 1 ст. 71 АПК РФ) (критерий разумности  расходов носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой  инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно: при  предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что  оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью  противоречит их содержанию в результате их неправильного трактования судом,  недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам  и т.д., что в данном случае места не имеет.  

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40135855/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Маркова Т.Т.