ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 марта 20233 года

 

                                  Дело № А40-17714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» - не явился, извещен,

от ответчиков: 

от закрытого акционерного общества «Крамакс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 21.03.2022г.,

от заявителя: ФИО4 (правопреемник ООО «Производственно-коммерческая фирма РостовСтрой») – ФИО5, по доверенности от 13.07.2021г.,

рассмотрев 02 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 (правопреемник ООО «Производственно-коммерческая фирма РостовСтрой») в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А40-17714/15,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» 

к закрытому акционерному обществу «Крамакс» в лице конкурсного управляющего ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

о возврате имущества,

 

                                                          УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» (далее - ООО «ЮниКредит Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «КРАМАКС» (далее - ЗАО «КРАМАКС», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСЕРВИС» (далее - ООО «ПРОФСЕРВИС», ответчик 2) об изъятии предмета лизинга: башенный кран POTAI№ MD 258B (Франция), заводской кран 410215. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика - ЗАО «КРАМАКС», вернуть истцу предмет лизинга: башенный кран POTAI№ MD 258B (Франция), заводской кран 410215, переданный по договору лизинга от 20.12.2012 № 5864L. В удовлетворении иска к ООО «ПРОФСЕРВИС» отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года было оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года также были оставлены без изменения. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПКФ «Ростовстрой» обратился с апелляционной жалобой, поданной в соответствии с требованиями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ПКФ «Ростовстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года было отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции частично произвел замену ООО «ПКФ «Ростовстрой» на ФИО4 в порядке процессуального правопреемства, и определением от 22 декабря 2022 года в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года отказал.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, и решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года, ФИО4 (правопреемник ООО «Производственно-коммерческая фирма РостовСтрой») (далее – заявитель) в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» и конкурсного управляющего ЗАО «КРАМАКС» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 02 марта 2023 года представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, представитель заявителя доводы жалобы продержал, просил ее удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковое требование в части обязания ЗАО «Крамакс» возвратить предмет лизинга, суд первой инстанции исходил из того, что передача предмета лизинга ответчику ЗАО «Крамакс» подтверждается актом, в то время как акт возврата ответчиком не представлен. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что ООО «ЮниКредитЛизинг» не заявляло соответствующих требований о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А41-65456/19 о признании ЗАО «Крамакс» банкротом, что косвенно свидетельствует об исполнении им (ЗАО «Крамакс») решения Арбитражного суда г. Москвы № А40-17714/15 и возврате башенного крана Лизингодателю (ООО «ЮниКредитЛизинг»). 

Конкурсный управляющий ООО «Профсервис», обладая правом на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании нормы закона, установленной пункта 2 статья 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), действуя в интересах общества и его кредиторов, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу № А40-223813/16, обратился в Арбитражный суд Московской области о признании ЗАО «Крамакс» несостоятельным (банкротом). 

Выполняя указание суда кассационной инстанции о предметном исследовании обстоятельств, сопряженных с физическими возможностями арендатора и организационными мероприятиями по обеспечению обратной доставки башенного крана POTAI№ MD 285В на объект арендодателя, а также о проведении тщательного анализа регистров бухгалтерского и налогового учетов, судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2012 года истцом (лизингодатель) и ЗАО «КРАМАКС» (лизингополучатель) заключен договор лизина от № 5864L, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи от 20.12.2012 № П-5864, приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование предмет лизинга: башенный кран POTAI№ MD 258B (Франция), заводской кран 410215. 

Предмет лизинга передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от 28.12.2012. 

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 4 к договору. 

В соответствии с договором аренды № А-28-2012 от 27 декабря 2012 года, заключенным между ЗАО «КРАМАКС» (арендодатель) и ООО «ПРОФСЕРВИС» (арендатор) заключен договор, на основании Акта приема-передачи от 18 июня 2013 года башенный кран POTAI№ MD 258B (Франция), заводской кран 410215 передан арендатору. 

25 июля 2014 года указанное имущество возвращено арендатором - ООО «ПРОФСЕРВИС», арендодателю - ЗАО «КРАМАКС», в исправном состоянии, с учетом нормального износа, по акту возврата оборудования (л.д. 33 том 2). 

18 декабря 2014 года в связи с неисполнением лизингополучателем (ЗАО «КРАМАКС») обязательств по договору лизинга истец направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга с 18 декабря 2014 года (л.д. 52 том 1). 

Между тем, согласно исковому заявлению ООО «ЮниКредит Лизинг», ЗАО «Крамакс» не возвратило башенный кран Лизингодателю, 19 декабря 2014 года между истцом - ООО «ЮниКредит Лизинг» и ЗАО «КРАМАКС» подписан Акт невозврата имущества по спорному договору лизинга (л.д. 51 том 1), что и послужило основанием для предъявления ООО «ЮниКредит Лизинг» к ЗАО «КРАМАКС» исковых требований. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.07.2016, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017, обязал ЗАО «Крамакс» возвратить ООО «ЮниКредит Лизинг» башенный кран POTAI№ MD 258B (Франция), заводской номер 410215, в иске к ООО «Профсервис» отказал. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды башенного крана с последующим выкупом от 27.12.2012 № А-28-2012 доставка оборудования производится силами и средствами арендатора. 

Согласно пункту 1.5. право владения оборудованием и риск случайной гибели переходят к Арендатору с момента его принятия на базе арендодателя, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом приема-передачи. 

Пунктом 3.15 договора аренды установлено, что арендатор обязуется транспортировать оборудование до стройплощадки, и обратно (в случае отказа от права выкупа) до базы арендодателя, в случае расторжения договора, своими силами и за свой счет. 

Согласно пункту 3.1.4 договора аренды арендатор обязался возвратить оборудование в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания срока действия настоящего договора, по акту возврата оборудования (форма акта - Приложение №4). 

Таким образом, стороны договора при его заключении согласовали способ приема-передачи/возврата оборудования, а также порядок оформления приема-передачи/возврата оборудования. 

Рассматривая возможность получения и надлежащего исследования документов бухгалтерского и налогового учетов, судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

При таких обстоятельствах обязанность по хранению документации более 5 лет ничем не обусловлена. 

Между тем, с момента совершения возврата крана прошло более 7-ми лет. 

Более того, деятельность ООО «Профсервис» в настоящий момент прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем 16 мая 2022 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности истребовать и исследовать документы бухгалтерского и налогового учетов, отметив, что факт отсутствия такой возможности не отрицал и подтвердил в ходе судебного разбирательства и сам представитель заявителя, пояснив, что с его точки зрения все необходимые доказательства его доводов находятся в материалах дела, а также то, что заявитель таких доказательств не предоставил, ходатайств об истребовании у конкретного лица конкретных документов не заявлял. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела других доказательств, в том числе регистров бухгалтерского и налогового учетов, а также невозможностью их физического получения, представленный надлежащим образом оформленный акт возврата от 25.07.2014 отвечает требованиям, указанным в части 1 и части 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и, при наличии доказательств физической возможности у ООО «Профсервис» самостоятельно осуществлять транспортировку, является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт возврата Крана, поскольку договором аренды предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте приема-передачи оборудования, является именно акт, подписанный сторонами по форме Приложения № 4. 

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, является факт передачи/возврата Оборудования Арендатором и факт принятия его уполномоченным лицом Арендодателя. 

Выполняя указание суда кассационной инстанции о надлежащем исследовании и оценке всех представленных в подтверждение довода об аффилированности доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что то обстоятельство, что интересы ООО «Профсервис» по данному делу и интересы генерального директора ЗАО «Крамакс» ФИО6 в иных дела представляло одно и тоже лицо - ФИО3 не является надлежащим и достоверным доказательством аффилированности, поскольку, как сам утверждает заявитель, она представляла независимых субъектов гражданского права. 

Ссылка заявителя на иное юридическое лицо - ООО «Крамакс+» и связанные с данным юридическим лицом действия по назначению генерального директора ФИО7, представлений интересов данного юридического лица по доверенности ФИО8 никакого отношения к предмету спора по данному делу не имеют, равно как и не подтверждают доводы заявителя об аффилированности. 

При таких обстоятельствах скрытая аффилированность круга лиц, на которую ссылается заявитель не доказана. 

При этом судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя о незаконной смене единоличного исполнительного органа ЗАО «Крамакс» и отсутствии полномочий ФИО6 на подписание дополнительного соглашения и акта возврата техники отклонены, поскольку уже были рассмотрены, оценены и отклонены как необоснованные судами при рассмотрении дел № А40-38017/17, № А40-17714/15, отметив, что по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения. 

Даже последующее признание недействительным решения общего собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица не влияет на права того, кто добросовестно положился на сведения об этом органе, внесенные в ЕГРЮЛ (абзац 2 пункта 119 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Это правило аналогично положению пункта 3 статья 52 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении учредительных документов, согласно которому изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений. Даже признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании или назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 309-ЭС15-12082 указано, что в силу принципа публичной достоверности данных ЕГРЮЛ не может быть признан недействительным договор, заключенный от лица компании представителем, имеющим доверенность, которую подписало лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа, несмотря на то, что после заключения договора решение об избрании данного лица единоличным исполнительным органом признано судом недействительным. 

Сделки, совершенные лицом, действующим в качестве единоличного органа юридического лица, следует считать действительными, пока и если решение о назначении такого лица не будет оспорено в установленном порядке. 

Подписание дополнительного соглашения от 25.07.2014 № 1 осуществлено генеральным директором в пределах своей компетенции, как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Доказательств недействительности указанного дополнительного соглашения в материалы дела не представлено. 

Ссылка заявителя на постановление от 22.09.2015 о прекращении в отношении ФИО6 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статья 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу части 4 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. 

Так как постановление о прекращении уголовного дела от 22.09.2015 не является приговором, оно не может быть принято в качестве бесспорного доказательства в рамках настоящего дела. 

Так же судом апелляционной инстанции отмечено, что факт того, что между ЗАО «Крамакс» и ООО «Профсервис» в 2012 году был заключен договор аренды, не свидетельствует об их аффилированности в силу действующего законодательства. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Между тем, ООО «Профсервис» по отношению к Должнику-ЗАО «Крамакс» таковым лицом не является. 

На момент подписания дополнительного соглашения и акта возврата от 25.07.2014: 

- единственным учредителем и генеральным директором ООО «Профсервис» являлась ФИО7; 

- генеральным директором ЗАО «Крамакс» являлся ФИО6 - Запись в ЕГРЮЛ от 17.04.2014 № 2145047050377 (Решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2017 г. по делу № А41-27184/2017); мажоритарным акционером, а затем с 04.08.2014 г. генеральным директором ЗАО «Крамакс» являлся ФИО9. (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности в рамках дела № А 41-65456/2019). 

Доказательств того, что имелись какие-либо правоотношения или какая-либо корпоративная связь между ФИО7 и ФИО6 в материалы дела не представлено. 

Факт предполагаемой заявителем аффилированности сторон договора не установлен, заявителем не доказан. Допустимых и достоверных доказательств того, что указанные лица/стороны по Договору являлись аффилированными - не представлено. 

В материалы дела не представлено никаких сведений о том, что ООО «Профсервис» обладало полномочиями по даче обязательных для исполнения ФИО6 указаний или имело возможность иным образом определять действия ЗАО «Крамакс». 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между ООО «Профсервис» и ЗАО «Крамакс» отсутствуют формально юридические признаки, позволяющие признать их входящими в одну группу лиц: ФИО6 не входит и не входил когда-либо в одну группу лиц с ООО «Профсервис» (и наоборот: ООО «Профсервис»/ФИО7 не входит и не входила когда-либо в одну группу лиц с ЗАО «Крамакс»), не имели корпоративных взаимоотношений. 

Доказательства обратного в дело не представлены. Между тем, доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование. 

При этом судом апелляционной инстанции указано, что в рамках рассмотрения аналогичной апелляционной жалобы ООО «ПКФ «Ростовстрой» по делу № А40-223813/2016, судом установлено, что ни на дату совершения сделки (подписания Дополнительного соглашения и Акта возврата), ни на сегодняшний день, должник (ЗАО «Крамакс») и кредитор (ООО «Профсервис») не являлись аффилированными лицами. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о подконтрольности ЗАО «Крамакс» Обществу «Профсервис», а также отмечено, что в данном случае преюдициальность Постановления Девятого арбитражного суда от 15.11.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не было приведено доводов, соответствующих указанному пункту постановления Пленума № 35, отметив, что приведенные им обстоятельства и доводы носят предположительный характер, в силу чего они не могут служить достаточными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Суд апелляционной инстанции установил, что сделка являлась обычным хозяйственным отношением участников гражданского оборота и не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности предприятий. Доказательства того, что сделка преследовала цель уменьшение имущества должника или причинение вреда имущественным правам кредиторов заявителем также не представлены.

Судом установлено, что ни на дату совершения сделки, ни на сегодняшний день, должник и кредитор не являлись аффилированными лицами, равно как не являлись аффилированными лицами представители истца и ответчика. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о подконтрольности ООО «Профсервис» ЗАО «Крамакс».

Доводы кассационной жалобы об аффилированности кредитора были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ООО «ПКФ Ростовстрой» о неправильном применении судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен коллегией судей, поскольку общеобязательность для неограниченного круга лиц судебных актов презюмируется не только в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А40-17714/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 –  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                         Ю.В. Архипова 

 

Н.Н. Колмакова