ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15382/2017

18 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Бодунковой  С.А., Шаровой  Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2466/2018) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕКОН» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А70-15382/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕКОН» ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЕКОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

08.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Уральский Энергетический Союз» (далее - ООО «Уральский Энергетический Союз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РЕКОН» (далее - ООО «РЕКОН», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу № А40-167347/16-175-248Б заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «РЕКОН».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2017) по делу № А40-167347/16-175-248Б заявление ООО «Уральский Энергетический Союз» признано обоснованным, в отношении ООО «РЕКОН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу № А40-167347/16-175-248Б удовлетворено ходатайство АНО УМЦ ДПО «Статус» о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; применены при банкротстве ООО «РЕКОН» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; удовлетворено ходатайство АНО УМЦ ДПО «Статус» о передаче дела по подсудности; передано дело № А40-167347/16-175-248Б о ООО «РЕКОН» по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

В Арбитражном суде Тюменской области делу о банкротстве ООО «РЕКОН» присвоен порядковый № А70-15382/2017. 

30.01.2018 временный управляющий ООО «РЕКОН» ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит:

1) принять в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:4982, расположенного по адресу: 

<

...> ГП-2, обеспечительные меры в виде запрета действий, связанных с изменением или установлением границ земельного участка, изменением назначения земельного участка, изменением площади земельного участка, изменений технических и кадастровых данных земельного участка;

2) принять в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:4982, расположенного по адресу: 

<

...> ГП-2, обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, связанных с изменением арендатора земельного участка, установления сервитута и иного ограничения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «РЕКОН» ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «Рекон» уклоняется от ввода объекта в эксплуатацию: договор аренды земельного участка не продлевался (более того, был расторгнут на основании письма ООО «Рекон»), разрешение на строительство также не продлевалось, руководитель должника не предпринимал никаких действий, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта недвижимости. По мнению временного управляющего должника, в случае совершения действий, направленных на изменение арендатора земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:4982, установление сервитута, изменение или установление границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:4982, изменение назначения земельного участка, изменение площади земельного участка, изменение технических и кадастровых данных земельного участка, имеется риск того, что в следующей процедуре банкротства возникнет проблема ввода объекта в эксплуатацию должником объекта незавершенного строительства, а значит будет причинен вред как самому должнику, так и его кредиторам, поскольку объект недвижимости - это конкурсная масса, из которой будет производиться расчет с кредиторами. Как указывает податель жалобы, заявленные им обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения должника, в том числе, на сохранение земельного участка под объектом недвижимости, застройщиком которого был ООО «Рекон», в том состоянии, в котором он находится на сегодняшний день.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на следующее: 

- согласно письму Департамента имущественных отношений Тюменской области № 01509/084 от 09.02.2017, ООО «РЕКОН» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:4982 (договор аренды от 24.10.2008 № 23-20/1584), однако указанный договор уведомлением Департамента от 07.05.2014 № 19984-23-20\1584-5 был прекращен с 01.08.2013;

- на сегодняшний день арендатором земельного участка является ФИО3 (руководитель ООО «Форсан» и сын ФИО4, руководителя и учредителя ООО «РЕКОН»);

- согласно письму Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени № 14-06-549/7 от 03.03.2017 ООО «РЕКОН» было выдано разрешение на строительство от 07.06.2007 № RU 72304000-236-рс пристроенного административно-жилого здания ГП-2 к жилому дому ГП-1, расположенного по адресу 

<

...>; на основании заявлений, срок действия разрешения на строительство продлен до 31.01.2011, более не продлевался;

- из отчетности, полученной в отношении ООО «РЕКОН» от налогового органа г. Москвы, на балансе должника имущество в виде незавершенного строительством объекта не значится; согласно выписке из ЕГРП, у должника не имеется прав на какие-либо объекты недвижимости;

- фактически административно-жилое здание ГП-2 к жилому дому ГП-1 возведено, к нему подключены коммуникации (тепло, вода, электроэнергия), что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2015 по делу № А70-4258/2015, которое постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 оставлено без изменения;

- на момент строительства объекта недвижимости ФИО4 был руководителем ООО «РЕКОН» в период с 03.12.2010 по 20.02.2013, в период с 15.07.2015 по 18.01.2016, а также учредителем 25.05.2010 по 11.01.2016;

- 18.01.2016 ООО «РЕКОН» меняет юридический адрес на г. Москву, а также производит смену собственника и руководителя; ООО «Рекон» расторгает договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости и заключает его на ФИО3;

- путем подачи апелляционных жалоб со стороны ООО «Форсан» затягивается процедура банкротства должника;

- ФИО3 обращается с запросом об утверждении схемы расположения соседнего со спорным объектом земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:0017;

- после введения в отношении ООО «РЕКОН» процедуры наблюдения ФИО3 обращался в Ленинской районный суд г. Тюмени к ООО «РЕКОН» с требованием о признании права собственности на нежилые помещения; в связи с неявкой истца, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.03.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения;

- 20.02.2017 Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Форсан» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 6 710 741 руб. 52 коп.; определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-167347/16-175-248Б требование ООО «Форсан» включены в реестр требований кредиторов;

- ФИО3 предпринимает попытки ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию;

- земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в аренде у ФИО3, а для ввода в эксплуатацию вопрос о принадлежности земельного участка имеет значение; ФИО3 выступает от собственного имени, направляя запросы в государственные органы с целью оформления права собственности на объект недвижимости именно на ФИО3, а не на ООО «РЕКОН» - застройщика;

- указанные обстоятельства нарушают права кредиторов и направлены на уменьшение конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, применены быть не могут. Кроме того, суд первой инстанции указал, что испрашиваемые временным управляющим обеспечительные меры не являются непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Данные меры являются разновидностью предварительных обеспечительных мер (статья 99 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что временным управляющим должника заявлено о применении обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:4982.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.02.2017 данные о правообладателе указанного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:4982 отсутствуют, лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта, является ФИО3, в основание указан договор аренды земельного участка, заключенный с Департаментом имущественных отношений Тюменской области от 14.08.2015 № 23-22/243, дата регистрации 07.10.2015, № 72-72/001-72/001/117/2015-1727/1.

То есть в отношении данного земельного участка сделка замены арендатора, очевидно, на дату рассмотрения заявления уже совершена.

Между тем, разрешение на строительство от 07.06.2007 № RU 72304000-236-рс выдано в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:164 площадью 1 053 кв. м. (ответ Департамента земельных отношений и градостроительства от 04.04.2016 № 03-06-1121).

В представленном временным управляющим должника письме Департамента имущественных отношений Тюменской области № 03907/084 от 12.04.2017 (т. 11, л.д. 31) указано, что ООО «РЕКОН» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:164 (договор аренды от 24.10.2008 № 23-20/1584), однако Департаментом было направлено уведомление о прекращении договора аренды в связи с тем, что вышеуказанный участок снят с кадастрового учета в августе 2013 года, а арендные отношения прекращены с 01.08.2013.

Относительно порядка заключения нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:4982 Департаментом сообщено, что в настоящее время на вышеуказанном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности нескольким лицам. В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного Российской Федерации (далее — ЗК РФ) в отношении такого земельного участка заключается договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора с первым обратившимся собственником помещения. В связи с чем, между Департаментом, как арендодателем, и ФИО3 (одним из собственников доли в объекте) заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.02.2015 № 23-22/243.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 6 статьи 39.20 ЗК РФ каждый собственник помещения обязан подписать проект соглашения о присоединении к договору аренды со множественностью лиц.

На основании изложенного, в целях надлежащего оформления прав на земельный участок ООО «Рекон», являясь правообладателем доли в объекте незавершенного строительства, обязано заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора путем присоединения к вышеуказанному договору в тридцатидневный срок.

Поскольку временный управляющий представил документы о том, что должник утратил права арендатора под объектом строительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически временным управляющим в рассматриваемом случае заявлено о принятии предварительных обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда», с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу разъяснений указанного пункта, предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований и должны быть непосредственно связаны с предметом будущего спора.

В рассматриваемом случае временным управляющим не  указаны сделки, которые он намеревается оспаривать в наблюдении или конкурсном производстве,  не обосновано наличие оснований для оспаривания сделок должника.

В таких условиях суд не вправе применять предварительные обеспечительные меры, поскольку у суда отсутствует возможность  определить их соразмерность, оценить их временный характер и  их влияние на  правовую определенность в отношениях, баланс интересов третьих лиц.

Кроме того, в рассматриваемом случае заявителем не указаны конкретные лица, которым он просил запретить совершение действий, связанных с изменением или установлением границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:4982, изменением назначения земельного участка, изменением площади земельного участка, изменений технических и кадастровых данных земельного участка, а также регистрационных действий, связанных с изменением арендатора земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:4982, установления сервитута и иного ограничения.

Между тем, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 91 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в виде запрещения совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, принимаются в отношении конкретных лиц, которые выступают должниками в исполнительном документе и исполнительном производстве.

В противном случае судебный акт о принятии обеспечительных мер утрачивает свойство исполнимости, поскольку его содержание может быть не известно лицу, имеющему возможность совершить запрещенные действия, которым, например, в рассматриваемом случае может выступить кадастровый инженер.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что заявленные временным управляющим должника обеспечительные меры непосредственно связанными с предметом возможного спора о признании недействительными подозрительных сделок должника, являются соразмерными указанному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба должнику или кредиторам.

Ссылка подателя жалобы на то, что целью действий должника и аффилированных по отношению к нему лиц является уход от обязанностей вводить недвижимое имущество в эксплуатацию, исполнять свои обязательства как застройщика, сама по себе о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не свидетельствует. 

Обеспечительные меры принимаются судом только при условии действительного наличия у них обеспечительного характера, то есть способности заявленных мероприятий привести к защите имущественных прав  должника в разумный срок.

При таких обстоятельствах коллегия полагает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2018 года по делу № А70-15382/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЕКОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2466/2018) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕКОН» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова