ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город  Москва

Дело № А40-267285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  30.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 14.12.2018, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 07.11.2019, 

от третьего лица – 

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 сентября 2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

о взыскании

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика

капитального строительства Министерства обороны Российской

Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее - ответчик, АО «ГУОВ») о взыскании 834 181 690, 71 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 374 180,93 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами сделаны неправомерные выводы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о расчете истцом неустойки от всей цены контракта без учета выполненных ответчиком работ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 17.08.2015 N 1516187379972090942000000/ДС-СОЧИ-смр на полный комплекс работ по объекту: «Здания и сооружения филиала «Санаторий «Сочи» ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» МО РФ».

Цена контракта составляет 3 297 753 802 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры - 15.11.2015, разработка проектной документации, градостроительной документации - 30.12.2015, получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 01.03.2016, разработка рабочей документации - 30.04.2016, выполнение строительно-монтажных работ - 01.12.2016, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2016.

Согласно пункту 7.1.10 контракта на заказчика возложена обязанность до начала проектно-изыскательских работ передать генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 7.1.8 контракта заказчик до начала производства строительно-монтажных работ обязан передать генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

Пунктом 7.1.13 контракта определено, что заказчик оказывает генподрядчику содействие в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных государственными органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых находится в компетенции заказчика.

Пунктом 7.1.10 контракта установлено, что заказчик обязан передать генподрядчику до начала выполнения строительно-монтажных работ разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактов, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Неустойка заявлена за нарушение сроков выполнения этапов: инженерные изыскания, обследования, обмеры; разработка проектной документации, градостроительной документации; получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации; разработка рабочей документации; выполнение строительно-монтажных работ; подписание итогового акта приемки выполненных работ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта просрочки исполнения обязательств по контракту, однако учел, что истцом несвоевременно передано ответчику разрешение на строительство, несвоевременно предоставлены исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ (несвоевременно утверждено задание на проектирование), что истец в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» произвел расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по каждому этапу от всей цены контракта, а не от стоимости конкретного этапа работ, что 29.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №6, согласно которому обязательства сторон по контракту подлежат исполнению в срок до 31.12.2020, что этап «подписание итогового акта» не является видом работ по смыслу контракта, в связи с чем начисление неустойки за нарушение данного этапа неправомерно.

Суд первой инстанции также принял во внимание тот факт, что контракт заключен на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.12.2012 №2270-р, которым ответчик определен единственным исполнителем размещаемых Министерством обороны Российской Федерации государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству объектов социально-бытового назначения.

На основании указанного обстоятельства, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10,11 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришел к выводу, что условия контракта подлежат оценке с целью защиты более слабой стороны от несправедливых условий и на пресечение получения заказчиком выгоды от включения в контракт таких условий.

На основании указанных обстоятельств, учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции применил положения статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал 6 374 180,93 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы и мотивы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 330, 333, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем деле судом первой инстанции установлены факты неисполнения встречных обязательств истцом, применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, то есть основания для применения положений статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

Довод кассационной жалобы истца о том, что истцом начислена неустойка с учетом выполненных ответчиком работ, отклоняется, как основанный на неправильном толковании положений постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Истец из цены контракта исключил только стоимость выполненных работ, но не исключает стоимость иных, последующих по сроку выполнения этапов работ.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в дополнительном соглашении №6 от 29.12.2018 нет условий о сохранении ответственности за нарушение обязательств, допущенных до заключения дополнительного соглашения, в том числе по этапам, равно как и о неприменении санкций в связи с продлением срока исполнения обязательств по контракту.

Дословное толкование условий дополнительного соглашения с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10,11 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», свидетельствует о продлении срока исполнения обязательств по контракту без уточнений их видов, несмотря на то, что контрактом предусмотрено выполнение разных видов работ: инженерные изыскания, разработка проектно-сметной документации, рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ. 

Кассационная жалоба рассмотрена по заявленным доводам.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу № А40-267285/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  ФИО3

Судьи

                       Д.И. Дзюба

                          ФИО4