Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20036/2019

24 марта  2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 05.10.2006, адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эскада люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  в качестве юридического лица: 25.02.2009, адрес: 628606, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...> Октября, д. 2А)  о взыскании 1 530 060 руб. 24 коп.,

при участии представителей:

от истца – арбитражный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» ФИО2,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 18.11.2019 № 2, 

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 25.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эскада люкс» (далее – ответчик) о взыскании 1 530 060 руб. 24 коп., в том числе долга по арендной плате в период с января 2018 года по февраль 2019 года в размере 1 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 22.10.2019 в размере 130 060 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды помещения от 29.12.2017 № 10(а)2018.

Определением от 16.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя ООО «Сервис-центр» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2020 судебное разбирательство отложено на 17.03.2020. Этим же определением суда принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 373 000 руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 925 руб. 88 коп. 

Представители сторон в судебное заседание явились.

 Третье лицо о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 Ответчик представил отзыв на исковое заявление¸ в котором указывает на отсутствие задолженности перед истцом, в связи с произведением оплат на реквизиты, предоставленные единственным участником истца - ФИО4 в подтверждение своих доводов представил справку  от 09.09.2019 № 7. 

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление,  в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также подтверждает получение от ответчика денежных средств в счет оплаты арендных платежей по спорному договору.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно истец ставит под сомнение даты составления следующих документов по делу: письма ООО «Сервис-Центр» в адрес ООО «Эскада люкс» о смене реквизитов для перечисления арендной платы от 30.12.2017, письма ООО «Сервис-Центр» в адрес ООО «Эскада люкс» о смене реквизитов для перечисления арендной платы от 01.11.2018. Просит назначить по делу судебную экспертизу с целью установления периода изготовления вышеуказанных документов.

Представитель истца в судебном заседании подержал свое заявление о фальсификации доказательств. При этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, просил его не рассматривать. Взамен этого просил истребовать у ответчика доказательства направления вышеуказанных писем истца посредством электронной почты.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации и об истребовании доказательств, суд считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены копии оспариваемых истцом писем. При этом, ответчик указывает на отсутствие у него оригиналов указанных писем, поскольку они были направлены посредством электронного документооборота.

Помимо прочего, третье лицо - ФИО4 в своем отзыве на исковое заявление подтверждает отправление вышеуказанных писем ответчику.

По сути, заявление истца о фальсификации доказательств направлено на оспаривание самой возможности перечисления арендной платы руководителю ООО «Сервис-Центр» ФИО4, при этом данные обстоятельства возможно установить без проведения судебной экспертизы и истребования у истца дополнительных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное тем, что данный спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве истца.

Представитель истца возражал, полагал данное ходатайство необоснованным.

Данное ходатайство судом отклоняется, в связи с отсутствием для его удовлетворения процессуальных оснований. Ответчиком в данном случае неверно истолкованы нормы материального и процессуального права.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 373 000 руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  162 559 руб. 26 коп., а также проценты по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований.

Других заявлении и ходатайств не поступило.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме по доводам отзыва.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 17.03.2020, был объявлен перерыв до 19.03.2020 Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». 

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием того же представителя ответчика, без участия представителей сторон и третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения от 29.12.2017 № 10(а)2018 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 46, 47, 48, 59, 50 общей площадью 140,2 кв.м. в здании гостиницы «Самотлор», расположенной по адресу: 

<

...> Октября, 2Б (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора помещение передается арендатору для использования его под салон красоты.

Срок действия настоящего договора с 01 января 2018 года по 30 ноября 2018 года (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата по настоящему договору составляет 100 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 18%.

Оплата производится арендатором до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (пункт 3.3. договора).

28.02.2019 стороны подписали Соглашение о расторжении договор аренды помещения от 29.12.2017 № 10(а)2018 с 28 февраля 2019 года.

Арендованное имущество  возвращено ответчиком истцу по акту приемки-передачи от 28.02.2019.

Указывая на наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате за период с января 2018 года по февраль 2019 года включительно, истец обратился к ответчику с претензией от 11.09.2019 № 135.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды нежилого помещения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4 главы 34  части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику по договору аренды.

После принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что оплата арендных платежей была произведена по реквизитам, указанным истцом в письмах от 30.12.2017 и от 01.11.2018. Указанные реквизиты исходили от генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» ФИО4 

Как следует из представленных ответчиком писем от 30.12.2017 и от 01.11.2018, подписанных генеральным директором ФИО4, ООО «Сервис-Центр» просит перечислять денежные средства по договору аренды помещения от 29.12.2017 № 10(а)/2018 по указанным в письмах реквизитам (том 1 л.д. 69-70).

На основании указанных писем ответчиком производилось перечисление арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д. 71-86; том 2 л.д. 103-118).

Истцом заявлены возражения относительно исполнения ответчиком вышеуказанных писем. Указывает, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» возбуждено дело о банкротстве в связи с чем, перечисления денежных средств в счет оплаты арендных платежей на реквизиты руководителя организации направлены на прямое лишение кредиторов возможности получения исполнения обязательств. Таким образом, считает соглашение, согласно которому все арендные платежи перечислялись лично руководителю общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр», ничтожным.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2017 по делу № А75-11998/2017 возбуждено дело  о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела, оплата арендных платежей производилась ответчиком на расчетный счет бывшего, на данный момент, руководителя общества.

Согласно пункту 3.3. договора аренды оплата производится субарендатором до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Таким образом, внесение арендной платы по банковским реквизитам, указанным бывшим на данный момент руководителем общества следует отнести к иному способу внесения арендной платы.

По смыслу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон необходимо только при изменении условий договора.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком в рамках исполнения договорных обязательств дополнительных соглашений, определяющих иной, чем в пункте 3.3. договора, порядок оплаты, не заключалось. Помимо прочего, перечисление арендной платы на счет, указанный ФИО4, согласуется с условиями договора аренды и не противоречит действующему законодательству.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Таким образом, ответчик вправе только требовать подтверждения получения арендной платы уполномоченным лицом арендодателя. Иными правомочиями, в том числе по выяснению обстоятельств дальнейшего движения денежных средств, полученных в качестве аренной платы, ответчик не наделен.

Согласно части 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В период действия спорного договора аренды нежилых помещений ФИО4 являлась генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» и его единственным участником. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 Федерального закона от 08.02.21998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

На основании изложенного, на ответчика не может быть возложена ответственность за действия бывшего руководителя истца – ФИО4

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, внесение арендной платы в соответствии с уже установленными сторонами условиями договора аренды нельзя рассматривать как сделку. 

Истец в возражениях на отзыв ответчика указывает на ничтожность сделки, выразившейся в оплате арендных платежей на расчетный счет бывшего руководителя общества.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Ответчик, не являясь участником дела о банкротстве истца в период подписания и исполнения договора аренды, не знал о неплатежеспособности истца, равно как и о существовании кредиторов, иного истцом не доказано.

Кроме того, возбуждение дела о банкротстве арендодателя не ограничивает его права по сдаче имущества в аренду.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из действий бывшего руководителя общества ФИО4 по приему денежных средств в качестве арендных платежей не следует вывода о недобросовестности поведения ответчика.

Таким образом, доводы истца о ничтожности сделки являются несостоятельными и отклоняются судом.

Помимо прочего, истец указывает, что из платежных документов, представленных ответчиком не следует, что оплата производилась именно по договору аренды помещения от 29.12.2017 № 10(а)/2018.

Однако, как установлено судом, платежные поручения, представленные ответчиком, отражены актах сверок взаимных расчетов на 31.12.2018 и на 31.03.2019, в  соответствии с которыми задолженность ответчика перед истцом отсутствует, а наоборот истец должен ответчику 27 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 61-62). Данные акты сверок подписаны сторонами без разногласий, подписи скреплены оттисками печатей.

Кроме того, ответчиком представлена справка от 09.09.2019 № 7 (том 3 л.д. 22), подписанная главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» ФИО5 и бухгалтером этого же общества ФИО6, согласно которой задолженность ответчика перед истцом по договору аренды помещения от 29.12.2017 № 10(а)/2018 отсутствует.

Справка не оспорена, не отменена, подписана действующими в тот период главным бухгалтером и бухгалтером, заверена печатью, выполнена на фирменном бланке конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр» ФИО2, содержит ссылку на договор аренды № 10 (а)/ 2018 от 29.12.2017, а поэтому является доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

 Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец не уплачивал государственную пошлину, определением суда от 29.10.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные  расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 356 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш