АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-422/2021

18 января 2024 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Андреева А.В.

ФИО1

судей

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от конкурсного управляющего 

ООО «Автострой» ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле: 

ФИО3 – представитель,

доверенность от 02.02.2022;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023  по делу №А09-422/2021,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2021 требования ФНС России в лице УФНС России по Брянской области признаны обоснованными, в отношении должника - ООО «Автострой» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автострой» включены требования уполномоченного органа в размере 17 224 321 руб. 09 коп., в т.ч. 12 440 671 руб. 22 коп. - основной долг, 4 611 843 руб. 98 коп. - пени, 171 805 руб. 89 коп. - штраф.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2022 ООО «Автострой» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 26.07.2022, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2022 срок конкурсного производства в отношении должника ООО «Автострой» и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 продлены на шесть месяцев со даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 26.07.2022  до 26.01.2023.

Конкурсный управляющий ООО «Автострой» ФИО2 24.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа физического лица юридическому лицу от 05.02.2018 и договора залога специальной техники от 05.02.2018, заключенных между ООО «Автострой» и ФИО4;  применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника специальной техники, являвшейся предметом залога.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2023 срок конкурсного производства в отношении должника ООО «Автострой» и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 продлены на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 26.01.2023  до 26.07.2023.

Определением от 13.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Автострой» о признании недействительными договора беспроцентного займа физического лица юридическому лицу от 05.02.2018 и договора залога специальной техники от 05.02.2018, заключенных между ООО «Автострой» и ФИО4 и применении последствий недействительности сделок, отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение суда от 02.06.2023 отменено.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Автострой» удовлетворено.

Признаны недействительными договор беспроцентного займа от 05.02.2018 и договор залога специальной техники от 05.02.2018, заключенные между ООО «Автострой» и ФИО4

Применены  последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения по договору залога специальной техники от 05.02.2018, на транспортные средства - эскаватор гусеничный VIO25-4 YANMAR, ГРЗ: 8156 НХ 32, заводской номер YCEVIO25CCG401232, год выпуска 2012; - погрузчик телескопический MERLO ROTO38/16S, ГРЗ: 8151 НХ 32, заводской номер ZF1RT1602C2342684, год выпуска 2013; - телескопический погрузчик MERLO P40.17EE, ГРЗ: 6732 НХ 32, заводской номер ZF1P40001C3465684, год выпуска 2013; - погрузчик телескопический MERLO ROTO45.21, ГРЗ: 8152 НХ 32, заводской номер ZF1RT2101C3297381, год выпуска 2013; - эскаватор гусеничный CATERPILLAR 315DL, ГРЗ: 8155 НХ 32, заводской номер CAT0315DPCJN 03016, год выпуска 2012; - телескопический погрузчик MERLO P40.17EE, ГРЗ: 8153 НХ 32, заводской номер ZF1P40001C3204484, год выпуска 2013; - эскаватор гусеничный CATERPILLAR 315DL, ГРЗ: 8154 НХ 32, заводской номер CAT031DKCJN 03020, год выпуска 2012.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Автострой» ФИО2 на доводы кассационной жалобы возражал, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Автострой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2014 по юридическому адресу: 

<

...>.

Единственным участником и одновременно руководителем ООО «Автострой» с момента создания и до введения процедуры конкурсного производства являлась ФИО6

Определением суда от 27.01.2021 было возбуждено дело о банкротстве ООО «Автострой».

В реестре требований кредиторов должника требования кредиторов третьей очереди (ФНС РФ) составляют 22 708 100 руб. 62 коп. - основной долг, 11 465 639 руб. 18 коп. - финансовые санкции (согласно отчету конкурсного управляющего от 25.01.2023).

В ходе осуществления своей деятельности конкурсным управляющим установлено, что 05.02.2018 между ООО «Автострой» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа физического лица юридическому лицу, по условиям которого, займодавец передает заемщику, а заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 10 000 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью.

В разделе 2 договора была указано, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 05.04.2018. Денежные средства передаются заемщику путем внесения в кассу заемщика в течение 20-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора. Особые условия были согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Так за предоставление займа заемщик не выплачивает займодавцу денежное вознаграждение за пользование денежными средствами (п. 3.1 договора). В обеспечение обязательств по договору, между заемщиком и займодавцем в день подписания настоящего договора заключен договор залога специальной техники (п. 3.5 договора).

В случае невозможности своевременного возврата обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью. Взыскание по требованию займодавца обращается на предмет залога по решению суда (п. 3.6 договора).

Во исполнение п. 3.5 договора займа от 05.02.2018 между ООО «Автострой» (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель) был заключен договор залога специальной техники от 05.02.2018 согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 05.02.2018 б/н, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю вышеуказанное движимое имущество: эскаваторы гусеничные, погрузчики телескопические.

Пунктом 1.2 договора залога от 05.02.2018 было определено, что стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 10 000 000 руб.

В п. 1.3 вышеуказанного договора было определено, что заложенный по настоящему договору предмет залога остается у залогодателя.

В разделе 4 договора залога «Обращение взыскание на предмет залога» стороны определили, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в пп. 1.5 настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства. Взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет залога по решению суда. Иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по настоящему договору, предъявляется залогодержателем в соответствующий суд по месту нахождения залогодержателя. Реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены настоящим договором.

Во исполнение условий заключенного договора займа от 05.02.2018 ФИО4 осуществил передачу ООО «Автострой» наличных денежных средств в размере 10 000 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 17 от 14.02.2018 на сумму 2 000 000 руб., N 18 от 16.02.2018 на сумму 1 700 000 руб., N 19 от 19.02.2018 на сумму 2 500 000 руб., N 20 от 21.02.2018 на сумму 1 800 000 руб., N 21 от 23.02.2018 на сумму 2 000 000 руб.

Поскольку ООО «Автострой» в срок, указанный в договоре займа, денежные средства не возвратило ФИО4 обратился в Бежицкий районный суд города Брянска с соответствующим иском.

Как установлено судом, решением Бежицкого районного суда города Брянска от 18.10.2018 исковые требования ФИО4 к ООО «Автострой» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге специальной техники б/н от 05.02.2018, стоимостью 10 000 000 руб., реализация заложенного имущества осуществлена путем оставления ФИО4 предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность последнего.

Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 18.10.2018 вступило в законную силу 23.11.2018, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что до настоящего времени специальная техника остается зарегистрированной за ООО «Автострой» по причине наличия ограничений в регистрационных действиях, при этом в ходе розыскных мероприятий было обнаружено 2 единицы техники, которые в настоящее время находятся у ФИО4

Ссылаясь на то, что в результате заключения спорных договоров, прикрывающих единую сделку по выводу активов должника, был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, так как сделки совершены в период наличия признаков неплатежеспособности должника, в отношении аффилированного с должником лица и в результате их исполнения уменьшилась стоимость и размер имущества должника, сделки являются мнимыми, конкурсный управляющий ООО «Автострой» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ООО «Автострой», указал на то, что должник в период совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у него имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности, перед ООО «АСТАРЕС», перед ИП ФИО7, кроме того в отношении ООО «Автострой» в структурных подразделениях службы судебных приставов с 2017 года находилось 57 исполнительных производств, которые в своей основной массе не получили исполнения.

Проанализировав представленную конкурсным управляющим информацию о наличии у должника задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции установил, что на дату совершения оспариваемой сделки акты, подтверждающие наличие задолженности ООО «Автострой» перед вышеуказанными кредиторами не были приняты.

Так, задолженность перед ООО «АСТАРЕС» в размере 15 866 875 руб. 84 коп. была подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-341183/19-134-2450 от 30.04.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021; задолженность перед ИП ФИО7 в размере 25 782 руб. 34 коп. была подтверждена решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4432/2019 от 06.06.2019.

Впоследствии, как следует из материалов дела (основного) задолженности, подтверждаемые вышеуказанными судебными актами в реестр требований кредиторов включены не были.

Суд области пришел к выводу, что из представленной уполномоченным органом в материалы дела информации следует, что, по состоянию на 05.02.2018 задолженность по обязательным платежам у должника составляла 568 руб. 30 коп. пени.

На дату совершения спорных платежей вопрос о введении в отношении ООО «Автострой» процедуры банкротства в суде не рассматривался, публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства не было, общество осуществляло хозяйственную деятельность. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что доказательства публичных сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в средствах массовой печати либо в сети Интернет не размещалось, доказательства извещения ответчика должником о долге перед иными кредиторами конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не могла быть объективно направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, оснований для вывода о наличии должной осведомленности у ФИО4 не имеется.

Также, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, указывал, что оспариваемые договора совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку ФИО4 и ООО «Автострой» являются аффилированными лицами через ООО «Константа» (учредители).

Суд первой инстанции установив, что ООО «Константа», учредителями которого являются ФИО4 и ООО «Автострой», зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2019, то есть спустя почти год после заключения оспариваемых сделок, пришел к выводу, что на момент совершения спорных сделок в феврале 2018 года ответчик не входил в одну группу лиц с должником и, следовательно, заинтересованным лицом по отношению к должнику быть не мог.

Также, судом принято во внимание значительная удаленность даты совершения спорной сделки (05.02.2018) от даты возбуждения дела о банкротстве должника (27.01.2021).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной конкретной ситуации достаточных оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником и признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, либо ему было известно о признаке неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества, т.е. не подтвердил документально наличия на стороне заинтересованного лица ФИО4 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оспаривая договора, как единую сделку, конкурсный управляющий также указывал на ее мнимость, указывая на безденежность предоставленного займа.

Учитывая наличие возражений со стороны конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о мнимости договоров, с целью установления обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи, должнику ответчиком были представлены договор дарения денежных средств от 25.12.2017, в соответствии с которым мать ответчика - ФИО8 дарит своему сыну - ФИО4 - 2 150 000 руб., расписка от 25.07.2017 в соответствии с которой ФИО9 возвращает ФИО4 сумму займа в размере 4 400 000 руб., расписка от 29.01.2018 в соответствии с которой ФИО10 передает ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с 29.12.2020 по 25.06.2021 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Автострой» на основании Решения N 27 от 29.12.2020 (проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019, предмет - «по всем налогам, сборам, страховым взносам»), при этом налоговым органом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях при исполнении спорного договора займа, в том числе отсутствие передачи денежных средств.

Проанализировав представленные ответчиком, в обоснование наличия финансовой возможности заключения договора займа на сумму 10 000 000 руб., доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место реальность предоставления ФИО4 заемных денежных средств ООО «Автострой», как следствие недоказанность управляющим условий для признания договоров недействительными по ст. 170 ГК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и руководствуясь ст.ст. 807, 810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»,исходя из правовой природы договора займа, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующего. 

При наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства, особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и так далее.

При этом бремя доказывания реальности передачи денежных средств в наличной форме лежит на стороне, настаивающей на реальности обязательств.

Действительно в настоящем случае ответчик обращался в суд общей юрисдикции с иском об обращении взыскания на предмет залога.

При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции вопрос о реальности и действительности договора займа не исследовался, как и не исследовалась финансовая возможность выдачи займа.

Наличие судебного акта, на основании которого с должника взыскана задолженность, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве (постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 11.02.2014 по делу N 13846/13; определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС16-52 от 02.03.2016, определение Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852).

В деле о взыскании задолженности вопросы о ничтожности договоров займа и залога в предмет доказывания не входили.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные расписки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о недоказанности финансовой возможности ответчика.

Согласно сложившейся судебной практике при оспаривании в деле о банкротстве сделок должников, исполнение по которым подтверждается передачей наличных денежных средств либо внесение в кассу организации, применяются повышенные, более строгие стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных отношений по сравнению с обычным исковым процессом.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него сведений о получении должником указанных средств, договор беспроцентного займа и договор залога заключены должником в отношении заинтересованного лица.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В подтверждение финансовой возможности ответчик посредством системы «Кад» направил в суд первой инстанции отзыв с приложениями документов: договор дарения денежных средств от 25.12.2017, копию расписки от 25.07.2017., копию расписки от 29.01.2018.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что ФИО4 полученные денежные средства не тратил, а аккумулировал с целью последующей передачи в качестве займа должнику в материалы дела не представлено. Как не представлено и документов, подтверждающих наличие финансовой возможности выдачи займов у третьих лиц.

Сведения о внесении на банковские счета должником денежных средств от ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают в полном объеме фактическое наличие у ФИО4 денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а также не подтверждают расходование должником полученные денежные средства, что говорит о недоказанности реальности передачи ФИО4 денежных средств на сумму 10 000 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности цели причинения вреда кредиторам.

Из пояснений налогового органа следует, что Решением от 22.01.2019 N 47, составленным по результатам выездной налоговой проверки ООО «Автострой» проводимой в период с 18.12.2017 по 12.10.2018, установлена неуплата должником налога на прибыль, на добавленную стоимость и НДФЛ в общем размере 12 597 500,00 руб. Налоговые периоды, по которым выявлена недоимка, пришлись на 2014 - 2016 годы.

Поскольку моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения спорных сделок (абзац шестой пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Указанные разъяснения Обзора судебной практики ошибочно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда РФ от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861 (4), от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Также, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда о недоказанности осведомленности ответчика о противоправной цели.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В настоящем случае, ответчиком не раскрыты мотивы предоставления беспроцентного займа должнику в условиях недоказанности финансовой возможности передачи денежных средств, с одновременным заключением договора залога на транспортные средства, составляющие имущество должника.

Действия лица, приобретающего в залог не существующего обязательства имущество должника, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

По аналогии, как многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196 (2).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

В настоящем случае под обременение передано имущество оцененное в 10 000 000 руб. в обеспечение фиктивного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.

 Учитывая вышеизложенное, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания недействительным Договора займа от 05.02.2018  и Договора залога от 05.02.2018 и удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении последствий недействительности спорных сделок в виде признания отсутствующим обременения по договору залога специальной техники от 05.02.2018 между должником и ФИО4 на спорные транспортные средства, суд округа также признает правомерными.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что вопреки доводам ФИО4 о том, что он не является аффилированным с должником лицом, в итоге, ООО «Константа», учредителями которого являются ФИО4 и ООО «Автострой», зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2019.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций, заявителями кассационных жалоб не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023  по делу №А09-422/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи А.В. Андреев  

ФИО1