Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-4349/2024

город Мурманск

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25.02.2025.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочкаревой Ю.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (183052, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (183008, 

<

...>, помещ. 3А ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 183 899 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещён.

ответчика – не явился, извещен,

установил:

мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 17.05.2023 по 20.07.2023 по гражданско-правовому договору от 28.06.2022 № 190/062022/006 в размере 183 899 руб. 60 коп.

23.05.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства судом.

14.06.2024 ответчиком представлен отзыв, ходатайство рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об объединении настоящего дела с делом № А42-5997/2023 в одно производство.

Суд отклонил ходатайство ответчика об объединении дел по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1. статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведённых норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу части 6 статьи 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, заявление по делу № А42-5997/2023 принято к производству Арбитражным судом Мурманской области 07.07.2023.

Заявление по настоящему делу принято судом к производству 23.05.2024.

Таким образом, объединение дела № А42-5997/2023 с делом № А42-4349/2024, в нарушение положений части 6 статьи 130 АПК РФ, привело бы к рассмотрению спора незаконным составом суда.

С учётом изложенного, суд отказал ООО «Чистый город» в удовлетворении заявления объединении дел № А42-5997/2023 с делом № А42-4349/2024 в одно производство.

22.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

30.09.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение по существу спора по делу № А42-5997/2023 в суде соответствующей инстанции.

25.02.2025 производство по делу возобновлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 28.06.2022 заключен гражданско-правовой договор № 190/062022/006 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту дворовой территории домов №№ 13 корпус 1, 13 корпус 2 по улице Старостина в сроки, предусмотренные контрактом, Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Договору), а истец принимает и оплачивает их.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора состав, объем, единицы измерения работ, выполняемых ответчиком по Договору, установлены Техническим заданием (Приложение № 1) и проектной документацией 262-ПД-21, разработанной истцом.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, составляет 7 073 061 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора работы выполняются в один этап, согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2).

На основании пункта 3.2 Договор считается заключенным с даты подписания Договора обеими сторонами. Срок исполнения Договора установлен на 27.09.2022 и включает срок выполнения подрядчиком работ (с 01.07.2022 по 31.08.2022 (включительно) в полном объеме, срок приемки (с оформлением документа о приемке) и оплаты заказчиком таких работ.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 Договора.

В силу пункта 8.6.1 Договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.6.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных ответчиком.

Как указал истец, ответчик нарушил свои обязательства по Договору, что послужило основанием для начисления неустойки за нарушение ответчиком срока окончания работ с 17.05.2023 до 20.07.2023 истец начислил 183 899 руб. 60 коп. пеней.

Требование истца об уплате пеней от 14.09.2023 № 04-04/5673 оставлено ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2023 (резолютивная часть вынесена 21.10.2024) по делу № А42-5997/2023 установлено, что в рамках Договора требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по 16.05.2023 обоснованы, произведен зачет встречных требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременного и не в полном объеме исполнения ответчиком обязательств по Договору подтверждается материалами дела. Нарушение срока выполнения работ, установленного пунктом 3.2 Договора (по 31.08.2022), а также выполнение работ в неполном объеме влечет начисление неустойки по пункту 8.6.2. Договора, штрафа по подпункту «б» пункта 8.6.3.2 Договора.

В ходатайстве об уменьшении неустойки следует отказать в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Так как каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ нет.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Таким образом общая сумма штрафных санкций (штрафов и пеней) составила 285 611 руб. 35 коп. (в том числе 25 000 руб. штрафов, 260 611 руб. 35 коп. пеней за просрочку окончания работ).

Соответственно, требования истца о взыскании пени, штрафа вытекают из факта нарушения ответчиком обязательств по Договору, выполнения работ и сдачи работ с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 708 ГК РФ, пункта 8.6.2 Договора и пункта 8.6.3.2 Договора.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 516 руб. возлагаются на ответчика.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

исковые требования мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по гражданско-правовому договору от 28.06.2022 № 190/062022/006 за период с 17.05.2023 по 20.07.2023 в размере 183 899 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 516 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                  О.О. Новикова