Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-868/2021

14 февраля 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-7 на Марченко», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске, 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-2» ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск Челябинской области,

к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг», ОГРН 

<

***>, г. Пермь,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317547600104119, общества с ограниченной ответственностью Фирма «Интерсвязь», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, акционерного общества «Компания ТрансТелеКом», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала «Макрорегион Урал» в г. Екатеринбурге, общества с ограниченной ответственностью «Айзет-Телеком Урал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Нет Телеком», ОГРН 

<

***>, г. Одинцово Московской области, акционерного общества «Дом.РФ» ОГРН 

<

***>, г. Москва, Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

об обязании привести оборудование в соответствие с требованиями действующего законодательства,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы»: представитель ФИО3, доверенность от 21.01.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика ПАО «Ростелеком»: представитель ФИО4, доверенность № 0504/29/85/21 от 29.06.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика ООО «Интерсвязь-2»: представитель ФИО5, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 12.01.2017;

от третьего лица - ООО Фирма «Интерсвязь»: представитель ФИО5, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 14.02.2019.

                                                УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-7 на Марченко» (далее – истец, ООО «ЖЭУ-7») 15.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ответчик -1, ПАО «МТС»),  обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Интерсвязь» (далее – ответчик - 2, ООО Фирма «Интерсвязь»), акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» (далее – ответчик – 3, АО «Компания ТрансТелеКом»), обществу с ограниченной ответственностью «Айзет-Телеком Урал» (далее – ответчик – 4, ООО «Айзет-Телеком Урал»), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Нет Телеком» (далее – ответчик – 5, ООО «Альфа Нет Телеком»),  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик – 5, ИП ФИО2), о возложении на филиал публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Интерсвязь», филиал АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Урал», общество с ограниченной ответственностью «Айзет Телеком Урал», общество с ограниченной ответственностью «Альфа Нет Телеком», индивидуального предпринимателя ФИО2 (HomeNet.su), обязанности по приведению провисающих кабелей, распределительных ящиков, размещенных по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также демонтажу принадлежащих им нефункционирующих электропроводов слаботочных сетей.

Определениями от 24.06.2021,  привлечено к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг», ОГРН 

<

***>, г. Пермь.

Определением суда от 15.10.2021 суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял поступившее от истца уточнение исковых требований, в котором просил считать ответчиками публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-2», акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг», публичное акционерное общество «Ростелеком»; 

-обязать ответчиков устранить нарушение прокладки линий связи на кровле МКД № 2 по ул. Салютная. Не допускать прокладку линий связи внутри воздуховодов, а также снаружи на расстоянии не менее 100 мм от их стенок; 

-обязать ответчиков ООО «Интерсвязь-2», АО ЭР-Телеком Холдинг, ПАО МТС на девятом этаже с первого по десятый подъезд установить единый этажный шкаф и осуществлять прокладку абонентских сетей в МКД № 2 по ул. Салютная от этажных шкафов на девятом этаже до распределительных коробок на девятом этаже в электротехнических коробах, плинтусах, параллельно архитектурным линиям проложить на высоту не менее 2,3 м от пола и 0,1 м от потолка кабели в плинтусах и кабель-каналах (с числом каналов не менее двух), закрепив скрепами на участках горизонтальной прокладки через 350 мм., на участках вертикальной прокладки - через 500 мм., при изменении направления оси трассы - в 100 мм от центра поворота в обе стороны при этом число каналов в коробах и плинтусах должно быть не менее двух; 

-обязать ответчиков ООО «Интерсвязь-2», АО ЭР-Телеком Холдинг, ПАО МТС с девятого по второй этаж с первого по десятый подъезд установить единые распределительный короба и осуществлять прокладку абонентских сетей в МКД № 2 по ул. Салютная от распределительных коробов до квартир в электротехнических коробах, плинтусах, параллельно архитектурным линиям проложить на высоту не менее 2,3 м от пола и 0,1 м от потолка кабели в плинтусах и кабель-каналах (с числом каналов не менее двух), закрепив скрепами на участках горизонтальной прокладки через 350 мм., на участках вертикальной прокладки - через 500 мм., при изменении направления оси трассы - в 100 мм от центра поворота в обе стороны при этом число каналов в коробах и плинтусах должно быть не менее двух;

- обязать ответчика ПАО Ростелеком с девятого по второй этаж с первого по десятый подъезд осуществлять прокладку абонентских сетей в МКД № 2 по ул. Салютная от распределительных коробов до квартир в электротехнических коробах, плинтусах, параллельно архитектурным линиям проложить на высоту не менее 2,3 м от пола и 0,1 м от потолка кабели в плинтусах и кабель-каналах (с числом каналов не менее двух), закрепив скрепами на участках горизонтальной прокладки через 350 мм., на участках вертикальной прокладки - через 500 мм., при изменении направления оси трассы - в 100 мм от центра поворота в обе стороны при этом число каналов в коробах и плинтусах должно быть не менее двух;

-обязать ответчиков привести оборудование связи в надлежащее техническое состояние на фасаде МКД по адресу: 

<

...> были так чтобы оборудование связи (провода, кабели) были недоступны для прикосновения с мест, где возможно частое пребывание людей (балкон, крыльцо) при вертикальной прокладке до окна - 0,75 метра, до балкона 1 метр. При пересечении незащищенных и защищенных проводов и кабелей с трубопроводами расстояния между ними в свету должны быть не менее 50 мм, а с трубопроводами, содержащими горючие или легковоспламеняющиеся жидкости и газы, - не менее 100 мм. При расстоянии от проводов и кабелей до трубопроводов менее 250 мм провода и кабели должны быть дополнительно защищены от механических повреждений на длине не менее 250 мм в каждую сторону от трубопровода, при параллельной прокладке расстояние от проводов и кабелей до трубопроводов должно быть не менее 100 мм, а до трубопроводов с горючими или легковоспламеняющимися жидкостями и газами - не менее 400 мм (т.3 л.д. 15-18, т. 4 л.д. 74-79).

Определением суда от 15.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из числа ответчиков исключены общество с ограниченной ответственностью «Айзет-Телеком Урал», общество с ограниченной ответственностью «Альфа Нет Телеком», акционерное общество «Дом.РФ», привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание назначено на 17.11.2021.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате поступающих жалоб жильцов многоквартирного дома на неудовлетворительное состояния размещенного интернет провайдера оборудования, был проведен осмотр во всех подъездах, по результатом которого был составлен акт и направлено предписание интернет-провайдерам об устранении нарушений, которое последними не исполнено.  

Общество «Айзет-Телеком Урал» представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что для целей урегулирования спора провело обследование своих сетей связи в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что у общества «Айзет-Телеком Урал» отсутствуют в доме нефукционирующие линии связи, распределительные устройства (ящики и коробки) промаркированы, провисания линии связи нет. На основании изложенного в удовлетворении требований к обществу «Айзет-Телеком Урал» (т.3 л.д. 9).

Общество «ДОМ.РФ» представило отзыв на исковое заявление, в котором считает себя ненадлежащим ответчиком. Общество указало, что Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлению Правительства РФ от 26.08.1996 № 1010 «Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию», распоряжению Росимущества от 02.03.2018 № 97-р АО «ДОМ.РФ» является единым институтом развития в жилищной сфере. АО «ДОМ.РФ» не предоставляет услуги доступа к сети Интернет организациям и гражданам и не имеет соответствующего оборудования в доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Общество «ДОМ.РФ» также пояснило, что согласно общедоступной информации, представленной на сайте Дом.ru, организацией, предоставляющей телекоммуникационные услуги под торговой маркой — «Дом.ru» является Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). На основании изложенного, общество просило суд произвести замену ненадлежащего ответчика АО «ДОМ.РФ» на надлежащего (т. 4 л.д. 1-2).

Общество «ЭР-Телеком Холдинг» представило отзыв на исковое заявление, котором указывает, что работы по требованию истца выполнены в полном объеме, а именно 1) требования истца о приведении оборудования связи в надлежащее техническое состояние в виде устранения провисания, изолирование вгофра-трубы и выведения кабеля в кабель-каналах выполнены, абонентские линии приведены в соответствии с требованиями истца; 2) по требованию истца о приведении оборудования связи в надлежащее техническое состояние, «дверцы этажных щитков закрыть на замок» выполнено, все шкафы с оборудованием, принадлежащие АО «ЭР-Телеком Холдинг» и размещенные в спорном многоквартирном доме, закрыты, беспрепятственный доступ в них отсутствует. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований к обществу «ЭР-Телеком Холдинг» просил отказать  (т. 4 л.д. 71).

Общество «Ростелеком» представило отзыв на исковое заявление. С исковыми требованиями Ответчик не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Актом в результате проведенного осмотра оборудования в МКД по ул. Салютной, д. 2 от 11.06.2021, осмотром 06.08.2021 не зафиксировано факта провисающих кабелей, распределительных ящиков, нефункционирующих электропроводов слаботочных сетей Общества. Сети Общества размещены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств обратного Истец не предоставил.

В отношении применения строительных норм и правил, на которые ссылается Истец Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 г. № 985 утвержден «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Перечень), а также признаны утратившими силу некоторые акты правительства РФ. СП 134.13330.2012, СП 31-110-2003, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, СНиП 41-01-2033, «Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание», на которые ссылается Истец в уточненном исковом заявлении, отсутствуют в данном Перечне.

На основании вышеизложенного, общество «Ростелеком» просило в удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭУ-7 на Марченко» к ПАО «Ростелеком» отказать (т. 4 л.д. 83).

Общество «МТС» с исковыми требованиями не согласно по доводам, изложенным в отзыве (т. 4 л.д. 81). Так, общество «МТС» считает, что указанный истцом «СП 134.13330.2012. Свод правил. Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования» (утв. Приказом Минрегиона России от 05.04.2012 № 160) не является обязательным к применению. Истец ссылается на нарушение ответчиками Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Данная ссылка является несостоятельной, поскольку требования главы 2.1 ПУЭ (включая пункты 2.1.56, 2.1.57 и 2.1.75) не являются обязательными при размещении операторами линий связи и утверждение о нарушении ПУЭ ответчиками в рамках настоящего дела является не обоснованным. Истец цитирует в исковом заявлении п. 3.2.3.5. «Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи» (утв. Минсвязи России 07.10.1996) и п. 7.11.16 «СНиП 41-01-2003. Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование». Но при этом истец не указывает, кто именно из ответчиков, по его мнению, нарушил указанные пункты и в чем именно выразилось нарушение. Конкретика по субъектам, не выполнившим требования вышеупомянутых документов, и по содержанию нарушений отсутствует также и в подготовленных истцом актах осмотра МКД. На основании вышеизложенного общество «МТС» просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.4 л.д. 84).

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 116-118). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей ответчиков, изучив и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>- в качестве управляющей компании выбрано ООО «ЖЭУ-7», с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015  (т. 1 л.д. 23-27).

20.07.2020 мастером ООО «ЖЭУ-7» произведено обследование многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Салютная в г. Челябинске, в результате которого установлено, что кабеля провайдеров находятся в удовлетворительном состоянии: провисания, мешающие жизнедеятельности проживающих, нет. Кабеля прикреплены к стенам. Жильцы дома просят убрать лишние кабеля, которые уже не функционируют. 

На основании данного акта общество «ЖЭУ-7» направило предписания ответчикам об устранении недостатков (т. 1 л.д. 14-22), которое оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основаниям обращения общества «ЖЭУ-7» в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец является управляющей компанией МКД в котором размещены спорные линии связи, в связи с чем, он во исполнение решения общего собрания собственников помещений этого дома правомерно обратился в арбитражный суд с иском.

Пункт 3 статьи 6 Закона о связи прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании, соответственно, аргументация ответчика о фактическом понуждении его к заключению такого договора подлежит отклонению.

Оснований для признания способа защиты права истца ненадлежащим (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи. Пунктом 26 (а) Правил № 575 установлено, что оператор связи обязан оказывать абоненту телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, названными Правилами, лицензией и договором. Подпунктом «г» названного пункта предусмотрена обязанность оператора устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи.

26.03.2021 комиссия в составе директора ООО «ЖЭУ-7», юрисконсульта ООО «ЖЭУ-7», представителя ООО «ЖЭУ-7», представителя ООО «Интерсвязь-2», собственника квартиры 109 провели обследование общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Салютная в г. Челябинске. В результате осмотра комиссией, установлено следующее.

В подъездах №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 жилого дома №2 по улице Салютная, город Челябинск, с 1 по 9 этажи на стенах лестничных площадок и стенах между этажами, в тамбурах, лестничных клеток, где расположены жилые квартиры:

- расположено имущество в виде - распределительные коробки, слаботочные телекоммуникационные сети интернет провайдеров АО «Дом.РФ», ПАО Ростелеком, ООО «Интерсвязь-2», ПАО МТС, АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Урал», ООО «Айзет Телеком Урал», ООО «Альфа Нет Телеком»;

-имеются провисание телекоммуникационных проводов на участках от жилых помещений (квартир) до распределительных коробок, что является нарушением п. 14.11 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий».

-крепление телекоммуникационных проводов на участках от жилых помещений (квартир) до распределительных коробок фактически выполнено вплотную к месту соединения несущих стен и плит перекрытий, не выдержано требуемое расстояние между скрепами (крепление) проложенных по стенам кабелей.

- часть кабеля проложена по деревянным конструкциям оконных блоков, что является нарушением п.4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановление Госстроя РФ №170 от 29 сентября 2003 года.

- распределительные коробки, расположенные на лестничных площадках, загрязнены, имеют неприглядный вид, требуется приведение их в надлежащее состояние, необходимо обновить маркировку принадлежности сетей с номерами телефонов компании на крышках распределительных коробок.

- на крышках распределительных коробок отсутствуют запирающие устройства, частично крышки распределительных коробок открыты, необходимо их закрыть, что является нарушением п.8.4.1 ГОСТ 53246-2008 «Информационные технологии. Системы кабельные структурированные. Проектирование основных узлов системы. Общие требования».

- не произведена герметизация отверстий в местах прокладки коммуникаций через отверстия в плитах перекрытия с 1 по 9 этаж и далее на крышу (согласно рекомендациям «Площадки лестничные железобетонные к плоским маршам» «серия 1.152.1-8 ЦНИИЭП жилища» устройство отверстий диаметром 50 мм в железобетонных площадках к лестничным маршам жилых домов для прокладки коммуникаций, не снижает общей несущей способности конструкций, не влияет на долговечность и надежность зданий, не создает угрозу для безопасности и здоровью граждан).

Оборудование, размещенное на кровле жилого дома:

1.Воздушные кабельные линии с крыши жилого дома №2 по улице Салютная, г. Челябинск, протянуты на крыши близлежащих домов - нет разрешение собственников на транзит кабельных линий (должна быть отдельная плата).

2.Нет расчета ветровой нагрузки на транзитные линии.

3.Не выдержано расстояние до проводов радиосети.

4.Не выполнена механическая защита кабеля, кабель «перекручен» - имеет вращение вокруг собственной оси.

5.Не выполнена механическая защита кабеля при спуске оптического кабеля с крыши через парапетные плиты - в любой момент при ветровой нагрузке парапетная плиты может быть вырваны из несущей конструкции здания с последующим разрушением и падением на землю.

6.Не исключен механический контакт кабеля с лифтовой (крепление кабеля к стене), что приводит к разрушению кладки стен.

7.Провисание кабельных линий.

8.Крепление к железобетонным вентиляционным блокам и плитам перекрытия над ними запрещено. Железобетонный вентблок - это объемная панель прямоугольной формы с толщиной стенки, внутри которой расположены отверстия - каналы, по которым осуществляется вентиляция помещений квартир (т.3 л.д. 131-132).

Акт от 26.03.2021 подписан директором ООО «ЖЭУ-7», юрисконсультом ООО «ЖЭУ-7», представителем ООО «ЖЭУ-7», собственником квартиры 109, представитель ООО «Интерсвязь-2» акт не подписал (т.3 л.д. 131-132).

Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» выдало обществу «ЖЭУ-7» Предписание №21-2032 2001 от 26.04.2021 об обеспечении надлежащего содержания электрооборудования многоквартирного дома 2 по ул. Салютная в г. Челябинске, а именно выполнить работы по укреплению (устранению провисания) проводов и кабелей, в соответствии с действующими требованиями п. 20 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, п. 5.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Выполнить в срок до 21.06.2021 (т. 4 л.д. 80-81).

Решением Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 04.06.2021 продлен срок исполнения предписания до 30.09.2021 (т. 4 л.д. 87).

11.06.2021 Комиссия в составе представитель ПАО «Ростелеком», представителя ПAO МТС, представителя ООО «Айзет Телеком Урал», представитель ООО «Интерсвязь 2», представитель ООО «ЖЭУ-7», собственника квартиры 109 провели обследование общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул. Салютная г. Челябинск. 

В результате осмотра комиссией установлено следующее

В подъезде 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 МКД № 2 по ул. Салютная г. Челябинск, с 1 по 9 этажи на стенах лестничных площадок и стенах между этажами, в тамбурах, лестничных клетках, где расположены жилые квартиры:

- расположено  имущество в виде распределительные коробки, слаботочные телекоммуникационные сети интерне провайдеров АО «Дом РФ», МАО Ростелеком, ООО «Интерсвязь-2», ПАО МТС, ООО «Айзет Телеком Урал», ООО «Альфа Нет Телеком».

Коммуникационные провода расположены с нарушением п. 7.3.3. СП 134.13330.2012, в соответствии с которым, открытую прокладку кабелей и проводов по внутренним стенам необходимо выполнять на высоте не менее 2,3 м от пола и 0,1 м от потолка во всех подъездах.

Имеются провисание телекоммуникационных проводов на участках от жилых посещений (квартир) до распределительных коробок, что является нарушением п.14.11 СП31-110-2003 «Проектирование и монтажэлектроустановок жилых и общественных зданий.

Отсутствуют электротехнические короба, плинтуса или каналы строительных конструкций в нарушение п. 7.3.7. СП 134.13330.2012, согласно которому, прокладку абонентских сетей в жилых зданиях от этажных шкафов до квартиры следует предусматривать в электротехнических коробах, плинтусах или каналах строительных конструкций, при этом число каналов в коробах и плинтусах должно быть не менее двух.

Часть кабеля проложена по деревянным конструкциям оконных блоков, что является нарушением п.4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя РФ № 170 от 29 сентября 2003 года.

Нарушен п. 7.3.2 Свода правил СП 134.13330.2012 «Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования» (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 5 апреля 2012 г. № 160), согласно которому, по стенам зданий допускается прокладка одиночных кабелей, проводов или небольших пакетов. Трасса их прокладки должна быть параллельна архитектурным линиям помещения.

Нарушен п. 7.11.16. «СНиП 41-01-2003. Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование» согласно которому, внутри воздуховодов, а также снаружи на расстоянии не менее 100 мм от их стенок не допускается размещать газопроводы и трубопроводы с горючими веществами, кабели, электропроводку и канализационные трубопроводы; не допускается также пересечение воздуховодов этими коммуникациями. В шахтах с воздуховодами систем вентиляции не допускается прокладывать трубопроводы бытовой и производственной канализации.

Нарушен п. 2.1.75. «Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание», согласно которому незащищенные изолированные провода наружной электропроводки должны быть расположены или ограждены таким образом, чтобы они были недоступны для прикосновения с мест, где возможно частое пребывание людей (например, балкон, крыльцо).

Нарушен п. 2.1.56. и 2.1.57 «Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» согласно которому, при пересечении незащищенных и защищенных проводов и кабелей с трубопроводами расстояния между ними в свету должны быть не менее 50 мм, а с трубопроводами, содержащими горючие или легковоспламеняющиеся жидкости и газы, - не менее 100 мм. 11ри расстоянии от проводов и кабелей до трубопроводов менее 250 мм провода и кабели должны быть дополнительно защищены от механических повреждений на длине не менее 250 мм в каждую сторону от трубопровода.

При пересечении с горячими трубопроводами провода и кабели должны быть защищены от воздействия высокой температуры или должны иметь соответствующее исполнение.

При параллельной прокладке расстояние от проводов и кабелей до трубопроводов должно быть не менее 100 мм, а до трубопроводов с горючими или легковоспламеняющимися жидкостями и газами - не менее 400 мм.

Провода и кабели, проложенные параллельно горячим трубопроводам, должны быть защищены от воздействия высокой температуры либо должны иметь соответствующее исполнение.

Распределительные коробки, расположенные на лестничных площадках, загрязнены, имеют неприглядный вид, требуется приведение их в надлежащее состояние, необходимо обновить маркировку принадлежности сетей с номерами телефонов компании на крышках распределительных коробок.

На крышках распределительных коробок отсутствуют Запирающие устройства,  частично  крышки  распределительных коробок открыты необходимо их закрыть. Это является нарушением п.8.4.1 «ГОСТ Р 53246-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Информационные технологии. Системы кабельные структурированные. Проектирование основных узлов системы. Общие требования».

Не выполнена механическая защита кабеля, при спуске оптического кабеля с крыши через парапетные плиты - в любой момент при ветровой нагрузке парапетная плита может быть вырвана из несущей конструкции здания с последующим разрушением и падением на землю.

Крепление к железобетонным вентиляционным блокам и плитам перекрытия над ними запрещено. Железобетонный венблок - это объемная панель прямоугольной формы с толщиной стенки, внутри которой расположены отверстия - каналы, по которым осуществляется вентиляция помещения квартир (т. 4 л.д. 14-15).

Акт подписан представителем ООО «ЖЭУ-7» и собственником квартиры 109 (т. 4 л.д. 14-16).

В письменных пояснениях ООО «Интерсвязь-2» относительно не подписания актов от 26.03.2021 и от 11.06.2021 указало следующее. Ни один акт не содержит зафиксированного факта нахождения какого-либо имущества ООО «Интерсвязь-2» (как и иных операторов-ответчиков по данному делу) в каких-либо нежилых помещениях жилого многоквартирного дома № 2 по ул.Салютная в г.Челябинске — не указан ни подъезд, этаж, подвал/крыша и т.п. иные характеристики помещений, по которым можно было бы идентифицировать место размещения имущества операторов, чтобы в последующем что-либо устранять. Акт содержит в основном перечень строительных правил, которые, по мнению истца, нарушены ответчиками, в т.ч. и ООО «Интерсвязь-2». Из акта нельзя установить к чему предъявлены претензии, т.к. указаны только выдержки из правил – нет описания, что выявил осмотр. В связи с тем, что акт не фиксирует ни одного реального события ООО «Интерсвязь-2» не может его подписать (т.4 л.д. 38).

Кроме того, согласно акту обследования многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Салютная в г. Челябинске от 16.02.2021 общество «Интерсвязь-2», общество «ЖЭУ-7 на Марченко», собственник жилого помещения № 2 по ул. Салютная в г. Челябинске провели обследования помещений, являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Салютная в г. Челябинске, в ходе которого установлено, что в десяти подъездах данного дома замечаний по размещению оборудования и сети связи к обществу «Интерсвязь-2» нет (т. 2 л.д. 65).

Судом из сведений, содержащихся на сайте ГИС ЖКХ установлено, что жилой многоквартирный дом № 2 по ул.Салютная в г.Челябинске: панельный, 9 этажный, количество подъездов 10, дата постройки 1973 год, 24.12.2009 произведен капитальный ремонт: лифтов, теплоснабжения, внутридомовых инженерных систем водоснабжения. Капитального ремонта иных объектов дома в ближайшее время не запланирован. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиками нарушены пункт 4.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 29.09.2003 № 170, пункт 7.3.2 и 7.3.3 СП 134.13330.2012 «Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования», утвержденные Приказом Минрегионразвития РФ от 05.04.2012 № 160, пункт 3.2.3.5 «Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных сетей связи», утвержденные Минсвязи РФ 07.10.1996, пункт 8.4.1 ГОСТ53246-2008 «Информационные технологии. Системы кабельные структурированные. Проектирование основных узлов системы. Общие требования», Рекомендации «Площадки лестничные железобетонные к плоским маршам. Серия 1.152.1-8 ЦНИИЭП жилища», пункт 7.11.16 СНИП 41-01-2003 «Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование», пункт 2.1.75, 2.1.56, 2.1.57 «Правил устройства электроустановок».

Проанализировав приведенные истцом национальные стандарты и своды правил и сопоставив их с настоящим спором, суд приходит к выводу, что положения данных стандартов и правил применяются на добровольной основе, не являются обязательными, поскольку не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил. 

Так, согласно абзацу 4 п. 3 ст.7 Федерального закона РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер.

Статьей 5.1 Федерального закона РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В отношении Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» принят Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В статье 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указано, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

На момент подачи искового заявления во исполнение данной нормы Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 04.07.2020 № 985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». 

Изучив перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), приведенные в Постановление от 04.07.2020 № 985, суд установил, что приведенные истцом национальные стандарты и своды правил не включены в данный перечень.

Согласно примечанию в конце данного постановления нормативные документы (их части), на которые имеются ссылки в национальных стандартах и сводах правил (их частях), включенных в настоящий перечень, применяются на обязательной основе в случае, если нормативные документы (их части) содержатся в настоящем перечне.

Кроме того, в ранее действовавшем Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» также отсутствуют приведенные истцом национальные стандарты и своды правил.

В Кассационном определение от 18.08.2021 N 4-КАД21-43-К1 Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пояснила что, если свод правил не включен в утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательный основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», его положения применяется на добровольной основе.

В соответствии с пунктом 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Таким образом, приведенные истцом нормы носят добровольный характер, следовательно, неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

В своих пояснения ответчик ПАО «Ростелеком» приводит доводы о том, что СП 134.13330.2012, на который ссылается Истец, входит в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Приказом Росстандарта от 02.04.2020 № 687.

СП 134.13330.2012 устанавливает минимально необходимые требования к проектированию систем электросвязи инженерно-технического обеспечения и распространяется напроектирование вновь строящихся, реконструируемых и подлежащих капитальному ремонту зданий и сооружений на территории Российской Федерации.

Общество «Ростелеком» не осуществляет проектирование вновь строящихся, реконструируемых и подлежащих капитальному ремонту зданий и сооружений.

Общество «Ростелеком» считает, что приобщенное в материалы дела предписание ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № 21-2032 2001 от 26.04.2021 не является доказательством, обосновывающем исковые требования истца, и не относится к предмету спора, поскольку предписание выдано истцу с целью обеспечения надлежащего содержания электрооборудования МКД: выполнение работ по укреплению (устранению провисания) проводов и кабелей, в соответствии с действующими требованиями; п. 20 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290; п. 5.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Предписание не касается кабелей связи общества «Ростелеком», не возлагает на общество дополнительных обязанностей, также не требует от истца возложения дополнительных обязанностей на ответчиков. Предписание касается эксплуатации электрооборудования, размещенного в МКД в соответствии с установленными требованиями.

Оценив приведенные доводы, суд считает их верными и обоснованными. 

Так, в соответствии «ГОСТ Р МЭК 60050-826-2009. Установки электрические. Термины и определения», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 27.11.2009 № 522-ст, электрическое оборудование – это оборудование,  используемое для  производства, преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии. Примерами электрического оборудования могут быть электрические машины, трансформаторы, коммутационная аппаратура и аппаратура управления, измерительные приборы, защитные устройства, электропроводки, электроприемники.

Согласно п. 1 ст. 57 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (в редакции на момент подачи искового заявления») к универсальным услугам связи в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся оказываемые с использованием средств коллективного доступа или точек доступа:

услуги телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств;

услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием средств коллективного доступа;

услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием точек доступа.

В пункте 2 указанной статьи указано, что точка доступа с учетом положений настоящей статьи должна подключаться с использованием волоконно-оптической линии связи и обеспечивать возможность передачи данных на пользовательское оборудование со скоростью не менее чем десять мегабит в секунду.

Операторы связи в целях оказания услуг связи абонентам используют волоконно-оптических линий связи.

В соответствии с «СО 153-34.48.519-2002. Правила  проектирования,   строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0.4 - 35 кВ», утвержденный Минэнерго России 27.12.2002. Минсвязи России 24.04.2003) - волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) - это оптический кабель в комплексе с линейными сооружениями и устройствами для их обслуживания, по которому передаются все виды сигналов ВОЛП. 

Оптический кабель (ОК) - кабельное изделие, содержащее оптические волокна, объединенные в единую конструкцию, обеспечивающую передачу световых сигналов в заданных условиях эксплуатации.

С учетом изложенного, операторы связи в целях оказания услуг связи абонентам используют оптический кабель для передачи оптического/светового сигнала, который не относится к электрооборудованию.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Исследовав и оценив представление материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что на момент принятия решения истцом не доказан факт размещения ответчиками (ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС», ООО «Интерсвязь-2», АО «ЭР-Телеком Холдинг») своего оборудования связи с нарушениями действующих национальных стандартов и сводов правил, включенных в установленный Правительством Российской Федерации перечень, применяемый на обязательной основе. Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-7 на Марченко» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.