СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-23837/2015

г. Томск

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., при участии (до перерыва): от представителя собрания кредиторов: ФИО1; от должника: ФИО2 по доверенности от 15.09.2017; от ЗАО «ПТК»: (до перерыва): ФИО3 по доверенности от 15.09.2018; от иных лиц: без участия (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «Производственно-технологическая комплектация» (рег. № 07АП-2401/2016(22))  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 года  (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 630049, 

<

...>) по заявлению закрытого акционерного общества «Производственно- технологическая комплектация» о признании недействительными решений комитета  кредиторов от 30.06.2017 года,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2016 года в  отношении закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный  проектный институт» (далее - ЗАО «НГСПИ», должник) введена процедура банкротства  

конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларичкин Валерий  Юрьевич.  

Кредитор – ЗАО «ПТК» 03.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными решения комитета кредиторов ЗАО «НГСПИ» от  30.06.2017, принятыми по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня  заседания.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017  года в удовлетворении заявления отказано.  

С вынесенным определением не согласилось ЗАО «ПТК», в апелляционной жалобе  просит отменить определение, признать недействительными решения комитета  кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении,  обстоятельствам дела.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный кредитор не мог  ознакомиться с решением комитета кредиторов 04.07.2017, поскольку опубликованное  конкурсным управляющим сообщение не содержало полной информации о принятых  комитетом кредиторов решениях, текст утверждённого по дополнительным вопросам  положения о продаже и самого лота отсутствовал. Конкурсный кредитор смог  ознакомиться с решениями только после представления конкурсным управляющим в суд  сведений о принятом решении 14.07.2017, первым днём, когда кредитор мог ознакомиться  с решениями, является 17.07.2017. Заявление об оспаривании подано в арбитражный суд  03.08.2017, в установленный Законом о банкротстве 20-дневный срок.  

По мнению заявителя, утверждённое положение о порядке, условиях и сроках  продажи имущества должника не соответствует требованиям законодательства, поскольку  не содержит порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и  предложений о цене предприятия, сведений о сроках и порядке внесения задатка,  реквизиты счетов, на которые вносится задаток; сведений о средствах массовой  информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается опубликовать сообщение о  продаже имущества должника; сведений о специализированной организации, которую  предлагается привлечь в качестве организатора торгов. Положение не содержит сведения  о реализуемом имуществе, его составе, характеристиках, описании и порядок  ознакомления. Состав реализуемого имущества в виде дебиторской задолженности ещё не  сформирован окончательно. Неверно определён размер задатка на стадии публичного  предложения. Утверждённое положение не обеспечивает продажу имущества по наиболее  высокой цене, поскольку предусматривает слишком быстрое снижение цены на стадии  публичного предложения.  

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, так как срок на обжалование решений  комитета кредиторов истёк 25.07.2017, конкурсный кредитор обратился с заявлением о  признании недействительными решений комитета кредиторов 03.08.2017, с пропуском  срока на обжалование. Комитет кредиторов вправе принять решение о продаже  дебиторской задолженности до выполнения мероприятий по взысканию прав требований  в принудительном порядке.  

Также отзыв на апелляционную жалобу представила ФНС России в лице УФНС  России по Новосибирской области, в отзыве просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку ЗАО  «ПТК» обратилось с заявлениями о признании недействительными решений комитета  кредиторов 03.08.2017, с пропуском срока на обжалование. Продажа дебиторской  задолженности с торгов не нарушает права и законные интересы кредиторов.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя  апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители  должника и собрания кредиторов возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на состоявшемся 30.06.2017  заседании комитета кредиторов ЗАО «НГСПИ» приняты следующие решения: «Внести  дополнительные вопросы в повестку дня заседания комитета кредиторов: определение  состава лотов для реализации на открытых торгах, проводимых в электронной форме прав  требования ЗАО «НГСПИ»; утверждение начальной продажной цены лотов (прав  требования ЗАО «НГСПИ»), подлежащих реализации на открытых торгах, проводимых в  электронной форме».  

По первому вопросу повестки собрания комитета кредиторов принято решение:  «Разрешить конкурсному управляющему уступать права требования ЗАО «НГСПИ»  путем их продажи на торгах, проводимых в электронной форме».  

По второму вопросу повестки собрания комитета кредиторов принято решение:  «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «НГСПИ».  

По третьему дополнительному вопросу принято решение: «Определить состав  лотов для реализации на открытых торгах, проводимых в электронной форме прав  требования ЗАО «НГСПИ» в соответствии с перечнем, указанным в п.2.1. Положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «НГСПИ».  

По четвертому дополнительному вопросу принято решение: «Утвердить начальную  продажную цену лотов (прав требования ЗАО «НГСПИ»), подлежащих реализации на  открытых торгах, проводимых в электронной форме» в размере Лот № 1 - 62 090 175,37  (шестьдесят два миллиона девяносто тысяч сто семьдесят пять рублей) 37 копеек (л.д. 20).  

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ за № 1913452 от  04.07.2017 о принятых решениях комитетом кредиторов на собрании 30.06.2017 (л.д. 37).  

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения  комитета кредиторов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что конкурсным  кредитором пропущен срок на обжалование решения собрания кредиторов, который истёк  24 июля 2017 года.  

 Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление о  признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом,  уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего  такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о  признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом,  не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего  такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было  узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение  шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с  исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», указанный двадцатидневный  срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком  

исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с нормами статьи 190 Гражданского кодекса РФ, срок исковой  давности исчисляется в календарных днях. Исчисление срока исковой давности для  подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов в  календарных днях соответствует сложившейся арбитражной практике (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 305-ЭС17-6779, определение  Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.01.2012 № ВАС-17413/11, определение Высшего  Арбитражного Суда РФ от 19.09.2012 № ВАС-11872/12, определение Высшего  Арбитражного Суда РФ от 26.07.2012 № ВАС-9569/12)  

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные  нормы Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации подлежат применению и при рассмотрении заявления о признании  недействительным решения комитета кредиторов.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  следует, что если судом принято заявление об увеличении иска в отношении  задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не  заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты  заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что заявителем пропущен срок исковой давности для признания  недействительными решений комитета кредиторов по первому и второму вопросу  повестки дня.  

В первоначально поданном 03 августа 2017 года заявлении о признании  недействительным решения комитета кредиторов от 30.06.2017 заявитель просил признать  недействительными решения по внесённым в повестку дня заседания комитета  кредиторов дополнительным вопросам.  

Требование о признании недействительным решения комитета кредиторов по  первому и второму вопросу повестки дня поступило в суд первой инстанции только  18.09.2017. Как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, с 17.07.2017 он мог  ознакомиться с положением о порядке продажи имущества, утверждённым решением  комитета кредиторов.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по  требованиям о признании недействительными решений комитета кредиторов по первому  и второму вопросу повестки дня не прерывался и продолжал течь вплоть до подачи  заявления, которым первоначальные требования были дополнены (18.09.2017).  

Таким образом, поскольку участвующими в деле лицами заявлено о пропуске  исковой давности конкурсным кредитором, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления в части признания недействительными решений комитета  кредиторов от 30.06.2017 по первому и второму вопросу повестки дня.  

В то же время, в материалы дела не представлены доказательства того, что ЗАО  «ПТК» могло ранее 17.07.2017 ознакомиться с содержанием решений комитета  кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня, в том числе установить  имущество, включенное в лоты для реализации на открытых торгах.  

Следовательно, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания полагать, что ЗАО «ПТК» пропустило срок исковой давности для обращения с  заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 30.06.2017  по дополнительным вопросам повестки дня.  

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не  привёл к принятию неверного судебного акта, поскольку арбитражный суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для признания недействительным решения комитета  кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении  требований закона, в том числе в случае, если:  

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения  собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;  

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе  правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).  

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая,  если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового  сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;  4) противоречит основам правопорядка или нравственности.  

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации,  решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско- правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против  принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие  решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в  случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.  

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если  голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло  повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные  последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, признание решения комитета кредиторов недействительным  возможно в двух случаях: если решение комитета кредиторов нарушает права и законные  интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение комитета кредиторов  принято с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» пределов компетенции комитета кредиторов.  

Участвующие в деле лица не ссылаются на нарушение комитетом кредиторов  пределов компетенции при принятии решений об определении состава лотов для  реализации на открытых торгах и утверждении начальной продажной цены лотов.  Указанные вопросы не отнесены пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к  исключительной компетенции собрания кредиторов.  

ЗАО «ПТК» не доказало, что решения комитета кредиторов по третьему и  четвёртому вопросу повестки дня нарушают права и законные интересы лиц,  

участвующих в деле о банкротстве. Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на то,  что решения комитета кредиторов об определении состава лотов для реализации на  открытых торгах и утверждении начальной продажной цены лотов нарушили его права и  законные интересы как конкурсного кредитора должника.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в признании  недействительным решения комитета кредиторов, суд апелляционной инстанции  принимает постановление, которое является окончательным.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 года по делу   № А45-23837/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи К.Д. Логачев  

 Н.Н. Фролова