Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-8532/2020

08 декабря  2020 года

г. Пермь

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Уралкалий" (618426, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралТехЭлектроПром" (614068, 

<

...>, этаж 2; 614025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, убытков, 

с привлечением третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью ТК "Апрель" (426068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "СоюзКран" (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Уралспецбетон" (614010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки

 

В заседании приняли участие:

от истца –  ФИО1, доверенность от 01.01.2020 (сроком по 31.12.2020), диплом, паспорт (до перерыва), ФИО2, доверенность от 01.01.2020 № 10 (сроком по 31.12.2020), диплом, паспорт (после перерыва)

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.07.2020 (сроком до 31.12.2021), диплом, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены,  

установил:

публичное акционерное общество "Уралкалий" (истец)   обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехЭлектроПром» (ответчик)  о взыскании понесенных штрафной неустойки за нарушение требований к качеству работ по договору подряда от 08.06.2018 № 4084/2018 в сумме 387 491 руб. 77 коп., неустойки за отказ заказчика от договора подряда от 08.06.2018 № 4084/2018 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств в сумме 613 600 руб., убытков, не покрытых неустойкой за отказ от договора, в сумме 499 470 руб. 11 коп., расходов на поведение независимой экспертизы в размере 115 920 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку из акта № 30/05 от 30.05.2019 и акта экспертизы № 103-02-00024 от 02.03.2020 следует, что причинами появления недостатков плит является нарушение изготовителем ООО «Уралспецбетон» типовых проектных решений. Таким образом, как указывает ответчик, в отсутствие вины он не является надлежащим лицом, ответственным за нарушение требований к качеству работ по требованию о взыскании соответствующих санкций. Вследствие бездействия третьего лица ООО «Уралспецбетон» не могут быть возложены на ответчика и негативные последствия, связанные с отказом истца от договора, в виде соответствующей неустойки, а также расходы на экспертизу, поскольку обязательства по ее проведению также были возложены на третье лицо, как на вероятного виновника. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие вины в продлении сроков работ, на согласование истцом сроков выполнения работ, неверное определение сроков начисления неустойки за нарушение требований к качеству работ, на двойную меру ответственности в виде начисления неустойки за отказ от договора, на ненадлежащее исполнение обязательств самим истцом. Также ответчик заявил о необходимости снижения предъявленной неустойки.

Определением от 19.08.2020 к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "УралТехЭлектроПром" к публичному акционерному обществу "Уралкалий" о взыскании задолженности по договору подряда №4084/2018 от 08.06.2018 в сумме 1 546 272 руб., неустойки в сумме 1 014 354 руб. 43 коп

Ответчик по встречному иску против его удовлетворения возражает, поскольку нарушение требований к качеству работ по договору подтверждается актом экспертизы  Союза «Верхнекамская торгово-промышленная палата» от 02.03.2020 № 103-02-00024, размер предъявляемых убытков установлен экспертным путем, в отношении предъявленной задолженности за выполненные работы произведен зачет, в связи с чем, обязательство по оплате работ прекращено.

Определением от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТК "Апрель", ООО "СоюзКран", ООО "Уралспецбетон".

Третье лицо – ООО "СоюзКран" в отзыве указало на то, что при проведении экспертизы не были учтены 2 обстоятельства: влияние нарушений, допущенных при укладке плит, на процесс их разрушения и влияние химических веществ на процесс разрушения плит.

Иные третьи лица отзыв на иск не представили.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. ст. 123, 156 п.п.1,5 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в  отсутствие третьих лиц и их отзывов на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает первоначальный иск   подлежащими удовлетворению, встречный – не подлежащим удовлетворению.

Как следует из искового заявления, между ПАО «Уралкалий» (Заказчик) и ООО «УТЭП» (Подрядчик) заключен договор подряда от 08.06.2018 г. № 4084/2018, согласно п. 1.1. которого, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту участка железнодорожного пути № 126 ст. Новосоликамск СКРУ-3 ПАО «Уралкалий», входящего в состав объекта «Путевое развитие Ново-Соликамск -инв. № Б1039586 с заменой материалов верхнего строения пути.

Согласно п. 2.1 договора сроки выполнения работ: начало – 10.06.2018, окончание – 10.08.2018. При этом, стороны дополнительно, за пять дней до начального срока выполнения работ, согласовывают график предоставления  технологических «окон» (время, в течение которого движение поездов по перегону, отдельным путям перегона или через станцию прекращается) для производства работ. График предоставления технологических «окон» составляет Заказчик, Подрядчик в течение трех дней с момента получения графика обязан его согласовать и направить согласованный график Заказчику.

Цена работ, выполняемых по договору, определяется локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 2 к договору) и составляет 6 136 000 руб. (в том числе НДС) и уплачивается Заказчиком в полном объеме в период не ранее 10-ти, но не позднее 20-ти календарных дней с даты получения оригинала счета-фактуры Заказчиком от Подрядчика, оформленного на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), после приемки результата работ в соответствии с разделом 6 договора (п.п. 3.1,3.2 договора).

В силу п. 5.1 договора Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению выполнения работ материалами верхнего строения пути, необходимыми для выполнения полного объема работ по договору согласно ведомости дефектов (Приложение № 1) и локального ресурсного сметного расчета (Приложение № 2).

Все необходимые материалы должны соответствовать действующим ГОСТ, ТУ иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов  и т.п. должны быть предоставлены Заказчику за 10 дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов (п. 5.3 договора).

Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов государственным стандартам и техническим условиям (п. 5.5 договора).

Согласно п. 6.1 договора результат работ считается сданным Подрядчиком и принятым Заказчиком после подписания Заказчиком справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В силу п. 7.1. договора качество результата работ должно соответствовать условиям Договора, технической документации строительным нормам и правилам, требованиям, обычно предъявляемым к результатам работ такого рода.

Согласно п. 7.2. договора на результат работ устанавливается гарантийный срок -12 месяцев со дня. Течение гарантийного срока начинается со дня, следующего за днем приемки работ.

На основании п. 7.3. договора, обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки Подрядчик обязан безвозмездно устранить в срок, установленный Заказчиком. Заказчик вместо требования о безвозмездном устранении недостатков вправе потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения цены работ, или самостоятельно устранив недостатки – потребовать возмещения расходов на их устранение.

Недостатки могут быть удостоверены актом, подписанным сторонами (Подрядчик обязан прибыть для подписания акта в срок, установленный в уведомлении Заказчика) или актом (заключением или иным документом) Торгово-промышленной палаты. В случае, если ответственность за недостатки несет Подрядчик, Подрядчик возмещает Заказчику расходы на оплату услуг Торгово-промышленной палаты (п. 7.4 договора).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 9 договора.

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены работ за каждый день просрочки (п. 9.1 договора).

В случае нарушения Заказчиком сроков уплаты цены работ, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки (п. 9.2 договора).

Согласно п. 9.3 договора в случае нарушения Подрядчиком установленных требований к качеству работ (обнаружения Заказчиком недостатка(-ов) результата работ, за возникновение которого отвечает Подрядчик), Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,3 % цены работ за каждый день, начиная со дня обнаружения Заказчиком недостатка(-ов) работ до дня, когда требование Заказчика об устранении недостатков работ устранено Подрядчиком, либо до дня, когда недостатки работ устранены Заказчиком своими силами или с привлечением третьих лиц и Подрядчиком возмещены расходы Заказчика на устранение недостатков работ.

В случае выявления фактов завышения Подрядчиком в представленных документах объемов выполненных Работ и/или стоимости материалов, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,3% цены работ по договору за каждый факт завышения объёмов выполненных работ. При этом под завышением объемов выполненных работ понимается предоставление Подрядчиком Заказчику для подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта или акта сдачи-приемки выполненных работ и т.п., в котором указаны объемы работ или использованных материалов, превышающие фактически выполненные или фактически использованные.

Требование об уплате штрафа в связи с выявленными нарушениями обязанностей Подрядчика могут быть предъявлены Заказчиком как до подписания документов, предусмотренных п. 6.2. договора, так и после их подписания, кроме случаев обнаружения недостатков работ за пределами сроков обнаружения недостатков работ, предусмотренных законодательством РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в случаях, перечисленных в настоящем пункте, может быть зафиксированы одним из следующих способов:

двусторонним актом, подписанным представителями сторон (подрядчик обязан прибыть для подписания акта в срок, установленный в уведомлении Заказчика). При этом отказ от подписания акта не допускается, а в случае несогласия представителя стороны с обстоятельствами, изложенными в акте, он подписывает акт с вложением своих замечаний;

актом (заключением или иным документом) Торгово-промышленной палаты или экспертной организации. Подрядчик обязан возместить Заказчику расходы на оплату услуг Торгово-промышленной палаты и экспертной организации.

Согласно п. 9.10 договора в случае, если Заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям,связанным с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств (существенное нарушение требований к качеству работ, нарушение сроков выполнения работ и др.), в т.ч. по основаниям, предусмотренным в п. 10.2. договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 10% (Десяти процентов) от цены работ по договору.

Из иска следует, что 02.11.2018 г. работы были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.11.2018 г. № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.11.2018 г. № 1.

В пределах гарантийного срока ПАО «Уралкалий» были обнаружены недостатки качества работ, о чем ООО «УТЭП» было уведомлено письмом от 18.04.2019 г. № 02.8.319/4875 (т. 1 л.д. 58).

30.05.2019 г. по результатам комиссионного осмотра с участием Подрядчика составлен акт № 30/05, которым подтвержден факт разрушения железобетонных плит, использованных ООО «УТЭП» при выполнении работ по договору (т. 1 л.д. 59).

11.09.2019 г. в адрес ООО «УТЭП» была направлена претензия ПАО «Уралкалий» №01.07.1.1.3-19/12265 с требованием устранить недостатки работ по договору (т. 1 л.д. 61). 

Вместе с тем, как указывает истец, на сегодняшний день недостатки работ не устранены, ООО «УТЭП» гарантийные обязательства не выполнены.

На основании п. 7.4. Договора недостатки могут быть удостоверены, в том числе, актом (заключением или иным документом) Торгово-промышленной палаты. В соответствии с актом экспертизы Союз «Верхнекамская торгово-промышленная палата» от 02.03.2020 г. № 103-02-00024, качество плит железнодорожных переездов, использованных ООО «УТЭП» при выполнении работ по Договору, не соответствует требованиям п.п. 1.2., 5.3., 7.1. договора, обязательным требованиям ТПР 509-032.90 и ГОСТ 13015-2012. Дефекты плит возникли по причине использования производителем плит бетона низкого класса (не соответствующего заявленным показателям прочности), а также неправильного расположения арматурной сетки в изделии (выше, чем требуется по ГОСТ) (стр. 12,13).

Согласно акту экспертизы (стр. 13), стоимость работ по замене некачественных плит составляет 1 335 684,13 руб. с учетом НДС (1 113 070,11 руб. без учета НДС).

Истцом начислена неустойка за нарушение требований к качеству работ на основании п. 9.3 договора, которая по состоянию на 13.03.2020 г. составил 387 491,77 руб., а также неустойка за отказ Заказчика от договора в связи с нарушением требований к качеству на основании п. 9.10 договора в размере 613 600 руб. 

Неустойка за нарушение требований к качеству работ штрафная в силу буквального толкования п. 9.3. договора, то есть взыскивается в полном размере сверх возмещаемых убытков. Неустойка за отказ от договора (п. 9.10. договора) зачетная, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Далее  истец указывает, что размер расходов на устранение недостатков работ (стоимость работ по замене некачественных плит, использованных ООО «УТЭП» при выполнении работ по Договору) составляет 1 113 070,11 руб. (акт экспертизы от 02.03.2020 г. № 103-02-00024) и является убытками ПАО «Уралкалий». Таким образом, сумма убытков, не покрытых неустойкой за отказ Заказчика от Договора составляет 499 470,11 руб. (1 113 070,11 руб. - 613 600 руб.).

Уведомлением от 16.03.2020 г. № 01.07.1.1.3-19/3236 ПАО «Уралкалий» отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке, потребовало от ООО «УТЭП» уплатить штрафную неустойку за нарушение требований к качеству работ, неустойку за отказ Заказчика от договора в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств, возместить убытки, не покрытые неустойкой за отказ Заказчика от договора. Требования ПАО «Уралкалий» оставлены ООО «УТЭП» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Пермского края.

Ответчик, полагая, что за истцом числится задолженность за выполненные им в рамках спорного договора работы, обратился в суд со встречным иском, в котором просит взыскать задолженность в размере 1 546 272 руб., а также неустойку за нарушение срока оплаты  выполненных работ в размере 1 014 354 руб. 43 коп.

Условия заключенного договора свидетельствуют о том, что им стороны установили правоотношения, регламентируемые главой 37 ГК РФ –подряд.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ). 

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, наряду с прочим, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение Подрядчиком установленных требований к качеству работ (обнаружения Заказчиком недостатка(-ов) результата работ, за возникновение которого отвечает Подрядчик) в размере 0,3 % цены работ за каждый день, начиная со дня обнаружения Заказчиком недостатка(-ов) работ до дня, когда требование Заказчика об устранении недостатков работ устранено Подрядчиком, либо до дня, когда недостатки работ устранены Заказчиком своими силами или с привлечением третьих лиц и Подрядчиком возмещены расходы Заказчика на устранение недостатков работ.

Пунктом п. 9.10 договора предусмотрен штраф за отказ Заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям,связанным с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств (существенное нарушение требований к качеству работ, нарушение сроков выполнения работ и др.), в т.ч. по основаниям, предусмотренным в п. 10.2. договора, в размере 10% (Десяти процентов) от цены работ по договору.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт выявленных недостатков выполненных ответчиком работ в период гарантийного срока, которые ответчиком не устранены.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд усмотрел начисление истцом штрафных санкций обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве,  подлежат отклонению.

Общий принцип ответственности за вину при нарушении обязательств не применяется в отношении субъектов предпринимательской деятельности,ответственность которых возникает на началах риска (абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ, п.п.1,3 ст.401 ГК РФ).

Нарушение требований к качеству работ по договору подтверждается актом экспертизы Союза «Верхнекамская торгово-промышленная палата» от 02.03.2020 г. № 103-02-00024 (согласована в качестве экспертной организации в пункте 7.4. договора), актом № 30/05 от 30.05.2019, а также перепиской сторон (т.1 л.д. 59-60, л.д. 97-99, л.д.102).

Ссылки ответчика  на вину своих контрагентов, привлеченных в целях исполнения договора, подлежат отклонению, как не основанные на ст.ст. 309, 706, 722, 723 ГК РФ.

Оснований для применения ст.404 ГК РФ суд не усматривает.

Ссылки ответчика на нормы статей 328, 406, 716, 718 ГК РФ ошибочны, поскольку обстоятельства заказа и приобретения материалов, необходимых для выполнения работ, находятся в сфере контроля подрядчика, что исключает применение указанных норм.

Согласование в проекте производства работ календарного графика производства работ, не свидетельствует об изменении (продлении) конечного срока выполнения работ, предусмотренного договором, поскольку по смыслу п.п. 2.1.2, 4.2.1., 4.3.2. договора график производства работ является организационно техническим документом, который актуализируется сторонами с учетом текущего состояния и темпа работ (в том числе, когда подрядчик уже в просрочке), позволяет скоординировать деятельность сторон: выполнение работ подрядчиком и предоставление технологических «окон» со стороны заказчика.

Железнодорожный переезд (объект работ) является инфраструктурным объектом, задействованном в производственном процессе ПАО «Уралкалий». По мимо этого, железнодорожный переезд - источник повышенной опасности, поскольку является местом одноуровневого пересечения железнодорожных путей и автомобильной дороги.

В этой связи, надлежащая координация действий сторон при исполнении договора позволяет обеспечить безопасную и эффективную реализацию проекта по ремонту ж/д переезда. Отсутствие графика работ свидетельствовало бы о нарушении ООО «УТЭП» обязанности по его составлению и направлению на согласование заказчику, не позволяло бы понять, в какие периоды будут выполняться те или иные виды работ.

График работ с актуальными сроками выполнения работ позволяет контролировать темп, ход и качество выполнения работ (ст.715 ГК РФ), в данном случае - вносит определённость в отношении ожиданий выполнения подрядчиком просроченных работ.

Каких-либо дополнительных соглашений, предусматривающих продление сроков выполнения работ, сторонами не заключалось. Иного не доказано.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки за нарушение требований к качеству работ, не может быть принят во внимание, в виду того, что основан на неверном толковании п.п. 7.4, 9.3 договора. Во-первых, указанными пунктами предусмотрено право Заказчика на письменную фиксацию недостатков (акт либо заключение ТПП, во-вторых, из буквального толкования п. 9.3 договора следует, что неустойка оплачивается Подрядчиком в размере 0,3% цены работ за каждый день, начиная со дня обнаружения Заказчиком недостатка(ов) работ.

Относительно довода ответчика о применении истцом двойной меры ответственности суд полагает необходимым указать, что следует разделять понятия штраф и неустойка. Так, понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, «пеня» – о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в разделе 9 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны предусмотрели в договоре ответственность подрядчика за нарушение требований к качеству результата работ, а также ответственность в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с виновными действиями подрядчика, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с актом экспертизы Союз «Верхнекамская торгово-промышленная палата» от 02.03.2020 г. № 103-02-00024, качество плит железнодорожных переездов, использованных ООО «УТЭП» при выполнении работ по Договору, не соответствует требованиям п.п. 1.2., 5.3., 7.1. договора, обязательным требованиям ТПР 509-032.90 и ГОСТ 13015-2012. Дефекты плит возникли по причине использования производителем плит бетона низкого класса (не соответствующего заявленным показателям прочности), а также неправильного расположения арматурной сетки в изделии (выше, чем требуется по ГОСТ) (стр. 12,13). Согласно акту экспертизы (стр. 13), стоимость работ по замене некачественных плит составляет 1 335 684,13 руб. с учетом НДС (1 113 070,11 руб. без учета НДС).

В связи с проведением независимой экспертизы истец понес расходы в сумме 115 920 руб., что подтверждается актом от 16.03.2020 № 148, счетом на оплату от 16.03.2020 № 148, платежным поручением от 06.04.2020 № 16749.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд полагает доказанными все вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства, влекущие вывод об обоснованности первоначального иска в части взыскания убытков в размере  499 470,11 руб. (1 113 070,11 руб. - 613 600 руб.) + 115 920 руб.

 

Из встречного искового заявления следует, что в рамках спорного договора Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 6 136 000 руб.

Выполненные и принятые работы оплачены Заказчиком в части на сумму 4 589 728 руб., таким образом, по расчету истца по встречному иску, задолженность за выполненные и принятые работы составляет 1 546 272 руб.

Ответчик по встречному иску указал на произведенный им зачет, в связи с чем, полагает обязательство по оплате работ прекращенным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство. На основании нормы п. 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в период выполнения работ имело место ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком, начисленная ответчиком неустойка на основании п. 9.1 договора является правомерной.

Письмом от 23.11.2018  № ГД-19/15380 ПАО «Уралкалий» заявило о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ требований ООО «УралТехЭлектроПром» к ПАО «Уралкалий» по счету-фактуре от 02.11.2018 № 71 в размере 6 136 000 руб. частично, а также встречного однородного требования ПАО «Уралкалий» к ООО «УралТехЭлектроПром» по оплате неустойки в размере 1 546 272 руб. полностью (т. 2 л.д. 1).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Подрядчик сослался на чрезмерность начисленной неустойки, просил снизить размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Рассмотрев ходатайство истца по встречному иску о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении истцом по встречному иску не представлено.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

При этом суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном внесении платежей.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 1680/10.

В виду отсутствия оснований для взыскания задолженности требование истца по встречному иску о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины,  как по первоначальному, так и встречному искам относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика. 

Истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралТехЭлектроПром" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 001 091  руб. 77 коп. неустойки, 615 390 руб. 11 коп. убытков, 29 165 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралТехЭлектроПром" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 803  руб. государственной пошлины.

         Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать публичному акционерному обществу "Уралкалий" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в  размере 71 220 руб.  по платежному поручению  № 07265 от 11.02.2020.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.В.Кудинова