Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

                                                Именем Российской Федерации

                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-9062/2018

«03»

июля

2019года 

Резолютивная часть решения объявлена  

«26»

июня

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«03»

июля

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в   открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬКОР-ДВА»( ИНН:3908022798; ОГРН:1023901866020)  к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 118 369,00руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ ТРАНС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Управление Федерального казначейства по Калининградской области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту 

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области: ФИО3 - представитель по доверенностям и удостоверению

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬКОР-ДВА» (далее - Истец, ООО «Сталькор-два») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице  Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – УФССП по КО) о взыскании 118 369,00руб. убытков.

  В ходе судебного разбирательства  по ходатайству Истца ( л.д.65) определением от 21.11.2018г.  УФССП по КО заменено на РФ  в лице  Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик). Третьими лицами по делу привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ ТРАНС» (далее- ООО «Весттранс»), УФССП по КО и Управление Федерального казначейства по Калининградской области (далее- Казначейство).

  Истец уточнил исковые требования. Истец просит взыскать  с Российской Федерации в лице ФССП России 118 369,00руб. убытков.

     Определением суда от 06.05.2019г. рассмотрение дела назначено судом на 26.06.2019г. на 11час.20мин..

   Указанное определение направлено сторонам и третьим лицам судом в установленном порядке.

   В судебное заседание не явились представители  ООО «Весттранс» и Казначейства, которые были надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

  Судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Весттранс» и Казначейства на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленной сумме убытков.

   Представитель ФССП России и УФССП по КО   считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению и являются необоснованными. При этом представитель указал, что судебными приставами-исполнителями не допущено существенных нарушений , что привело к невозможности взыскания спорной суммы с должника.

   Истец с возражениями не согласен, считает, что требования по исполнительному документу не исполнены по вине судебных приставов-исполнителей.

    Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта. 

  Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71   АПК РФ, судом установлено следующее.

  ООО «Сталькор-два» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО«Весттранс» о взыскании основного долга в размере 113 950,00руб. по договорам подряда. 

  Вступившим в законную силу решением суда от 10.07.2015г.  по делу №А21-3664/2015 c ООО«Весттранс»  в пользу ООО «Сталькор-два»  взыскана  задолженность в размере 113 950,00руб. и 4 419,00руб. в возмещение расходов по госпошлине, а всего сумма 118 369,00руб..

   На исполнение решения суда по  делу №А21-3664/2015  07.10.2015г. Истцу  выдан исполнительный лист ФС №005383772, который  03.02.2016г. передан ООО «Сталькор-два»    на исполнение   в ОСП Центрального района г.Калининграда (далее- ОСП Центрального района).

 ОСП Центрального района 04.02.2015г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2681/16/39002-ИП.

   05.04.2017г. ОСП Центрального района вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п.3ч.1ст.46, п.3 ч.1ст.47, ст.ст.6,14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в связи с не установлением в ходе исполнительного производства  местонахождения должника, его имущества, денежных средств на счетах.

   Истец  в иске указывает, что судебным-приставом исполнителем ФИО4 22.11.2016г.,  то есть через 10 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. У ООО«Весттранс»    по состоянию на  20.06.2016г.  имелись денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» в размере 9 784 656,70руб.. Истец утверждает, что должник в результате бездействием судебного пристава-исполнителя    вывел указанные денежные средства со счетов, а иного имущества у него не имелось. 

  Истец полагая, что исполнительный документ, не исполнен в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя подал настоящий иск о взыскании убытков. 

     Суд считает, что заявленные исковые требования  не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

    Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

   Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 ГК РФ.

   Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

   Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

    Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

  Пунктом 82 Постановление № 50 также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

  Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

  Кроме того, в силу статьи 1083 ГК РФ истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

     По настоящему делу ООО «Сталькор-два» взыскиваются убытки в сумме 118 369,00руб., что соответствует сумме требований, взысканной с ООО «Весттранс»  в пользу ООО «Сталькор-два»    решением суда от 10.07.2015г.  по делу №А21-3664/2015   и  являющейся предметом взыскания по исполнительному производству №2681/16/39002-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Весттранс» .

   На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

   Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в рамках двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

   Из пункта 15 Постановления № 50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

   В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (пункт 11). Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

  Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав совершенные судебным приставом исполнительные действия, считает, что  документально не подтверждено, что в данном случае возможность взыскания долга с ООО «Весттранс» была утрачена именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по  несвоевременному обращению судебного пристава-исполнителя в банк должника с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника. 

  В судебном порядке  бездействия судебного пристава-исполнителя по  несвоевременному обращению судебного пристава-исполнителя в банк должника с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника Истцом не обжаловались.

 Судебный пристав-исполнитель по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения требований исполнительного листа, мог обратить взыскание на денежные средства находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях начиная с 12.02.2016г. (04.02.2016 + 5 рабочих дней для добровольного исполнения). 

 Как следует из представленной сводки по исполнительному производству,    05.02.2016г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в  ГИБДД, ФНС, оператору связи; 13.05.2016г.  направлены запросы  в банки, ФНС, ГИБДД.

  Первое постановление  об обращении  взыскания  на денежные средства должника, находящиеся  ЦСКО «Волга-Сити «Сбербанк России» вынесено судебным приставом-исполнителем 17.05.2016г..

  В дальнейшем в период с 20.05.2016г. по 18.08.2016г. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки,  Росреестр, ГИМС, ФНС.

  Второе постановление  об обращении  взыскания  на денежные средства должника, находящиеся  Калининградском отделении №8626 ПАО «Сбербанк России» ЦСКО «Волга-Сити «Сбербанк России»  вынесено судебным приставом-исполнителем 18.08.2016г..

 Третье постановление  об обращении  взыскания  на денежные средства должника, находящиеся  Калининградском отделении №8626 ПАО «Сбербанк России» ЦСКО «Волга-Сити «Сбербанк России»  вынесено судебным приставом-исполнителем 22.11.2016г..

  При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, что невозможно расценивать как бездействие судебного пристава-исполнителя.

   Истец утверждает, что  у ООО«Весттранс»    по состоянию на  20.06.2016г.  имелись денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» в размере 9 784 656,70руб..

  Согласно представленной по запросу суда ПАО «СБЕРБАНК»(далее- Банк) информации- выписке по счету ООО«Весттранс»     №40702819120010001310 за период с 17.01.2016г. по 15.04.2017г., справки о наличии ограничений  по счетам, справки о наличии картотеки, информации по поступлению исполнительных документов в период с 17.01.2016г. по 15.04.2017г.,   до возбуждения  исполнительного производства №2681/16/39002-ИП от 04.02.2016г.,  Баком исполнены  исполнительные листы АС Калининградской области, поставленные в картотеку 30.05.2018г. и 30.08.2016г.. С 30.08.2016г., поступившие в Банк исполнительные документы не исполнены(отказаны) в связи с отсутствием средств на счете ООО«Весттранс». 

  Кроме того, согласно  информации Банка,    имело место  максимально допустимая очередность платежей по исполнительным документам с 25.05.2016г.. 

  Из выписки  по счету №40702819120010001310 за период с 17.01.2016г. по 15.04.2017г. следует, что  последняя  расходная операция по счету должника произведена  14.11.2016г.. При этом за указанный период были оплачены требования по исполнительным документам (исполнительным листам АС Калининградской области) на общую сумму 12 642 761,01руб., которые поступили в Банк ранее исполнительного документа ООО «Сталькор-два».

  За  период с 04.03.2016г. по 21.04.2016г.  ООО«Весттранс» со счета оплачены за товары, работы услуги сумма 561 822,95руб.. Кроме того, со счета должника списывались  пени, недоимки по страховым взносам, плата за ведение счета, комиссии Банка. 

   Установить по какой причине Банк не исполнял  первое постановление  об обращении  взыскания  на денежные средства должника, находящиеся  ЦСКО «Волга-Сити «Сбербанк России», вынесенное судебным приставом-исполнителем 17.05.2016г. и второе постановление  об обращении  взыскания  на денежные средства должника, находящиеся  Калининградском отделении №8626 ПАО «Сбербанк России» ЦСКО «Волга-Сити «Сбербанк России»,  вынесенное судебным приставом-исполнителем 18.08.2016г. по материалам данного дела не представляется возможным.

  В данном случае, денежных средств должника , находившихся на счете не хватило на погашение долга Истцу в результате того, что должник имел большую задолженность перед другими кредиторами, документы о взыскании которой поступили в Банк ранее  исполнительного документа Истца.

   Истец не доказал, что возможность взыскания его долга  была реальной и долг не оплачен в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по своевременному  направлению в Банк постановления  об обращении  взыскания  на денежные средства должника.

  Следует также отметить, что Истец получил исполнительный лист по  делу №А21-3664/2015 выдан судом 07.10.2015г., а передан  на исполнение в ОСП Центрального района 03.02.2016г., то есть через 4 месяца.

   Суд считает, что документально  не подтверждено, что в период исполнительного производства имелась реальная возможность должника в результате бездействия пристава-исполнителя вывести со счетов денежные средства или    реализовать имущество, принадлежащее ООО «Весттранс».

   В силу абзаца второго пункта 58 Постановления № 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

  Таким образом, в данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе не установлено, что имело место неправомерное бездействие судебного пристава, а также не выявлена прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и наступившими для Истца последствиями в виде не взысканной задолженности.

  Учитывая изложенное,          руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                         Р Е Ш И Л:

   В удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко