АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***> 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12444/2023

Дело № А57-27788/2022

г. Казань

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  

видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Сузько Н.В., 

при участии в судебном заседании путем использования системы  

видеоконферен-связи, присутствующих в Арбитражном суде Саратовской  

области: 

индивидуального предпринимателя ФИО1  

(лично по паспорту), его представителя - ФИО2 (доверенность от  

18.12.2024), 

представителя администрации муниципального образования «Город  

Саратов» – ФИО3 (доверенность от 13.08.2025),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим  

образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам  

по делу № А57-27788/2022 

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, о признании отсутствующим права собственности, понуждении освободить земельный участок путем демонтажа нежилого здания, взыскании неустойки,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,  

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на объект площадью 10,1 кв. м с кадастровым номером 64:48:000000:215786,  

расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Чернышевского Н.Г. с ул. Тулупной; понуждении в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 64:48:010345:20 путем демонтажа (сноса) данного объекта; взыскании с ИП ФИО1 на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в пользу администрации денежной суммы (судебной неустойки) в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ИП ФИО1 на объект площадью 10,1 кв. м с кадастровым номером 64:48:000000:215786, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Чернышевского Н.Г. с ул. Тулупной; на предпринимателя возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 64:48:010345:20 путем демонтажа спорного объекта с информационной вывеской «ТАБАК. КОФЕ. КАЛЬЯНЫ», частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010345:20, частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенных по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Чернышевского Н.Г. с ул. Тулупной; на случай неисполнения решения суда в установленный срок с ИП ФИО1 в пользу администрации взысканы денежные средства (судебная неустойка) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе  

индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по настоящему делу оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2024 № 306-ЭС24-4909 ИП ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2024 по делу № А57-27788/2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

 ИП ФИО1 20.12.2024 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

ИП ФИО1, его представитель, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.  

Представитель администрации, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

На основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  

участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.  

 Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  

приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.  

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П сформировал правовую позицию, согласно которой основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О, от 25.02.2016 № 387-О).  

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.  

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 16034/07.  

По мнению ИП ФИО1 вновь открывшимися обстоятельствами применительно к настоящему делу является отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 04.09.2023, в ходе которого осуществлялся допрос экспертов, ответы и пояснения которых послужили основанием для принятия решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023, а также проверка, осуществляемая правоохранительными  

органами по заявлению ИП ФИО1 о даче экспертами заведомо ложного заключения от 02.07.2023 № 43/100/23.  

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 по настоящему делу, основанием для удовлетворения исковых требований послужило то, что объект с кадастровым номером 64:48:000000:215786 не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на него не подлежала государственная регистрация права собственности, а также, что договор аренды от 28.05.2002 № 1027 прекратил действие и после прекращения действия данного договора ИП ФИО1 в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвратил арендодателю земельный участок с кадастровым номером 64:48:01:03:45:0020.  

Как правильно отмечено судами, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.  

В рамках рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что исходя из технических характеристик спорного объекта, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем, данный объект не обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой быстровозводимую конструкцию и может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.  

При этом установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных  

сооружений (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).  

Также и наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального строительства, поскольку нормы пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого признака.  

При этом отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 04.09.2023 при наличии письменного протокола судебного заседания само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», так как данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия, тогда как в рамках рассмотрения настоящего дела таких обстоятельств не установлено.  

ИП ФИО1 не оспаривает, что протоколы судебных заседаний в письменной форме имеются в материалах дела, в них отражены процессуальные действия, замечания на протоколы судебных заседаний предпринимателем в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавались.  

Подача ИП ФИО1 заявления о возбуждении уголовного дела о даче экспертами заведомо ложного заключения от 02.07.2023 № 43/100/23 также не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду отсутствия приговора суда, которым бы были установлены данные обстоятельства, так как в силу пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении предпринимателя обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  

изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2025 исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 по делу № А57-27788/2022 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.  

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.  

Принимая во внимание, что кассационная жалоба ИП ФИО1 по существу рассмотрена, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 по настоящему делу.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А57-27788/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 по делу № А57-27788/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2025, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев  

Судьи В.А. Карпова  

 А.Ф. Фатхутдинова