﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26831/2018

16 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Лимаск В.В. – доверенность от 25.12.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18374/2019)  ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНСОФ на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-26831/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску    ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ИНСОФ

к  ООО "Ренессанс Страхование"

3-е лицо:  ООО "Альфамобиль"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Инсоф» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул Звенигородская 9-11/К/306, ОГРН: 1137847198598, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш д.40,к.4А, ОГРН: 1027739506233, далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 17 812 руб. 06 коп. невыплаченного страхового возмещения, 17 986 руб. неустойки на основании ФЗ «Об ОСАГО», 86 032 руб. 25 коп. неустойки на основании ФЗ «Об ОСАГО», 29 384 руб. 32 коп. страхового возмещения, 119 461 руб. 55 коп. неустойки, а также 29 384 руб. 32 коп. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (адрес: 129110, Москва, ул.Переяславская Б. д. 46 стр. 2 эт. 4 пом. I к 16,17, ОГРН: 1157746875373).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2019 в удовлетворении требований Истца отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства

- суд первой инстанции не обоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы экспертом нарушены Методические рекомендации в части определения аналогов ТС

- суд отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки не учел факт нарушения сроков выплаты части страхового возмещения

- суд не правомерно отказал во взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель  истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о проведении повторной  судебной экспертизы в целях  определения размере утраты товарной стоимости. 

Рассмотрев  заявлено ходатайство  апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

Ответчик, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 в 16 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, Приморский пр. д. 21 произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа Рио г.р.з. у920оа178 под управлением Каримова О.Б., принадлежащее на праве собственности ООО «Транспортно-экспедиционной компании «Инсоф» (СТС 78 45 №865816, ПТС 78 ОР 125150) и Ниссан Кашкай, г.р.н. н328му 178 под управлением Величкина П.С, принадлежащее ему на праве собственности. 

ДТП произошло в результате нарушения водителем ТС Ниссан Кашкай, г.р.н. н328му 178, п. 9.10 ПДД РФ (ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ). 

В результате ДТП ТС Киа Рио г.р.з. у920оа178 под управлением Каримова О.Б., принадлежащее на праве собственности ООО «Транспортно-экспедиционной компании «Инсоф» получило механические повреждения. 

ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Инсоф», в лице представителя Азимова Т.Т. 02.10.2017 обратилось в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (заявлением о страховом случае), представив все необходимые документы по страховому случаю. 

Истцу было выдано направление на экспертизу, на осмотр поврежденного ТС. Поврежденное ТС 02.10.2017 осмотрено, составлен акт осмотра. 

Страховая компания признала данный случай страховым событием, выплатив 11.10.2017 ООО «Транспортно-экспедиционной компании «Инсоф» страховое возмещение в размере 112 484 руб. 18 коп., по платежному поручению № 370 от 20.10.2017. 

Для определения действительной стоимости ущерба ТС марки Киа Рио г.р.з. у920оа178, 27.10.2017 ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Инсоф» обратилось в независимую техническую экспертизу ООО «АВТОЭКСПЕРТ».

По результатам проведенной экспертизы было составлено экспертное заключение № 0543/17 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г.р.з. у920оа 178. 

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г.р.з. у920оа178 с учетом износа составила 232 500 руб. Стоимость услуг по составлению указанного экспертного заключения составила 7 000 руб

ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Инсоф» в лице представителя Азимова Т.Т. обратилось в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о пересмотре выплаты страхового возмещения, представив для обозрения экспертное заключение № 0543/17 от 27.10.2017, выполненное ООО «Автоэксперт». 

Страховая компания пересмотрела выплату и 14.11.2017 перечислила страховое возмещение в размере 69 874 руб. 76 коп. 

Посчитав, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме, истец 06.02.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении принятых на себя обязательств. 

Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

Суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В рассматриваемом случае, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно судебной экспертизе – 179 100 руб., и ранее выплаченной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа – 161 287 руб. 94 коп. 

Разница между экспертными заключениями, представленными сторонами, составила менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

В связи с указанным обстоятельством оснований для признания размера страхового возмещения, выплаченного Ответчиком, не соответствующим его действительной обязанности в соответствии с условиями действующего законодательства не имеется.

Доводы Истца о не соответствии расчета судебной экспертизы размера УТС положениям Единой методики, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того Методические рекомендации для судебных экспертов не являются нормативным актом. При этом доказательств не соответствия экспертного заключения Единой методики Истцом не представлено.

Нормативные акты не предусматривают обязательность учета пробега при определении рыночной стоимости ТС, пробег не является существенным условием, влияющим на ценообразование в отношении ТС, в связи с тем, что существуют многочисленные способы по его умышленному уменьшению, данный показатель не может являться объективной категорией при определении стоимости ТС.

Применение экспертом  конкретных методик при  определении  размера УТС не свидетельствует о недействительности или неточности заключения судебной экспертизы.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в ином размере, нежели определено в заключении, представленном истцом, и размер страхового возмещения выплаченный Ответчиком в добровольном порядке определен на основании организованной страховой компанией экспертизы и признан судом обоснованным, оснований для отнесения расходов по оплате услуг эксперта на страховщика не имеется в виду недоказанности причинно-следственной связи.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Ответчиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что заявление Истца о возмещении ущерба получено Ответчиком 02.10.2017.

Во исполнение требований Закона об ОСАГО ответчик перечислил на счет Истца 112 484,15 руб. страхового возмещения по платежному поручению от 20.10.2017 и 69 874,76 руб. по платежному поручению от 14.11.2017, и 2 729 руб. по платежному поручению от 05.12.2018.

Поскольку часть страхового возмещения в размере 69 874,76 руб. и 2 729 руб.  перечислена Ответчиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, требования Истца о взыскании неустойки в размере 29 329,04 руб. за период с 23.10.2017 по 17.11.2017 в отношении суммы 69 874,76 руб. и за период 23.10.2017 по 05.12.2018 в отношении суммы 2 729 руб., расчет которой признан судом апелляционной инстанции обоснованным, подлежит удовлетворению.

Требование Истца о взыскании с Ответчика расходов по оплате государственной пошлины, факт несения которых подтвержден надлежащим образом, подлежат удовлетворению в части пропорциональной размеру удовлетворенных требований в соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции, подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 148, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 29.04.2019 по делу N А56-26831/2018 отменить.

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» (ОГРН: 1027739506233)  в пользу ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Инсоф» (ОГРН: 1137847198598) неустойку в сумме 29 329,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 872 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко