СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11608/2021-ГК

г. Пермь

01 августа 2022 года

Дело №А60-59473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – акционерного общества «Жировой комбинат» (АО «Жировой комбинат»): ФИО2 (паспот, доверенность от 30.10.2020),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский масложировой комбинат» (ООО «ЕМЖК»): ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.12.2020)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «ЕМЖК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №А60-59473/2020

по иску акционерного общества «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский масложировой комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактную продукцию, взыскании компенсации,

установил:

АО «Жировой комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЕМЖК» (далее – ответчик) с требованием об изъятии из оборота контрафактной продукции под товарным знаком «Уральский провансаль ЕМЖК» и уничтожении её за свой счёт без компенсации; запретить вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации майонезную продукцию под товарным знаком «ЕМЖК Провансаль», имитирующим внешний вид упаковки майонезной продукции «ЕЖК Провансаль» производства АО «Жировой комбинат»; о взыскании 10 000 000 руб. компенсации (с учётом объединения в одно производство с делом №А60-2158/2021). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в части изъятия из оборота контрафактной продукции под товарным знаком «Уральский провансаль ЕМЖК» и уничтожении её за свой счёт без компенсации, запрета ООО «ЕМЖК», вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации майонезную продукцию под товарным знаком «ЕМЖК Провансаль», имитирующим внешний вид упаковки майонезной продукции «ЕЖК Провансаль» производства АО «Жировой комбинат». С ООО «ЕМЖК» в пользу АО «Жировой комбинат» взыскано 5 000 000 руб. компенсация. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ЕМЖК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись, ООО «ЕМЖК» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на обстоятельства отсутствия у ответчика исключительного права на товарный знак, установленные решением Роспатента от 19.02.2021, что послужило основанием для принятия решения суда первой инстанции, считает, что отмена решением Роспатента от 17.12.2021 решения Роспатента от 19.02.2021, в силу которого за ответчиком ретроспективно признано наличие исключительного права на товарный знак, охраняющий спорное обозначение, используемое ответчиком, с даты, предшествующей обращению истца в суд, является новым обстоятельством по смыслу пункта 3 статьи 311 АПК РФ. По мнению ответчика, отмена решения Роспатента от 19.02.2021 является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела, поскольку наличие у ответчика исключительного права на спорное обозначение препятствует удовлетворению исковых требований истца по настоящему делу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ООО «ЕМЖК» сослалось на то, что на момент вынесения решения суда действовало решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака, исключительное право на товарный знак ответчика отрицалось компетентным государственным органом — Роспатентом. Тем не менее, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака было отменено, обозначение ответчика, тождественное тому, которое использовалось на спорной упаковке, было признано соответствующим закону, исключительное право на товарный знак признано за ответчиком с даты приоритета - 21.10.2020. Отмена решения Роспатента от 19.02.2021 об отказе в регистрации товарного знака в установленном порядке является новым обстоятельством, возникшим после принятия решения суда, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, отказал в удовлетворении заявления ответчика указав, что решение Роспатента не было принято на момент разрешения спора, при этом выводы Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения, с ранее зарегистрированными товарными знаками, не отменяют выводы судов о сходстве, не носят преюдициального характера для суда и не относятся к новым обстоятельствам.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства..

В соответствии с пунктом 2 частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. 

Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Между тем, применительно к процедуре пересмотра судебного акта, правовое значение имеют не любые новые обстоятельства, а лишь указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, к каковым решения Роспатента о регистрации товарного знака не относятся. 

По сути, ответчиком ставиться вопрос о правомерности и пределах использования новых товарных знаков, не являвшихся предметом рассмотрения настоящего дела, что в свою очередь также не может влечь пересмотра судебного акта. 

Указанное в заявлении не опровергает выводы судов о сходстве до степени смешения спорных обозначений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления. 

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

.Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №А60-59473/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судьи 

С.А. Яринский