СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А27-5541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» (№ 07АП-12483/19(2)), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2020 по делу № А27-5541/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская», Кемеровская область, Беловский район, деревня Осиновка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области, город Абакан о признании недействительным предписания № 343/762-в-ЗН от 14 сентября 2018 года третьи лица: Администрация Беловского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича», 

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 03.12.2019, удостоверение; ФИО6, представитель по доверенности от 03.12.2019, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» (далее – общество, заявитель, ООО «Птицефабрика Инская») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания № 343/762-в-ЗН от 14.09.2018 об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ, выданное старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО7 (далее – Управление, надзорный орган) (далее – предписание, оспариваемое предписание). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Беловского муниципального района (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» (далее – ООО «Колхоз имени Ильича»).

Решением суда от 30.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Управление и администрация в отзывах, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представители Управления в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей из КУМИ Беловского муниципального района информации (акты планового (рейдового) осмотра, схема места осмотра, фототаблица и др.) в соответствии с приказом заместителя руководителя Управления от 13.08.2018 № 762-в в отношении ООО «Птицефабрика Инская» проведена внеплановая выездная проверка. 

Проведение внеплановой выездной проверки согласовано решением прокуратуры Кемеровской области от 14.08.2018. 

14.09.2018 по результатам проведенной внеплановой выездной проверки составлен акт проверки № 343/762-в-ЗН, материалами проверки установлено, что ООО «Птицефабрика Инская» в результате размещения, захламления, загрязнения отходами производства 3 и 4 класса опасности (куриный помет свежий, куриный помет перепревший) допустило порчу земель сельскохозяйственного назначения (подлежащих особой охране) на общей площади 38883,0 кв.м., расположенные по адресу: Кемеровская область, Беловский район, территории МО «Старопестеревское сельское поселение»: часть земельного участка с кадастровым номером 42:01:0122003:6 (земельный участок используется по договору аренды), площадью 21 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером 42:01:0108005:220, площадью 20824 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале 42:01:0108005 смежные с земельным участком с кадастровым номером 42:01:0108005:220 площадью 18038 кв.м.. 

Кроме того проверкой установлено, что ООО «Птицефабрика Инская», являясь арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 42:01:0122003:6, 42:01:0122003:7, а так же используя земли сельскохозяйственного назначения (подлежащие особой охране) с кадастровым номером 42:01:0108005:220, земли сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале 42:01:0108005 смежные с земельным участком с кадастровым номером 42:01:0108005:220, как полигон для размещения, складирования, утилизации отходов производства не выполнило установленные требования и обязательных мероприятия по защите земель и охране почв (на общей площади 1986671,0 кв.м.) от захламления, загрязнения отходами производства и потребления, зарастания земель древесной, кустарниковой и сорной растительностью (зарастание допущено на арендованном участке с кадастровым номером 42:01:0122003:7). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи оспариваемого предписания, которым установлен срок его исполнения до 01.06.2019, указан способ устранения нарушения, а именно, провести в соответствии с положениями ст. 13, ст. 42, ст. 76 Земельного кодекса РФ и ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» мероприятия по ликвидации (возмещению) вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (производство сельскохозяйственной продукции), своевременному вовлечению земельных участков сельскохозяйственного назначения в оборот: площадью 2606,0 кв.м. нарушены (захламление земель отходами производства 3 класса опасности) в результате размещения бурта куриного помета свежего на: - части земельного участка с кадастровым номером 42:01:0122003:6 площадью 7,0 кв.м.; - части земельного участка с кадастровым номером 42:01:0122003:7 площадью 2599 кв.м.;

Земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 499585,0 кв.м. нарушены (захламление земель отходами производства 4 класса опасности) в результате размещения навалов куриного помета перепревшего: - часть земельного участка с кадастровым номером 42:01:0122003:7 площадью 460723,0 кв.м.; - часть земельного участка с кадастровым номером 42:01:0108005:220 (земли сельскохозяйственного назначения площадью 22973 кв.м.) нарушена на площади 20824,0 кв.м.; - земли в кадастровом квартале 42:01:0108005 (земли сельскохозяйственного назначения), кадастровый учет в отношении которых не проведен, в праве которыми распоряжаться участники бывшего колхоза имени «Ильича» нарушены на площади 18038,0 кв.м.

Земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 1484480,0 кв.м. заросли древесной, кустарниковой и сорной растительностью (часть земельного участка с кадастровым номером 42:01:0122003:7 площадью 1484480,0 кв.м).

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции признал заявленные требования не обоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. 

Согласно положениям главы 24 АПК РФ, оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Пунктом 2 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов земельного законодательства является приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (часть 2).

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (часть 3).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных, связанных с сельскохозяйственным производством, целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). 

В силу стать 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земля, почвы являются компонентами природной среды и природным ресурсом. 

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. 

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 

Часть 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

Согласно положению статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Ответственность за все негативные последствия для земель сельскохозяйственного назначения, лежит на организации, виновной в загрязнении земель.

Отклоняя доводы заявителя о том, что на проверяемых административным органом земельных участках не установлен субъект, на которого возложены обязанности, предусмотренные статей 13,42,76 ЗК РФ, судом первой инстанции верно отмечено, что должностными лицами отдела государственного земельного надзора Управления при вынесении оспариваемого предписания установлено, что ООО «Птицефабрика Инская», являясь арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 42:01:0122003:6, 42:01:0122003:7, а так же используя земли сельскохозяйственного назначения (подлежащие особой охране) с кадастровым номером 42:01:0108005:220, земли сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале 42:01:0108005, смежные с земельным участком с кадастровым номером 42:01:0108005:220 площадью 1986671,0 кв.м., расположенные по адресу: Кемеровская область, Беловский район, территории МО «Старопестеревское сельское поселение», как полигон для размещения, складирования, утилизации отходов производства, допускает захламление, загрязнение отходами производства (куриный помет свежий, куриный помет перепревший) земель и почв, зарастание земель древесной, кустарниковой и сорной растительностью (зарастание допущено на арендованном участке с кадастровым номером 42:01:0122003:7).

            Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, в том числе, видеозаписью проверки, представленной в материалы дела.

Позиция ООО «Птицефабрика Инская», что общество не несет ответственности за допущенное загрязнение и захламление земель отходами, так как не является правообладателем земель, основана на неверном толковании закона.

С доводами общества, что обязанность по устранению нарушений земельного законодательства в отношении земельного участка возложена на ООО «Колхоз имени Ильича», коллегия суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Должностными лицами отдела государственного земельного надзора Управления при вынесении оспариваемого предписания установлено, что ООО «Птицефабрика Инская» на основании договора поставки заключенного с ООО «Колхоз имени Ильича», под видом органического удобрения, поставляет отходы птицеводства птицефабрики - куриный помет свежий, перепревший. 

Согласно Каталога отходов, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" помет птичий свежий, относится к III классу опасности (1 12 711 01 33 3); помет птичий перепревший IV классу опасности (1 12 711 02 29 4). В результате захламления, загрязнения отходами птицеводства земельного участка сельскохозяйственного назначения с KN 42:01:0108005:220, а так же смежных с ним земель, допущена деградация, порча и уничтожение почв и земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, земли сельскохозяйственного назначения выведены из сельскохозяйственного оборота и не могут использоваться по прямому назначению (в целях связанных с сельскохозяйственным производством), без проведения мероприятий по восстановлению, рекультивации нарушенных земель.

Правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, в том числе с их действующими веществами, а также агрохимикатами в целях охраны здоровья людей и окружающей среды установлены Федеральным законом от 19.07.1997 № 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами".

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации^

Для внесения агрохимиката в Каталог необходимо пройти процедуру государственной регистрации в установленном порядке.

Граждане и юридические лица, осуществляющие оптовую и розничную торговлю, имеют право приобретать и реализовывать пестициды и агрохимикаты, прошедшие государственную регистрацию и внесенные в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 23 109-ФЗ).

ООО «Птицефабрика Инская» не производит органические удобрения, отсутствуют технологические и производственные мощности, у общества не имеется разрешения на производство, применение, реализацию, транспортировку, хранение, уничтожение агрохимикатов, в связи с этим, отход производства птицефабрики - помет, нельзя считать безопасным и разрешённым к использованию.

Сведения о том, что данное удобрение имеет государственную регистрацию, а также заключение экспертизы, подтверждающее его безопасность и возможность использования согласно приказа Минсельхоза России от 9 июля 2015 г. № 294 «Об утверждении Административного регламента Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации пестицидов и (или) агрохимикатов» и от 10 июля 2007 г. № 357 «Об утверждении Порядка государственной регистрации пестицидов и (или) агрохимикатов», обществом не представлены.

Собственник отходов вправе отчуждать отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения отходами, если у этого лица имеется лицензия на осуществление деятельности в области обращения с отходами.

Отказ от права собственности на отходы допускается при условии соблюдения требований законодательства об отходах и не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении этих отходов до момента приобретения права собственности на них другим лицом.

ООО «Птицефабрика Инская» как собственник отходов 3-го и 4-го класса опасности не имело законного права поставлять, а ООО «Колхоз им. Ильича» в силу Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не мог быть получателем отходов производства (куриный помет свежий, куриный помет перепревший), т.к. не обладает полигонами для накопления и утилизации отходов и земли сельскохозяйственного назначения ими не являются.

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», утверждены «Правила проведения рекультивации и консервации земель», согласно пункту которых установлено, что «рекультивация земель» разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель.

Как ранее изложено, ответственность за все негативные последствия для земель сельскохозяйственного назначения, лежит на организации, виновной в загрязнении земель.

Доводы о том, что на земельном участке общество складирует не куриный помет, а органическое удобрение судом первой инстанции обосновано отклонены, поскольку сведения о том, что данное удобрение имеет государственную регистрацию, а также заключение экспертизы, подтверждающее его безопасность и возможность использования согласно приказа Минсельхоза России от 9 июля 2015 г. № 294 «Об утверждении Административного регламента Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации пестицидов и (или) агрохимикатов» и от 10 июля 2007 г. № 357 «Об утверждении рядка государственной регистрации пестицидов и (или) агрохимикатов», в материалах дела отсутствуют и обществом представлены не были. 

При этом в ходе проведения осмотра должностным лицом Управления установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 42:01:0122003:6 площадью 7,0 кв.м., размещены отходы производства - бурт куриного помета свежего, отнесенного к 3 классу опасности. 

Таким образом, доводы заявителя, что земельный участок с кадастровым номером 42:01:0122003:6 общество использует для складирования удобрений являются несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2019 по делу № А27-21966/2019, как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не обоснована, поскольку в рамках указанного дела ООО «Колхоз им. Ильича» предписание было выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, а не Управлением Россельхознадора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу не является уполномоченным органом по определению вида загрязнения (органические удобрения или помет куриный), кроме того, ООО «Птицефабрика Инская» не являлось участником спора по делу № А27-21966/2019, в предмет доказывания не входил вопрос определения вида загрязнения, судом констатирован факт использования земель сельскохозяйственного назначения, фактически предназначенных под зерноток не по целевому назначению.

ООО «Колхоз им. Ильича» и ООО «Птицефабрика Инская» формально для вида заключив договор поставки органических удобрений (по основаниям указанным выше ООО «Птицефабрика Инская» не доказала возможностей производства органических удобрений, равно как и их регистрацию), нарушают действующее земельное законодательство. 

ООО «Колхоз им. Ильича» нарушает законодательство в части нецелевого использования земельного участка (установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2019 по делу № А27-21966/2019), при этом допуская для ООО «Птицефабрика Инская» возможность складировать куриный помет на участке сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде ООО «Колхоз им. Ильича».

Является правомерным также вывод суда первой инстанции, что решение Беловского районного суда от 10.06.2019 о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, преюдициального значения по настоящему делу не имеет, поскольку согласно части 3 статьи 69 АПК РФ не является обязательным для арбитражного суда.

Доводы заявителя о том, что суд общей юрисдикции установил отсутствие состава правонарушения и вины общества в совершении правонарушения отклоняются.

По существу наличия (отсутствия) нарушений со стороны заявителя суд общей юрисдикции выводов не делал, а направил дело об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении ООО «Птицефабрика Инская» по процессуальным основаниям, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, должностными лицами отдела государственного земельного надзора Управления правомерно установлено лицо (ООО «Птицефабрика Инская»), виновное в загрязнении земель отходами птицеводства, причинении вреда окружающей среде - земле как природному объекту, следовательно, Управлением обосновано выдано обществу предписание: провести в соответствии с положениями ст. 13, ст. 42, ст. 76 Земельного кодекса РФ и ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" мероприятия по ликвидации (возмещению) вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (производство сельскохозяйственной продукции), в том числе земельного участка с кадастровым номером 42:01:0108005:220 и смежных с ним земель.

Довод общества о том, что земельный участок с кадастровым номером 42:01:0122003:7 в приказ не включен и, следовательно, объектом проверки быть не мог, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, поскольку объектом внеплановой проверки является деятельность проверяемого субъекта. В пункте 2 приказа указано место осуществления деятельности юридического лица. В то же время, действующее законодательство не препятствует контролирующему органу при проведении мероприятий по контролю в сфере своей компетенции, при фактическом обнаружении нарушений, принять меры по фиксации этих нарушений и отражении существа нарушений в соответствующем документе (акте проверки, протоколе осмотра территории). Данные действия контролирующего органа направлены на пресечение нарушения и на устранение неблагоприятных последствий, связанных с выявленным нарушением. При этом данные действия не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам общества относительно недопустимости использования в качестве доказательств по делу экспертных заключений и заключений кадастрового инженера.

В соответствии с части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В ходе проверки 23.08.2018, 06.09.2018 в присутствии представителя администрации Беловского муниципального района, представителя ООО «Птицефабрика Инская», понятых, кадастрового инженера, геодезиста, должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки, был проведен осмотр территории с использованием видеосъемки, геодезической съемки, фиксации мест размещения куриного помета, мест отбора проб почвы, мест определения мощности ПСП и высоты перекрытия ПСП.

По результатам осмотра территории 23.08.2018, 06.09.2018 составлены протоколы осмотра, схема места осмотра территории и отбора проб почв. Указанные документы подписаны участниками осмотра. Оснований считать недостоверными сведения, содержащиеся в документах не имеется.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

30.08.2018, 11.09.2018 специалистом-кадастровым инженером было подготовлено заключение. Заключение кадастрового инженера получено в сроки проведения проверки, отражает площадь и координаты земель сельскохозяйственного назначения используемых ООО Птицефабрика «Инская» под размещение отходов производства. Подтверждает местоположение нарушенных земель установленное ранее КУМИ «Беловского муниципального района» (акт планового рейдового осмотра от 30.07.2018 № 16, от 09.08.2018 № 17 схема осмотра земельного участка с указанием координат, фототаблица).

Имеющаяся в проколе осмотра ссылка на заключение кадастрового инженера является опиской, и не может являться основанием для признания протокола осмотра не допустимым доказательством по делу.

Кадастровые инженера не являются экспертами, привлечены, как специалисты обладающие познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств, следовательно, правовых оснований для отражения данных лиц в приказе Управления Россельхознадзора от 13.08.2018 № 762-в не имелось (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2019 по делу № А27-6983/2018, Определении Верховного суда РФ от 30.04.2019 по делу № А27-6983/2018).

Квалификация специалистов проверена и подтверждается документами, за дачу заведомо ложного пояснения специалисты предупреждены (подтверждается подписью в протоколе осмотра территории). Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, приобщение к материалам дела согласуется с положениями ст. 26.7 КоАП РФ.

Отсутствие в приказе о проведении проверки сведений о кадастровом инженере, не свидетельствует о наличии нарушений в соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 4 приказа заместителя руководителя Управления от 13.08.2018 № 762-в для участия в проверки привлечен, конкретный аккредитованный эксперт проводивший экспертизу - руководитель органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования ФИО8, который не состоял в гражданско-правовых или трудовых отношениях с проверяемым обществом.

Из смысла и содержания пункта 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ следует, что к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя не могут быть привлечены эксперты, состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Запрета на привлечение экспертов, состоящих в трудовых отношениях с организациями, с которыми у проверяемого лица имеются договорные отношения, указанная норма не содержит. 

Следовательно, привлечение к участию во внеплановой проверке в качестве экспертов конкретных лиц, не состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с обществом, в отношении которого осуществлялся государственный надзор за исполнением обязательных требований в области охраны окружающей среды и природопользования, не является грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, позволяющим сделать достоверный вывод о незаконности требований, содержащихся в оспариваемом заявителем предписании.

В экспертном заключении описаны материалы, представленные эксперту для проведения экспертизы, заключение эксперта соответствует установленным требованиям.

В то же время в части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации указан перечень видов негативного (вредного) воздействия, в результате которого происходит деградация земель, среди которых загрязнение отходами производства и потребления, зарастание земель деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Исходя из требований абзаца 7 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: не допускать загрязнение, деградацию земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Поскольку загрязнение земель и почв, зарастание земель деревьями и кустарниками, сорными растениями законодательством выделены в качестве отдельных видов вредного воздействия на земли, законодательно установлена презумпция причинения вреда почвам самим фактом захламления, загрязнения почв отходами производства и потребления вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ в самой почве, обязательное выяснение степени загрязнения спорных земельных участков с помощью отбора проб, проведение экспертизы не требуется.

Проверив выводы суда первой инстанции относительно отсутствия нарушения при отборе проб почвы, коллегия суда апелляционной инстанции считает их обоснованными. 

ООО «Птицефабрика Инская» не приводит указания о том, нарушения каких конкретно обязательных требований законодательства были допущены при их подготовке, а также доказательств таких нарушений. 

Экспертные заключения (акты инспекции) по результатам исследований грунта (породы, почвы) №№ 164/642-164/652 от 11.10.2018 соответствуют обязательным требованиям законодательства. Обозначение почв в материалах проверки как «естественно-антропогенные» отражает имеющее место влияние на почвообразовательный процесс целенаправленных антропогенных и/или антропогенно-спровоцированных воздействий. 

При этом утверждение ООО «Птицефабрика Инская» о том, что классификация почвы необходима для установления масштаба загрязнения и разработки рекомендаций по снижению негативного воздействия и расчёта причиненного ущерба не обоснованы. 

Согласно приложению 2 СанПиН 2.1.7.1287-03, рекомендации по оздоровлению почв даются в зависимости от категории загрязнённости, устанавливаемой на основе содержания в них химических веществ без учёта классификации почв. 

При расчёте причинённого ущерба, в частности, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, классификация почв также не требуется. Масштаб же загрязнения почвы характеризуется площадью и глубиной загрязнения, классификация почв не является одним из его параметров.

Признавая несостоятельной ссылку ООО «Птицефабрика Инская» на СП 11-102-97 суд правомерно указал, что данный свод правил имеет конкретную область применения, а именно, инженерно-экологические изыскания для строительства. В рамках контрольно-надзорных мероприятий инженерно-экологических изысканий для строительства не проводилось. 

Также верно признаны несостоятельными ссылки ООО «Птицефабрика Инская» на нарушения ГОСТ 17.4.4.02-84, поскольку данный стандарт не распространялся на контроль загрязнения, происшедшего в результате неорганизованных выбросов, прорыва очистных сооружений и в других аварийных ситуациях. 

В соответствии с пунктом 2 раздела 1.1 Методического пособия по расчёту, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (введено письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01- 333), под неорганизованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу в виде ненаправленных потоков газа в результате нарушения герметичности оборудования, отсутствия или неудовлетворительной работы вентиляционных систем, местных отсосов в местах загрузки, выгрузки или хранения сырья, топлива, полупродуктов и продуктов и т.д. 

Согласно пункта 2 раздела 12 данного пособия, к источникам с неорганизованным выбросом (неорганизованным источникам) относятся, в том числе, открытое хранение отходов и погрузочно-разгрузочные работы. 

Как следует из материалов проверки, на осматриваемых землях было выявлено размещение отходов птицеводства (птичьего помёта) с включениями прочего мусора. 

Таким образом, поскольку имелись очевидные признаки наличия неорганизованного источника загрязнения, его применение при отборе проб почвы ГОСТ 17.4.4.2-84 в рассматриваемом случае являлся некорректным. Отбор проб почвы при общих и локальных загрязнениях регламентировал ГОСТ 17.4.3.01-83, в соответствии с которым и отбирались пробы. Данный стандарт не содержит требований к инструментам, используемым при отборе. 

Поскольку к проведению проверки привлекался аккредитованный эксперт, определение содержания химических загрязняющих веществ в почвах им проводится методами, использованными при обосновании ПДК (ОДК) или другими методами, метрологически аттестованными, включенными в государственный реестр методик, как того и требует п. 6.11 СанПиН 2.1.7.1287-03.

Довод ООО «Птицефабрика Инская» относительно неприменения стандартного перечня для целей контрольно-надзорных мероприятий также обоснованно отклонен. 

В данном случае исследования проводились с учётом предполагаемого источника загрязнения (отходов птицеводства) по тем показателям, по которым было вероятно выявление загрязнения почвы.

Как следует из материалов проверки, в качестве условно фоновой принята проба, отобранная на сопредельной территории без наличия выраженного воздействия складирования куриного помёта на почвенный покров, при этом место отбора было выбрано с тем расчётом, чтобы влияние других предполагаемых общих и локальных источников негативного воздействия было, по возможности, равнозначным с нарушенными участками, лопатой делались прикопки, непосредственно отбор проб из которых производился пластмассовым совком, что отражено в материалах проверки, возможность вторичного загрязнения почвенных проб была исключена. 

На основании изложенного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что отбор проб произведён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По мнению общества предписание, вынесенное административным органом не отвечает критерию исполнимости, определенности, четкости, ясности и конкретности.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Исходя из положений статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", восстановление нарушенного состояния окружающей среды необходимо осуществить в соответствии с проектом восстановительных (рекультивационных) работ, разработанным компетентным учреждением, имеющим право на осуществление данного вида деятельности в отношении земель сельскохозяйственного назначения.

Точные координаты нарушенных земель определены в заключении кадастрового инженера от 30.08.2018, 11.09.2018, ведомостях координат, схемах, копии которых вручены ООО «Птицефабрика Инская».

Форма выданного предписания соответствует утвержденной приказом Минэкономразвития России от 26.12.2014 № 851 "Об утверждении формы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации".

Позиция ООО «Птицефабрика Инская», что предписание должно содержать указание на приказ, вид и форму, период проведения проверки, является ошибочной, нормативно не обоснована, указанные сведения содержит акт проверки, что согласуется с положениями Закона №294-ФЗ.

Предписание содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения и не может быть признано нарушающим права и охраняемые законом интересы, поскольку принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а защите подлежит только право, основанное на законе.

Срок устранения нарушения в предписании установлен в соответствии с пунктом 120 Приказом Минсельхоза от 27.12.2016 № 591, в котором определено, что срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом площади, вида и характера выявленного правонарушения, времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более 9 месяцев.

В то же время, согласно пункта 121 приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 591, в случае невозможности устранения нарушения в установленный срок лицо, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, не позднее указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить должностному лицу, выдавшему данное предписание, ходатайство о продлении указанного в предписании срока устранения нарушения земельного законодательства. В случае, если нарушителем предъявлены объективные причины невозможности исполнения предписания в установленный срок и принимаются все зависящие от него меры, необходимые для устранения выявленного нарушения должностное лицо может продлить срок исполнения предписания.

Учитывая изложенное, у заявителя имеется возможность исполнить предписание.

Оценивая доводы заявителя, апелляционный суд отклоняет их, так как они не обоснованы заявителем со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данные утверждения апеллянта сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у заинтересованного лица имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2020 по делу № А27-5541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3