АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8274/2018

14 октября 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством технических средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «7 ветров» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>),

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, 

Общества с ограниченной ответственностью «Каштак», 

Отдела городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца (ООО «7 ветров») – ФИО3, директор, имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

ИП ФИО2, лично, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности №б/н от 21.01.2010, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

третье лицо – ФИО3, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика (МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым») – ФИО5, представитель по доверенности №01-16/571 от 14.07.2020, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика (Администрации города Евпатории Республики Крым) – ФИО6, представитель по доверенности 3830/02-29 от 11.12.2019, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «7 ветров» и Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым», Администрации города Евпатории Республики Крым, согласно которому просят суд:

1)  признать действия Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» по несвоевременному уведомлению от 08.05.2018 № 01-16/518 об ограждении строительной площадки на объекте: «Реконструкция набережной имени Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория» незаконными;

2) взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» убытки в пользу ООО «7 Ветров» в размере 444 880 рублей;

3) взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» убытки в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 750 000,00 рублей.

Определением от 07.06.2018 вышеуказанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-8274/2018, назначил дату предварительного судебного заседания на 26.06.2018.

В связи с длительным отсутствием судьи Потопальского С.С., определением от 11.10.2018 произведена замена состава суда по делу № А83-8274/2018 на судью Якимчук Н.Ю.  

Определением от 12.10.2018 дело №А83-8274/2018 принято к производству судьи Якимчук Н.Ю., назначено предварительное судебное заседание по делу на 08.11.2018.

Протокольным определением от 08.11.2018 суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 03.09.2019 назначена судебная экспертиза по делу №А83-8274/2018.

Судом установлен срок для проведения экспертизы 30 (тридцать) календарных дней со дня поступления всех необходимых объектов исследования. Производство по делу №А83-8274/2018 приостановлено на срок проведения экспертизы.

07.02.2020 экспертное заключение поступило в материалы дела.

Определением от 07.02.2020 суд назначил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу №А83-8274/2018 на 26.02.2020.

Определением от 26.02.2020 производство по делу возобновлено, в том числе с целью примирения сторон.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 07.10.2020 прибыли уполномоченные представители истцов, ответчиков и третье лицо ФИО3 

Истцы настаивали на удовлетворении исковых требований в редакции заявления вх. канцелярии суда от 21.07.2020, в соответствии с которым просили суд взыскать с Администрации города Евпатории Республики Крым, Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» солидарно в пользу ООО «7 Ветров» убытки, состоящие из реального ущерба в размере 105 671,92 руб., упущенной выгоды в сумме 337 912 руб., всего – 443 583,92 руб.; взыскать с Администрации города Евпатории Республики Крым, Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды в сумме 733 932 руб.; возложить субсидиарную ответственность по возмещению МКУ «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» убытков на Муниципальное образование городской округ Евпатория Республики Крым в лице Администрации города Евпатории Республики Крым за счет средств казны Муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в пользу ООО «7 Ветров» в размере 443 583,92 руб, в пользу ИП ФИО2 в размере 733 932 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял указанное заявление к рассмотрению.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

03.08.2016 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (арендодатель) и гражданином Российской Федерации ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №285-п.

Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет без проведения торгов, а арендатор принимает за плату во владение и пользование земельный участок общей площадью 97 кв.м. из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, категория земель- земли населенных пунктов, вид размешенного использования земельного участка – общественное питание, код 4.6, кадастровый №90:18:010115:81, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

...> Терешковой, 28, для обслуживания кафе-закусочной с террасой.

На указанном земельном участке расположено имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 90АА 012760 от 13.01.2015.

В соответствии с договором аренды б/н от 01.12.2015 ФИО3 (арендодатель) передала ООО «7 Ветров» (арендатор) в аренду здание площадью 169,3 кв. м., находящееся по адресу: 

<

...> (кадастровый номер объекта 90:18:010134:55).

01.01.2018 между ООО «7 Ветров» (арендодатель» и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, принадлежащего арендодателю  на праве договора аренды от 01.12.2015.

В силу пункта 1.1 указанного договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения №7,10,11 для осуществления предпринимательской деятельности в сфере общественного питания, находящиеся по адресу: 

<

...>.

С целью оказания услуг по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания ООО «7 Ветров» получена лицензия №91РПО0001620 от 06.04.2018.

В рамках исполнения Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020г.», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014г. № 790 между Муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым (Заказчиком - ответчиком по делу) и ООО «КАШТАК» (Подрядчиком - третьим лицом) заключен муниципальный контракт №06/12/2017 от 06.12.2017г. по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция набережной имени Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория».

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы выполняются в соответствии с графиком производства работ. Начало работ – с даты заключения контракта; окончание работ – 31.12.2019 (включительно).

Согласно проектной и рабочей документации, а также в соответствии с требованиями безопасности на строительных площадках, территория строительной площадки должна быть ограждена от посторонних лиц, не допускается осуществление строительно-монтажных работ на объекте или его части без установления специальных защитных конструкций, строительную площадку и опасную зону работ за её пределами ограждают в соответствие с требованиями нормативных документов.

Обязанность подрядчика по установке ограждений котлованов и траншей, оборудованных трапов и переходных мостиков установлена п 5.4.7 контракта.

В связи с чем, в рамках исполнения муниципального контракта Подрядчиком ООО «КАШТАК» 11.05.2018 г. было произведено ограждение части строительной площадки на объекте «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория» на которой фактически ведутся строительно-монтажные работы.

Полагая, что огражденная ООО «КАШТАК» строительная площадка ограничивает доступ к арендуемому ООО «7 Ветров» и ИП ФИО2 объекту (кафе), в связи с чем создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности и причиняет вследствие этих действий убытки истцам, последние обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 5. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом подлежит доказыванию факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава нарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как указывалось выше, помещения, к которым, по мнению истца, ограничен доступ в результате производства ООО «КАШТАК» строительных работ находятся в пользовании истцов на основании договора аренды б/н от 01.12.2015 и договора субаренды б/н от 01.01.2018.

При этом, договорные отношения между ООО «7 ВЕТРОВ», ИП ФИО2 и Администрацией города Евпатории Республики Крым, ее структурными подразделениями, МКУ «УКС» не возникали.

Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Евпатория, набережная имени Терешковой, 28, для обслуживания кафе-закусочной с террасой, заключался  между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым и гражданином Российской Федерации ФИО3, которая впоследствии  передала принадлежащие ей нежилые помещения, расположенные на данном участке в аренду ООО «7 Ветров».

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Крым с заявленными исковыми требованиями явилось нарушение прав истцов в связи с фактическим временным изъятием земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости, для муниципальных нужд в связи с реконструкцией набережной имени Терешковой в г. Евпатория, проводимой в рамках ФЦП.

Порядок изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд определен ст. 279 Гражданского кодекса РФ.

Подпунктом 3 части 2 статьи 279 ГК РФ предусмотрено, что в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. (часть 3 статьи 279 ГК РФ)

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

При этом решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством ответчиками не принималось и, следовательно, в силу части 5 статьи 279 ГК РФ, обязанности по уведомлению Истцов у Ответчиков не возникало.

В соответствии со статьями 279, 282 ГК РФ, статьями 56.2, 56.5, 56.8, 56.10 Земельного кодекса РФ, Истцами сообщение о планируемом изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд;  решение органа местного самоуправления об изъятии земельного участка и соглашение об изъятии земельных участков (с кадастровым номером 90:18:010115:81, площадью 97 кв.м, с кадастровым номером 90:18:010115:82, площадью 125 кв.м) по адресу: г. Евпатория, набережная имени Терешковой , д. 28, Суду не представлено.   

Кроме того, в силу 5 статьи 57 Земельного кодекса РФ установлено, что Порядок определения состава и размера убытков, предусмотренных настоящей главой, в том числе в связи с необходимостью сноса здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зон с особыми условиями использования территорий, порядок заключения соглашения о возмещении убытков, условия такого соглашения и порядок возмещения убытков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 «Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 262 - Основанием для возмещения убытков арендаторам земельных участков является: соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка; акт органа местного самоуправления об ограничении прав арендатора земельного участка; акт органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц; решение суда.

На основании изложенного, Истцами в качестве доказательства размера убытков ООО «7 ВЕТРОВ» (реальный ущерб и упущенная выгода) и размера убытков ИП ФИО2 представлено Заключение судебного эксперта Л.С. Шкляревича, с проведенными исследованиями на основании «Методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 3 10 и не руководствуясь пунктами 3, 5, 9 Правил возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262.

На основании изложенного, в нарушение пунктов 3, 5, 9 Правил возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, Истцами предоставлено заключение эксперта, произведенный им расчёт размера ущерба и убытков без соглашения о возмещении убытков.

К заключению эксперта №04/19, согласно которому установлено, что у ИП ФИО2  возникла упущенная выгода в размере 870 957 руб., размер упущенной выгоды, приведенной к текущей дате (дисконтированная величина чистой прибыли), которой ИП ФИО2 была лишена в результате действий третьих лиц, составляет за 2018 год 733 932 руб.; размер убытков ООО «7 Ветров» (реальный ущерб, т.е. расходы, которые Общество, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), за 2018 год, соответствует сумме 105 671,92 рублей, а именно: стоимость лицензии в размере 65 000,00 рублей и стоимость закупленной алкогольной продукции в размере 40 671,92 рублей; размер упущенной выгоды ООО «7 Ветров» (т.е. недополученные доходы, которые ООО «7 Ветров» получило бы при обычных условиях гражданского оборота) за 2018 год составил в сумме 401000,00 рублей; размер упущенной выгоды, приведенной к текущей дате (дисконтированная величина чистой прибыли), которой ООО «7 Ветров» было лишено в результате действий третьих лиц, и составляет за 2018 год 337 912 рублей, суд относится критически ввиду следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истцами не доказан факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчиков, а также причинная связь между неправомерными действиями ответчиков по несвоевременному уведомлению о предстоящем временном изъятии земельных участков и наступившими последствиями, в результате которых им причинены убытки, расчет суммы причиненного ущерба и упущенной выгоды для рассмотрения настоящего дела значения не имеет.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истцов.

Судом установлено, что при подаче заявления ФИО3 была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции квитанцией №598 от 30.05.2018 в размере 11 898 руб., квитанцией №178 от 07.06.2018 в размере 1051 руб., ФИО2 – квитанцией №9/1 от 30.05.2018 в размере 18 000,00 руб., соответственно общий размер уплаченной государственной пошлины составил 30 949,00 руб.

Принимая во внимание, что истцами заявлены требования о взыскании убытков в общем размере 1 177 515,92 руб., государственная пошлина за их рассмотрение составляет 24 775 руб., соответственно государственная пошлина в размере 6174,00 руб. подлежит возврату Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -                                                   

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 6174,00 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платежным поручением  №304 от 31.05.2018, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                  

Судья                                                                                                   Н.Ю. Якимчук