ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104188/2021

28 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 31.05.2022; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 30.09.2021; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23696/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Термолайн Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-104188/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Структура» (адрес: 196210, 

<

...>, литера А, помещ. 26-Н, ком. 10, ОГРН: 

<

***>); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Термолайн Инжиниринг» (адрес: 191036, 

<

...>, лит. А, помещ. 19Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Структура» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Термолайн Инжиниринг» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 230 956 руб. 61 коп. убытков, понесенных в связи с компенсацией расходов по соглашению о возмещении ущерба от 09.09.2021, а также процентов за пользование денежными средствами с момента оплаты Обществом суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства (выплаты или взыскания присужденных денежных средств), включая дату платежа.

Решением суда от 06.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 230 956 руб. 61 коп. убытков, 7 619 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, а также проценты за пользование денежными средствами с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до фактической уплаты убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 06.06.2022 отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер заявленного к взысканию ущерба, не доказан. Кроме того, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи возникновения убытков по вине Компании, ответчик указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления демонтажа и повторного монтажа спорных радиаторов. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической, а также оценочной  экспертиз.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленного ходатайства возражал.                         

Апелляционный суд, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения судебной экспертизы по делу не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении соответствующих ходатайств Компании отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФОРТЕСС»  (генеральный подрядчик) и Компанией (подрядчик) был заключен договор подряда от 11.09.2017 № 04-0609-17 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс строительных работ по устройству внутренних инженерных систем на объекте строительства Многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу (строительный адрес): 

<

...> уч. 85 (северо-восточнее дома № 7, корпус 1, лит. А по Нижне-Каменской улице) (почтовый адрес которого: 

<

...> корпус 1, строение 1, дом 58), а также обеспечить совместно с генеральным подрядчиком сдачу построенного объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 16.1 договора подряда подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных по договору работ в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на результат работ составляет 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта о полном выполнении обязательств по договору (пункт 16.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 16.4 договора подряда, если в течение гарантийного срока в выполненной работе обнаружатся дефекты, генеральный подрядчик незамедлительно извещает об этом подрядчика, который обязан явиться для составления рекламационного акта в указанный в извещении срок. 

Впоследствии между ООО «Фортесс» (цедент) и Обществом (ранее ООО «Легенда Комендантского», цессионарий) было заключено соглашение от 30.01.2020  об уступке прав требования (далее – договор цессии), согласно которому Обществу перешло право требовать исполнения гарантийных обязательств в отношении работ, выполненных, в том числе по вышеозначенному договору подряда. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии к истцу перешло право предъявления в течение гарантийного срока претензий, связанных с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком (подрядчиком) работ, а также право требования от ответчика (подрядчика) компенсации расходов, понесенных истцом, на устранение недостатков выполненных работ своими силами, либо силами третьих лиц.

Как указал истец, в период действия гарантийного срока по договору подряда в результате протечки из узла нижнего подключения радиатора отопления произошло затопление в квартирах № 154, №164, №560, о чем 24.03.2021 сторонами подписан рекламационный акт.

26.03.2021 в присутствии представителей Общества, Компании, управляющей компании, а также собственника квартиры № 560 составлен акт первичного осмотра, в котором зафиксирован факт того, что течь происходила через резиновое кольцо евроконуса, то есть в результате недостатка выполненных работ, в связи с чем в этот же день недостаток выполненных работ устранен путем замены узла нижнего подключения радиатора, что также подтверждается, подписанным со стороны ответчика и истца актом от 26.03.2021. 

23.04.2021 комиссией в составе представителей управляющей компании, истца и собственника квартиры № 560 проведено обследование помещения № 560 на предмет последствий протечки, по итогу которого составлен акт комиссионного обследования от 23.04.2021.

10.06.2021 комиссией в составе представителей истца, ответчика, управляющей компании выявили повреждения чистовой отделки помещения квартиры № 560, сторонами составлен рекламационный акт от 10.06.2021. Представитель ответчика с рекламационным актом от 10.06.2021 не согласен, считает, что место протечки является зоной ответственности собственника квартиры, поскольку перед отопительным сезоном должны быть выполнены гидравлические испытания системы отопления. В этой связи нарушена эксплуатация системы отопления, следовательно, данный случай (по мнению ответчика) не является гарантийным. 

09.09.2021 между собственником квартиры № 560 и истцом (застройщиком) заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому истец компенсировал собственнику квартиры № 560 ущерб в сумме 230 956 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2021. 

Сумма ущерба рассчитана на основании заключения ООО «Центра экспертизы и оценки «ГАРАНТ» № 30-04-3 от 17.05.2021, которым произведена строительно-техническая и оценочная экспертизы по вопросу характера, объемов повреждений жилого помещения и находящегося в нем имущества, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры № 560 и находящегося в нем имущества. 

Ссылаясь на то, что истцом понесены убытки в размере 230 956 руб. 61 коп., которые подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что возникновение убытков по вине Компании вследствие ненадлежащего качества выполненных работ подтверждается актом первичного осмотра от 26.03.2021, в котором установлено, что выявленные дефекты являются гарантийным случаем и возражения сторон в означенной части отсутствуют, при этом выявленные дефекты влияют на нормальную эксплуатацию помещения. 

В течение гарантийного срока бремя доказывания отсутствия недостатков и вины подрядчика в их возникновении лежит на подрядчике.

Однако в данном случае недостатки выполненных работ устранены ответчиком, тем самым, недостатки работ признаны последним и выполнены в рамках гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что спорные недостатки выполненных работ не являлись гарантийным случаем, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

С учетом вышеприведенных доказательств и обстоятельств отклонено апелляционным судом и ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, оснований для проведения которой не имелось и у суда первой инстанции.

Стоимость восстановительного ремонта помещения и находящегося в нем имущества подтверждается представленным в материалы дела заключением ООО «Центр экспертизы и оценка «Гарант» от 17.05.2021 № 30-04-3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения и находящегося в нем имущества составляет 256 462 руб. 09 коп., соглашением о возмещений ущерба от 09.09.2021, из которого следует, что расходы по устранению недостатков составляет 230 956 руб. 61 коп., а также платежным поручением от 21.10.2021 № 2499 на сумму 230 956 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах довод Компании о недоказанности истцом размера реально причиненного ему ущерба отклонен апелляционным судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, равно и ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ввиду отсутствия к тому необходимости.

В свою очередь доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на представленное Компанией заключения специалиста не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку составлены в отношении квартиры № 564, в то время как в рамках настоящего дела стоимость ущерба определена в отношении квартиры № 560.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, доказанность причинения ущерба и его размера, причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими убытками, а также факта несения Обществом соответствующих расходов вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования Общества в означенной части, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере  230 956 руб. 61 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании приведенных норм права и разъяснений, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о правомерности начисления процентов на взысканную в пользу Общества сумму убытков за период просрочки ее уплаты после вступления в законную силу судебного акта о ее присуждении до даты фактической уплаты убытков.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено, а потому решение суда от 06.06.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2022 по делу №  А56-104188/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина