АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2327/2021

г. Ярославль

18 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ландарь Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бачаевой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Меркурий" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о признании незаконным решения № 09-16/5 от 17.09.2020 

при участии:

от заявителя – ФИО1 – руководителя, ФИО2 – дов. от 18.02.2021

от ответчика – ФИО3 – дов. от 26.04.2022, ФИО4 – дов. от 09.01.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Меркурий» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области  о признании недействительным решения от    17.09.2020 № 09-16/5. 

В связи  с реорганизацией  налоговых органов  судом произведена замена  ответчика на его правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – налоговый орган, инспекция).  

В обоснование позиции налогоплательщик  ссылается  на соблюдение установленных  Налоговым кодексом РФ условий для применения налоговых вычетов по  шпону, приобретенному  у ООО «Сигма», а также принятия к расходам затрат на его приобретение,  товар был поставлен и оплачен налогоплательщиком, использован при производстве продукции.  ООО «Сигма» являлось  действующей  организацией, допрошенный  в качестве свидетеля руководитель ООО «Сигма» подтвердил факт подписания  документов  от имени юридического  лица и  факт выдачи доверенности на управление расчетным  счетом. Фактов возврата  перечисленных налогоплательщиком  за шпон денежных средств   в ходе проверки не установлено.  Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, использованные инспекцией, противоречат показаниям иных свидетелей. 

Оказание  ООО «Стройкомплект»,  ООО «Спецпромпоставка»,  ООО «Трест» услуг по обслуживанию и ремонту оборудования  подтверждено  первичными документами, данные контрагенты являлись действующими  организациями, сдавали отчетность,  директор  ООО «Стройкомплект» подтвердил  наличие взаимоотношений с  налогоплательщиком, указал, что нанимал рабочих и субподрядные организации. Наличие в штате  Общества слесарей не свидетельствует  о том, что  обслуживание оборудования и его ремонт могли  ими осуществляться, учитывая необходимость осуществления ремонтных работ квалифицированными специалистами, которыми состоящие в штате слесари  не являлись. 

Также налогоплательщик  ссылается  на нарушение процедуры принятия  решения, указывая, что акт проверки был   изготовлен 22.04.2019, решение по результатам проверки принято  17.09.2020. 

Подробно позиция  налогоплательщика  изложены в заявлении и дополнениях к нему. 

Ответчик требования не признал,  ссылаясь на законность оспариваемого решения.  В обоснование позицией ответчик указал, что в ходе проверки   установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной  налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных  расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению шпона, а также  услуг  у   контрагентов – ООО «Сигма», ООО «Стройкомплект»,  ООО «Спецпромпоставка»,  ООО «Трест» . Контрагенты  налогоплательщика не  обладали  материальными и  техническими ресурсами,  у них отсутствовали  необходимые условия для осуществления  поставок, оказания услуг, налоговая отчетность представлялась  с минимальными обязательствами к уплате,  согласно  сведениям  по расчетному счету операции, свойственные  обычной хозяйственной  деятельности,  не осуществлялись.  Подробно позиция  инспекции изложена в отзыве на заявление. 

По ходатайству  налогоплательщика судом назначалась  экспертиза,   перед экспертом  были поставлены  следующие вопросы:

«1. Какие в настоящее время существуют методики расчета сырья при производстве мебели?

2. Соответствуют ли нормы расхода сырья на 1 единицу изделия, установленные ООО «ТПК Меркурий» рекомендуемым методикам (рекомендуемой ЦНИИ Фанеры методике расчета)?

3. Какие предельные нормы отхода шпона при производстве изделий существуют в настоящее время?

4. Превышают ли показатели отхода шпона в размере 30% существующие нормы?

5. Какое количество шпона необходимо израсходовать ООО «ТПК Меркурий» для производства изделий по наименованиям изделий по счету 43 «Готовая продукция» в 2016 и 2017 годах? (прил. 1,2 к Решению)?».

Технико-технологическая экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела. 

В судебном заседании налогоплательщиком заявлено  ходатайство о проведении экспертизы по вопросам: 

1. имеется ли необходимость постоянного технического  обслуживания оборудования, используемого в производстве?

2. какая квалификация персонала необходима для осуществления ремонтных и настроечных работ оборудования, находящегося  на производстве? Возможно ли проведение данных работ находящимися  в штате слесарями, имеющими средне-специальное образование?

Суд не усмотрел  правовых оснований  для назначения  экспертизы с учетом поставленных вопросов, ответы  на которые не требуют специальных познаний. Кроме того,  оценка возможности выполнения работ тем или иным специалистом является субъективной. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил. 

Налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка  Общества, по результатам которой составлен акт №  09-16/6 от 22.04.2019  и вынесено решение № 09-16/5  о привлечении к  ответственности за совершение  налогового правонарушения от 17.09.2020. 

Указанным решением Общество   привлечено к ответственности   по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  в виде штрафа за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость  в общей сумме  438 541 руб. (с учетом наличия  смягчающих обстоятельств). Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить   3 508 413 руб. налога на добавленную стоимость и  3 898 237 руб. налога на прибыль,  10038 руб. налога на  доходы физических лиц,  а также   соответствующие суммы пени.  

Решение инспекции оспаривалось в апелляционном порядке, решением Управления ФНС по Ярославской области от  28.12.2020  № 248 оставлено в силе. 

В судебном   порядке  решение оспаривается налогоплательщиком в полном объеме,  за исключением   нарушений по налогу на доходы физических лиц. 

В ходе проверки  налоговым  орган сделан  вывод о нереальности сделок по приобретению  шпона у ООО «Сигма» и услуг по  обслуживанию и ремонту  оборудования у ООО «Стройкомплект»,  ООО «Спецпромпоставка»,  ООО «Трест». По результатам проверки  не принят  налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами, а также расходы по приобретению товара и услуг. 

Оценивая имеющиеся в деле  материалы и позиции  сторон, суд исходит из следующего. 

Основанием  для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является приобретение товаров (работ,услуг) для осуществления  операций, облагаемых налогом, или для перепродажи,  при наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры ( статьи 171,172 Кодекса). 

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления  счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 12.10.2006г. № 53 под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Кроме того, необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг 

Стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога  в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, при установлении факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленности его действий на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушения, не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

В  рассматриваемом случае  налогоплательщиком  в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявлен  налог по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сигма»  за шпон, а также ООО «Стройкомплект»,  ООО «Спецпромпоставка»,  ООО «Трест» за услуги по обслуживанию и ремонту оборудования.

В ходе проверки  инспекцией установлено, что создано 16.02.2016, заявленный в качестве  руководителя и учредителя данного юридического лица  ФИО7 в ходе проведенного инспекцией допросу пояснил, что с 30.06.2016 призван в армию, с указанной даты о деятельности  организации ему ничего не известно, документы отдал сожительнице ФИО8, на нее же оформил доверенность.  Остальные документы  не подписывал,  о поставке шпона ему ничего не известно.

Свидетель ФИО8 в ходе допроса пояснила, что на ее имя ФИО7 оформлена доверенность на получение  денежных средств в банке, находясь в армии, ФИО7 подписывал чеки на снятие денежных средств, она их получала. Деньги передавала рабочим, за  какие работы не знает.  В сентябре 2016 года  они с ФИО7 решили, что фирму нужно продать, все документы  отнесли в фирму на ул.Кирова. О фирма ООО «ТПК «Меркурий» ей ничего не известно,  ФИО1 не знает. 

Допрошенный в ходе проверки  руководитель Общества  пояснил, что  лично принимал товар от ООО «Сигма» и расписывался в товарных накладных. 

Свидетель ФИО5, работавшая кладовщиком,  в ходе допроса отрицала прием и оприходование  шпона от ООО «Сигма», указала, что такая фирма ей не знакома. 

Свидетель Добриогло, работавший в проверяемый период  начальником производства, пояснил, что прием шпона осуществляла ФИО5, в ее отсутствие – бригадир; ФИО1 никогда не участвовал в приемке  материалов.

Налогоплательщик  в ходе судебного  разбирательства   указал на наличие оснований критически отнестись  к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6,  учитывая  наличие  в отношении них в Межмуниципальном  отделе МВД «Тутаевский»   возбужденной и не оконченной  проверки  по заявлению ФИО1 о хищении. 

Также установлено, что  ООО «Сигма» не обладало  материальными и техническими ресурсами, отсутствуют условия для осуществления  поставок (производственная база, складские помещения, оборудование), сведения о доходах на работников, а также о среднесписочной численности не представлялись.

ООО «Стройкомплект» зарегистрирована 13.02.2014, прекратило деятельность 04.06.2018, сведения о среднесписочной численности  не представлялись,  равно как и справки  о доходах на работников, налоговая  отчетность представлялась с минимальными суммами налогов  к уплате, в размерах, несопоставимых с суммой денежных средств, прошедшей по расчетному счету.  Денежные средства с расчетного счета снимались регулярно, по 200 000 руб. за одну операцию, оплата  за транспортные услуги , аренду  по расчетному счету не проходила. 

Учредителем и руководителем ООО «Стройкомплект»  являлся ФИО9 до 21.11.2016.  В дальнейшем 06.06.2017 по его заявлению  в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности юридического адреса и учредителя. 

ООО «Спецпромпоставка»  зарегистрировано  02.12.2016, прекратило деятельность 16.03.2020. Справки о среднесписочной  численности, по форме 2-НДФЛ не представлялись, имущество отсутствует.  Отчетность представлялась с минимальными суммами к уплате в бюджет,  в размере, не сопоставимом с суммами денежных средств, прошедшими через расчетный счет. 

Допрошенный в ходе проверки  учредитель и руководитель ООО «Спецпромпоставка» подтвердил, что учредил данное юридическое лицо, бухгалтера нашел на Авито, декларации не проверяет и не подписывает на бумажном носителе. Пояснил, что заработная плата ему не начисляется,  директор весь доход от сделок  забирает себе. Подтвердил, что в штате сотрудников нет.  Также указал, что  юридическое  лицо реализует товары в адрес ООО «Сеть+Сервис», «Торговый дом Ольянс», деятельность ориентирована на покупку и продажу электрооборудования. 

ООО «трест» зарегистрировано  16.05.2017, прекратило деятельность 30.12.2019. Справки   о доходах на работников не представлялись, зарегистрированное имущество отсутствует. Отчетность представлялась  с минимальными показателями. 

Учредителем ООО «Трест» являлся ФИО10, который  доверил ФИО9 предъявлять и получать расчетные (платежные) документы, денежные чеки,  документы на осуществление  кассовых операций. 

Согласно сведениям, полученным из банка,  IP-адрес, с которого осуществлялся  доступ к системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», идентичен IP-адресу, с которого осуществлялся доступ   ООО «Сигма» и ООО «Стройкомплект». 

С учетом того, что контрагенты  Общества не обладали необходимыми  условиями для осуществления   реальной деятельности ввиду отсутствия  персонала, основных средств, помещений, расчетные счета использовались в качестве  транзитных, документы подписывались неустановленными  лицами, суд пришел к выводу о том, что   представленные   налогоплательщиком  документы   не достоверны и не подтверждают реальность операций  со спорными контрагентами, в связи с чем не могут быть приняты в подтверждение  права на применение  вычета по счетам-фактурам, выставленным  неустановленными лицами. 

По этим же основаниям  суд не усматривает оснований для принятия  в состав расходов затрат по  оплате  услуг по обслуживанию и ремонту  оборудования по договорам, заключенным  с ООО «Стройкомплект»,  ООО «Спецпромпоставка»,  ООО «Трест». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового  кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представленные налогоплательщиком документы  не отвечают требованиям достоверности, в связи с чем не могут быть приняты в качестве  подтверждающих  расходы.  В частности, в  УПД за апрель, май, июнь 2017, составленные от имени ООО «Спецпромпоставка», отражено оказанию услуг  за апрель 2017. Реальность  услуг по обслуживанию и ремонту  оборудования опровергается и допрошенными в ходе проверки свидетелями, подтвердившими факт выполнения ремонтных работ и обслуживания  работниками, состоящими в штате Общества. С ними же ранее были заключены договоры подряда на аналогичные услуги, в связи с чем  довод   налогоплательщика о недостаточной квалификации  работников не может быть принят.  

Оснований для непринятия затрат по оплате  шпона  по взаимоотношениям  с ООО «Сигма» суд не усматривает, решение в части непринятия  расходов в сумме  1 867 966 руб. за 2016-2017 признается судом  необоснованным и подлежащим  отмене. 

В рамках дела судом  назначалась  технико-технологическая экспертиза,  согласно заключению  экспертом установлено количество  шпона, необходимого для изготовления  выпущенной Обществом продукции, в размере, превышающем  приобретенный  у поставщиком,  в отношении которых у налогового органа отсутствую претензии.

Поскольку налогоплательщиком  подтверждена реальность приобретения товара, о несоответствии цены приобретения  рыночным ценам инспекцией не заявлялось, оснований  для непринятия  произведенных расходов   по шпону не имеется. 

Оснований для признания недействительным оспариваемого решения по мотиву длительности принятия решения по результатам проверки суд не усматривает, нарушение длительности оформления результатов выездной налоговой проверки (принятия решения) не привело к нарушению предельно допустимого срока взыскания недоимки. Поскольку инспекцией не утрачена возможность внесудебного взыскания задолженности, оснований для признании незаконным оспариваемого решения налогового органа не имеется.

При обращении  в суд заявителем  произведена уплата  государственной пошлины в сумме 3000 руб. Учитывая результат рассмотрения  спора, расходы по ее уплате суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на  ответчика. 

Определением  Арбитражного суда Ярославской области  от  15.03.2021  по ходатайству   заявителя были приняты обеспечительные  меры. 

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, обеспечительные меры подлежат отмене  после вступления решения в законную силу. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области от 17.09.2020 № 09-16/5 в части  доначисления  Обществу с ограниченной  ответственностью «Торгово-промышленная компания «Меркурий»  налога на прибыль  за 2016-2017 в сумме 1 867 966 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Торгово-промышленная компания «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3 000 руб. в возмещение затрат по уплате  государственной пошлины. Исполнительный лист  выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Обеспечительные меры, принятые  определением   суда от 15.03.2021 отменить после вступления  решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.В. Ландарь